Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 N 09АП-1938/2008-ГК по делу N А40-36484/07-57-269 По искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2008 г. N 09АП-1938/2008-ГК

Дело N А40-36484/07-57-269

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2008

Мотивированное постановление изготовлено 25.04.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Б.Е.;

судей - Б.И., Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ч., рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции иск ООО “Ависта - Центр - Строй“ к Федеральному агентству по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству РФ, Министерству финансов РФ по делу N А40-36484/07-57-269

О взыскании 2 984 339, 77 руб.

при участии представителей:

от истца: С.

от ответчика Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству РФ и третьего лица ФГУ “Территориальное управление Росстроя в Приволжском Федеральном округе Российской Федерации“: А.

от ответчика
Минфина РФ: Н.

установил:

истец обратился с иском к ООО “Ависта - Центр - Строй“ к Федеральному агентству по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству РФ, Министерству финансов РФ о взыскании 2 984 339, 77 руб. - суммы задолженности за выполненные истцом работы Федеральному государственному учреждению “Территориальное управление Росстроя в Приволжском Федеральном округе Российской Федерации“ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании ст. 120 ГК РФ в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам государственного учреждения.

Решением суда в иске отказано по причине несоблюдения истцом порядка предъявления исполнительного листа о взыскании с должника Федерального государственного учреждения “Территориальное управление Росстроя в Приволжском Федеральном округе Российской Федерации“ в органы казначейства.

Истец не согласился с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой указал следующие основания для отмены состоявшегося судебного акта.

Постановление ДААС от 14.03.08 г. решение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 270 АПК РФ, и в связи с чем рассмотрено судом по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Истец в суде апелляционной инстанции указал, что им исполнены все предусмотренные законом способы принудительного исполнения решения суда о взыскании задолженности: он обратился к судебному приставу-исполнителю, от которого исполнительный лист был возвращен, после чего им дважды направлялся лист на исполнение в УФК по Саратовской области и который возвращался без исполнения за неимением открытого счета получателя бюджетных средств у самого должника - Федерального государственного учреждения “Территориальное управление Госстроя в Приволжском Федеральном округе Российской Федерации“. Указанные обстоятельства не были оценены судом первой инстанции, и в связи с чем необоснованно было отказано по причине несоблюдения порядка взыскания с бюджетного учреждения. По материалам дела,
как считает истец, доказана невозможность исполнения должником своего обязательства, и в связи с чем сумму требований следует взыскать с ответчика в лице главного распорядителя средств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы по иску.

Представитель ответчика в лице Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству РФ считает, что истец, заявляя иск к ответчику не доказал отсутствие имущества или денежных средств у самого должника - Государственного Учреждения “Управление федеральной почтовой связи Таймырского округа“. Каких-либо документов, свидетельствующих об обращении в орган Федерального казначейства по месту открытия лицевых счетов за исполнением решения Красноярского суда от 18.07.05 г. истец не представил. Недоказанность этого обстоятельства свидетельствует об отсутствии оснований для применения субсидиарной ответственности.

Представитель ответчика в лице Минфина РФ считает решение законным и обоснованным, для отмены которого не имеется оснований.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ГУ “Территориальное управление Росстроя в Приволжском Федеральном округе Российской Федерации“ считает также решение законным и обоснованным, для отмены которого не имеется оснований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием обращения истца с настоящим иском явилось неисполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.05 г. по делу А-57-59/2005-4 о взыскании с Федерального государственного учреждения “Территориальное управление Росстроя в Приволжском Федеральном округе Российской Федерации“ 2 984339 руб. 77 коп., из них 2 861 479 руб. - суммы долга и 122 860 руб. 77 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом
Саратовской области выдан исполнительный лист N С 074900 с датой от 16 мая 2005 г.

14.06.05 г. Судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова ГУ ФССП по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство по предъявленному истцом указанного исполнительного листа.

25.06.05 г. приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении исполнительного документа без исполнения в связи с невозможностью взыскания, исполнительное производство окончено.

Суд первой инстанции, проверив обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего иска, установил, что исполнительный лист не был предъявлен в УФК по Саратовской области, что предусмотрено главой 24.1 Бюджетного Кодекса РФ. Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа в иске.

Между тем, согласно представленным истцом и ответчиком в лице Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству РФ ответов от органов УФК по Саратовской области, открытого счета получателя бюджетных средств у самого должника - Федерального государственного учреждения “Территориальное управление Росстроя в Приволжском Федеральном округе Российской Федерации“ не имеется.

Представитель ответчика Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству РФ устно также суду пояснил о том, что в ходе ликвидации должника действительно установлено отсутствие у него открытых счетов в органах казначейства.

В связи с изложенным, по мнению суда апелляционной инстанции, отказ в удовлетворении иска в связи с нарушением порядка предъявления исполнительного листа к исполнению, является незаконным и необоснованным.

Исходя из особенностей заявленного иска, необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются в данном случае отказ учреждения - основного должника - удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению, недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении средств.

Как следует
из материалов дела, должником обязанность по оплате взысканной по решению Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.05 г. по делу А-57-59/2005-4 суммы 2 984339 руб. 77 коп. в течение длительного времени не исполняется.

Принятые истцом меры по принудительному исполнению решения должных результатов для защиты своего нарушенного права должного результата не имели, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения.

Невозможность исполнения предъявленного исполнительного листа подтверждена принятым приставом-исполнителем постановлением от 25.06.05 г. о возвращении исполнительного документа без исполнения в связи с невозможностью взыскания, исполнительное производство окончено.

Согласно материалам дела, представленных истцом из материалов исполнительного производства, в том числе, Сведениям об открытых счетах в кредитных организациях должник имел открытые счета в Саратовском ОСБ N 8622 и ЗАО “WDB-БАНК“. В соответствии с ответом Саратовского ОСБ N 8622, счет учреждения закрыт 31.10.05 г. В ЗАО “WDB-БАНК“ на счету у должника имеется картотека за период с 30.12.99 г. по 03.07.07 г. на сумму 3 329 394.31 руб.

08 октября 2007 г. распоряжением Правительства РФ N 1364-р принято решение о ликвидации Федерального государственного учреждения “Территориальное управление Росстроя в Приволжском Федеральном округе Российской Федерации“.

В связи с ликвидацией должника, истцом в ликвидационную комиссию направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов, которое получено должником и оставлено последним без ответа и удовлетворения требования истца.

В соответствии со ст. 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Все исследованные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии у должника денежных средств для оплаты истцу взысканной в его пользу суммы, и соответственно о наличии оснований для
удовлетворения иска, заявленного к главному распорядителю средств, отвечающего в силу закона по обязательствам учреждения, находящегося в его введении.

В соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 г. N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ“ субсидиарную ответственность по обязательствам государственного учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, от имени которого выступает соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета, который определяется по правилам п. 1 ст. 158 БК РФ.

Таким образом, по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Ответчик в лице Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству РФ в соответствии с Положением об организации, утвержденном Постановлением Правительства РФ 16.06.04 г. N 286, является федеральном органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере строительства, градостроительства, промышленности строительных материалов и жилищно-коммунального хозяйства. В соответствии с пп. 1.1, 3.1. - 3.3., 7.4. Устава должника его учредителем является Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству РФ.

Исследованные обстоятельства позволяют признать Федеральное агентство по строительству и
жилищно-коммунальному хозяйству РФ надлежащим ответчиком по настоящему иску, заявленного к собственнику федерального имущества по обязательствам его учреждения, на основании ст. 120 ГК РФ и пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Удовлетворение иска в виде взыскания заявленной суммы с ответчика в лице Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству РФ исключает возможность взыскания этой суммы с ответчика в лице Минфина РФ, которые по существу представляют в гражданско-правовых отношениях одно лицо - Российскую Федерацию.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по рассмотрению дела по апелляционной и первой инстанциям распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, п. 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

иск ООО “Ависта - Центр - Строй“ к Федеральному агентству по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству РФ удовлетворить. Взыскать в пользу ООО “Ависта - Центр - Строй“ с ответчика Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству РФ 2 984 339, 77 руб.

В иске к Министерству финансов РФ отказать.

Истцу выдать справку на возврат госпошлины в размере 27 421 руб. 69 коп.