Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А75-4630/2007 По делу о признании незаконным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, НДС, за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и сведений в виде штрафа и предложении уплатить доначисленные налог на прибыль, НДС и пени.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2008 г. по делу N А75-4630/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотова Л.А.,

судей Рыжикова О.Ю., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью “Влад-Рон“ (регистрационный номер 08АП-2963/2007) и

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (регистрационный номер 08АП-2948/2007)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.09.2007 по делу N А75-4630/2007 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Влад-Рон“

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконным решения N 20-15/30550 от 13.06.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Цвигун Д.П. (паспорт, доверенность от 11.03.2008 сроком действия до 31.12.2008); Амади Р.А. (удостоверение <...>, доверенность N 4 от 09.01.2008 сроком до 31.12.2008);

от общества с ограниченной ответственностью “Влад-Рон“ - Ровенский В.С. учредитель общества на основании Устава от 22.01.2003 (паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Влад-Рон“ (далее - ООО “Влад-Рон“, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительными решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 20-15/30550 от 13.06.2007, вынесенного межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре, налоговый орган, инспекция) в отношении общества.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа частично удовлетворил заявленные ООО “Влад-Рон“ требования.

Оспариваемое решение налогового органа признано арбитражным судом недействительным в части:

1) привлечения ООО “Влад-Рон“ к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 1 012 344 руб.,

2) привлечения ООО “Влад-Рон“ к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов, в виде штрафа в размере 100 200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу арбитражным судом было отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить вынесенный судом первой инстанции судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения налогового органа о
привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 2 832 909 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 17 176 043 руб., налога добавленную стоимость в сумме 9 178 869 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 7 686 256 руб.

По мнению общества, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя о наличии форс-мажорных обстоятельств, исключающих возможность представления запрошенной в ходе проверки первичной бухгалтерской документации общества, в полном объеме, а также наличия обязанности налогового органа при данных обстоятельствах производить исчисление налогов расчетным путем в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Поскольку налоговый орган не воспользовался правом на определение налоговых обязательств общества расчетным путем, на основании имеющейся у него информации о самом налогоплательщике и иных аналогичных налогоплательщиках, и исчислил налоги только на основании затребованных им у ОАО “Запсибкомбанк“ выписок о движении средств по счетам, принадлежащим обществу, за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, не учитывая при этом расходы общества, то инспекция не доказала правомерность дополнительного начисления налогов, пени, а также привлечения ООО “Влад-Рон“ к налоговой ответственности за неуплату налогов. Кроме того, непредставление налогоплательщиком документов по требованию налогового органа не может свидетельствовать о неправомерности применения последним вычетов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО “Влад-Рон“ и выступлении в судебном заседании представители МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре возражая против указанных доводов заявителя пояснили, что проведенными налоговым органом мероприятиями налогового контроля факт уничтожения огнем бухгалтерских документов и налоговых регистров ООО
“Влад-Рон“ в связи с пожаром, произошедшим 02.02.2006 г. не подтвержден. Не представление налогоплательщиком документов к проверке не является безусловным основанием для применения расчетного пути исчисления налогов, установленного подпунктом 7 пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку норма указанной статьи предоставляет налоговому органу право на проведение расчета налогооблагаемой базы на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, при отсутствии необходимых документов, а не ставит данное исчисление в обязанность. Ввиду не представления обществом документов, подтверждающих правомерность понесенных обществом расходов, обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом установлен факт неправомерного завышения обществом внереализационных расходов в целях налогообложения прибыли и неправомерного заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость. В связи с чем представители МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре просили оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части, без изменения, апелляционную жалобу ООО “Влад-Рон“ - без удовлетворения.

МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре в апелляционной жалобе на означенное решение суда первой инстанции выражает свое несогласие с удовлетворением заявленных обществом требований о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 012 344 руб., а также п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 200 руб. Налоговый орган полагает, что ссылка арбитражного суда в обжалуемом решении на непредставление инспекцией достаточных доказательств в обоснование примененных налоговых санкций, является несостоятельной. Вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не подтверждено точное количество документов, непредставление которых послужило основанием для привлечения к налоговой
ответственности, противоречит содержанию требования о предоставлении документов от 30.11.2006.

В представленном до судебного заседания отзыве и выступлении в судебном заседании представитель ООО “Влад-Рон“ просит решение суда первой инстанции в указанной части оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с учетом вновь представленных заявителем документов, подтверждающих произведенные расходы и налоговые вычеты, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре была проведена выездная налоговая проверка ООО “Влад-Рон“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по итогам которой был составлен акт N 20-15/70 от 27.02.2007.

На основании акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки, а также представленных письменных возражений налогоплательщика N 63 от 28.05.2007 заместителем начальника МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре вынесено решение N 20-15/30550 от 13.06.2007 о привлечении ООО “Влад-Рон“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности:

- предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 832 909 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 012 344 руб.;

- предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и сведений в количестве 2004 шт. в виде штрафа в сумме 100 200 руб.

ООО “Влад-Рон“ также предложено уплатить, в том числе, доначисленные налог на прибыль в сумме 17 176 043 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 9 178 869
руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль сумме 7 686 256 руб.

Основанием для вынесения решения о привлечении ООО “Влад-Рон“ к налоговой ответственности послужили обстоятельства, связанные с непредставлением обществом по требованию налогового органа документов, подтверждающих произведенные им расходы и учтенные при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также документов в обоснование заявленного обществом в декларациях по НДС налогового вычета.

В связи с отсутствием вышеназванных документов размер налоговых обязательств общества был определен на основании выписки банка о движении денежных средств по счету N 40702810300000012101 за период с 01.01.2003 по 24.10.2004 и по счету N 40702810800070012101 за период с 25.10.2004 по 31.12.2005, представленных ОАО “Запсибкомбанк“ по запросу от 07.12.2006 N 20-15/60761, налоговых деклараций общества, представленных ООО “Влад-Рон“ в инспекцию.

В ходе рассмотрения представленных обществом возражений на акт проверки и дополнительно представленных в обоснование произведенных расходов документов общества (по утверждению общества частично восстановленных) налоговым органом суммы доначисленных налогов скорректированы в сторону уменьшения, что получило соответствующее отражение в обжалуемом решении.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ООО “Влад-Рон“ обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

25.09.2007 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение о частичном удовлетворении заявленных обществом требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемого решения судом сделан вывод о правомерном доначислении по результатам проверки налога на прибыль за 2003 - 2005 г., налога на добавленную
стоимость в связи с отсутствием у налогоплательщика, документов, подтверждающих произведенные расходы, а также документов, подтверждающих обоснованность уменьшения налоговой базы по НДС на исчисленные налоговые вычеты.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции в указанной части в связи с недоказанностью заявителем обстоятельств безвозвратной утраты всего объема запрошенных документов мотивированных произошедшим пожаром, поскольку представленными в материалы дела налоговым органом указанные обстоятельства опровергаются. Как следует из материалов дела, осмотр места пожара а также опрос свидетелей и показания дознавателя ОГПН по г.Нижневартовску Селеванова О.В. который в составе оперативно - следственной группы выезжал на место вызова в связи с пожаром, происшедшим 02.02.2006 г. в бытовой комнате здания РММ на производственной базе ООО “Влад-Рон“ факт уничтожения огнем бухгалтерских документов и налоговых регистров не подтвержден.

Налогоплательщиком на момент проведения проверки и в суде первой инстанции не были представлены какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие факт уничтожения огнем бухгалтерских документов.

В суде апелляционной инстанции представителями общества поддержана позиция об отсутствии законных оснований для доначисления налогов и привлечения к налоговой ответственности со ссылкой на объективную невозможность представления части запрашиваемых документов. Указанная позиция дополнена ссылкой на недостоверность данных полученных налоговым органом в ходе проверки, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам утраты документации. По утверждению общества, законность действий сотрудников налогового органа, проводивших опрос очевидцев пожара, является предметом прокурорской проверки, инициированной в связи с обращением в указанный орган руководителя ООО “Влад-Рон“.

В материалы дела представителем общества также представлены ксерокопии постановления и.о. прокурора г. Нижневартовска об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2007.

Как следует из пояснений представителя общества, данных в ходе рассмотрения
дела в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 13.03.2008) проверка прокуратуры до настоящего времени не закончена, что исключает возможность отнесения указанных документов к категории допустимых доказательств.

Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод заявителя об обязанности налогового органа по применению в рассматриваемой ситуации положений п. п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к обследованию производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев необходимых для расчета документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.

Данная норма определяет, что применение расчетного метода исчисления налогов является исключительно правом, предоставленным налоговому органу, а не обязанностью. Перечень оснований для применения расчетного метода является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Налоговый кодекс Российской Федерации позволяет определить суммы налога расчетным путем при отсутствии информации о налогоплательщике.

Как следует из материалов дела, в период проверки налоговый орган частично располагал данными первичной бухгалтерской документации Общества. Так в частности на рассмотрение возражений ООО “Влад-Рон“ были предоставлены дополнительные документы в целях подтверждения обоснованности произведенных расходов, в связи с чем сумма документально подтвержденных расходов за 2004 составила 7 950 807 руб., сумма документально подтвержденных
расходов в целях налогообложения за 2005 г. составила 78 864 718 руб.

В результате принятых к учету документов, представленных к возражениям, подтверждающих фактические расходы организации, суммы расходов, не учтенные проверкой в целях налогообложения прибыли в размере 163 120 973 руб., уменьшены на сумму 105 189 455 руб., (за 2003 г. - в сумме 18373930 руб., за 2004 г. в сумме 7 950 807 руб. и за 2005 г. в сумме 78 864 718 руб.), указанные суммы расходов налоговый орган признал обоснованными и документально подтвержденными.

При изложенных обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для расчета сумм налогов в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налогов документов, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у налогового органа отсутствует обязанность по исчислению налогов расчетным методом.

Поскольку налогоплательщиком не был представлен при проведении налоговым органом проверки весь перечень документов, необходимых для установления размера понесенных обществом расходов, обоснованности применения налоговых вычетов, налоговый орган в рамках представленных ему полномочий, обобщил информацию о налогоплательщике, отраженную в выписках о движении средств по счетам общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, с учетом документов, представленных в инспекцию к возражениям.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заявителем был представлен в материалы дела пакет документов, невозможность представления которых в ходе проверки была обусловлена объективными факторами, в том числе длительностью процедуры восстановления утраченных документов. Указанные документы представлены заявителем в качестве обоснования произведенных обществом расходов и заявленных в декларациях по НДС
налоговых вычетов, в связи с чем, рассмотрение апелляционных жалоб было отложено, налоговому органу было предложено сформулировать позицию о возможности учета указанных документов в целях налогообложения.

Проведя анализ представленной сведений, отраженных во вновь представленных документах с данными полученными в ходе проверки налоговый орган приходит к выводу о частичном подтверждении произведенных расходов и налоговых вычетов вновь представленными документами. Однако, по утверждению налогового органа, отраженному в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу Общества, указанные документы не могут служить основанием для отмены решения налогового органа, а также решения суда первой инстанции в связи с недоказанностью заявителем невозможности их представления в период проведения проверки.

Указанная позиция налогового органа не соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства в части регламентирующей права и обязанности лиц, участвующих в процессе, а также сложившейся арбитражной практике.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.06 N 267-О, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов суды исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела налоговым органом пояснений в отношении представленных заявителем дополнительно документов (по утверждению Общества восстановленных) с учетом содержащейся в них информации, в целях подтверждения расходов и налоговых вычетов может быть учтены 33 582 667 руб., НДС с которых исчислен в размере 4 530 649 руб. (Приложение N 2 к пояснениям налогового органа от 12.02.2008). Приложения N 1 и 2 к указанным пояснения содержат подробную информацию о причинах отказа в принятии остальных представленных Обществом документов, а именно: повторное представление документов по суммам, уже исследованным в ходе рассмотрения возражений, неподтверждение факта оплаты представленных счетов-фактур, несоответствие заявленных в представленных документах сумм расходов виду деятельности контрагента, несоответствие представленных документов требованиям Закона N 129-ФЗ.

В связи с частичным отказом налогового органа по учету вновь представленных документов в целях налогообложения, заявителя было предложено сформулировать свои возражения в отношении непринятых сумм (определение суда по делу от 14.02.2008 г.) Указанные письменные возражения заявителем в судебном заседании, состоявшемся 13.03.2008 г., не представлены.

Таким образом, сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет с учетом вновь представленных обществом документов, как следует из расчета, представленного налоговым органом, составляет 9974924 руб., в том числе

за 2003 год - 387 718 руб.,

за 2004 год - 6 224 170 руб.,

за 2005 год - 3 363 036 руб.,

пени по налогу на прибыль, исчисленные с указанной суммы недоимки составят- 2 292 665 руб., штраф по налогу на прибыль - 1917440 руб.;

сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет с учетом вновь представленных обществом документов составляет 6785696 руб., в том числе

за 2003 год - 3002358 руб.,

за 2004 год - 1309662 руб.,

за 2005 год - 2473676 руб.,

штраф по налогу на добавленную стоимость - 2127249 руб.

При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных “Влад-Рон“ требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, а апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению.

Жалоба налогового органа на вышеназванное решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. ст. 122, 126 Налогового кодекса РФ, удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества о признании недействительным обжалуемого решения, налоговый орган ссылается на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обоснованность привлечения Общества к налоговой ответственности, наличие вины в действиях заявителя, что свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения. По мнению представителей налогового органа, решение суда первой инстанции в указанной части основано на недостаточно полно исследованных доказательствах, а также обусловлено неверной трактовкой вышеназванных статей Налогового кодекса.

Удовлетворив требования Общества о признании недействительным решения налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость по результатам проверки, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе непредставление документов по запросу налогового органа не является бесспорным доказательством совершения налогового нарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеназванной статьей НК РФ.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что налоговым органом при рассмотрении дела о привлечении ООО “Влад-Рон“ к налоговой ответственности, не выяснены все обстоятельства совершения налогового правонарушения, степень вины заявителя в рассматриваемом нарушении, повлекшим занижение налоговой базы по НДС, а также обстоятельства исключающие возможность привлечения к ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанную позицию суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влекут взыскание штрафа.

Учитывая положения статей 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговый орган вправе в ходе налоговой проверки запрашивать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы в подтверждение правильности уплаты налогов, и корреспондирующую этому праву обязанность налогоплательщика представлять запрашиваемые инспекцией документы и сведения, арбитражным судом обоснованно отмечено, что только лишь факт непредставления налогоплательщиком в ходе проверки полного пакета истребованных документов не является доказательством неправомерного предъявления сумм НДС к вычету и не может служить основанием для привлечения к ответственности по смыслу статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, если не доказан факт занижения налога или занижения базы, тогда как непредставление документов, подтверждающих правомерность вычетов по НДС, может служить основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что названные положения Кодекса позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. В этой связи при документальном неподтверждении налогоплательщиком обоснованности заявленного налогового вычета инспекция вправе не принять заявленный налоговый вычет и, как следствие, доначислить к уплате налог, уменьшенный обществом в результате вычета.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06.

Однако судом также правомерно принято во внимание, что в соответствии со статьями 106, 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения только при наличии установленных обстоятельств совершения такого правонарушения и в установленном порядке.

В этой связи при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения данного правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что единственным основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужил факт непредставления документов, подтверждающих налоговый вычет.

В нарушение требований статей 100, 101 Налогового кодекса РФ, налоговый орган при проведении проверочных действий ограничился лишь констатацией факта непредставления документов, что по мнению проверяющих привело к необоснованному занижению налоговой базы и неуплате налогов.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что непредставление документов в обоснование примененных налоговых вычетов не является обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также правильным является вывод суда о незаконности решения и в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Как следует из текста решения, налоговая санкция применена в данном случае за непредставление 2004 штук документов, поименованных в требовании от 30.11.2006 г.

Между тем как при проведении проверки, так и при рассмотрении дела в суде, представители Общества неоднократно заявляли об отсутствии истребуемых документов в связи с пожаром, произошедшим на территории Общества.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из буквального толкования данной нормы следует, что обязательным условием привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ является наличие у налогоплательщика запрашиваемых документов или сведений в том объеме, который указан в направленном в его адрес требовании. В ином случае будет отсутствовать такой обязательный состав налогового правонарушения, как вина в его совершении.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие у заявителя того количества документов, который поименован в требовании, направленном в его адрес налоговым органом.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, исходя из невозможности установления точного количества документов, которыми располагал налогоплательщик, недоказанности налоговым органом вины налогоплательщика как необходимого элемента состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно признал незаконным оспариваемое решение налогового органа в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных заявленных требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 указанной статьи).

В связи с частичным удовлетворением требований заявителя о признании недействительным решения N 20-15/30550 от 13.06.2007 о привлечении ООО “Влад-Рон“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также частичным удовлетворением апелляционной жалобы общества государственная пошлина за рассмотрение заявлений в судах первой и апелляционной инстанций в размере 1343 руб. 70 коп. (из которых 895 руб. 80 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 447 руб. 90 коп. - по апелляционной жалобе) относится на МИФНС России N 6 по ХМАО-Югры.

Поскольку апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на МИФНС России N 6 по ХМАО-Югры.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.09.2007 по делу N А75-4630/2007 изменить, изложив его в следующей редакции:

“Заявленные обществом с ограниченной ответственностью “Влад-Рон“ требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 20-15/30550 от 13.06.2007 в части доначисления налога на прибыль в сумме 7201119 руб., налога добавленную стоимость в сумме 2393173 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 915469 руб. (за неполную уплату налога на прибыль), в виде штрафа в размере 1012344 руб. “уб.(за неполную уплату НДС), предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 100200 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 5393591 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью “Влад-Рон“ требований отказать“.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, находящейся по адресу: 628606, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, 13 в пользу общества с ограниченной ответственностью “Влад-Рон“, находящегося по адресу: 628600, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 54 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1343 руб. 70 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.ЗОЛОТОВА

Судьи

О.Ю.РЫЖИКОВ

О.А.СИДОРЕНКО