Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2008 по делу N А40-9213/08-50-80 В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика исполнить распоряжение уполномоченного органа о продаже истцу в собственность нежилых помещений отказано, так как истцом не указан закон, в соответствии с которым могут быть использованы способы защиты права, сформулированные в исковом заявлении.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 апреля 2008 г. по делу N А40-9213/08-50-80

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.04.2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего В.И.

членов суда: единолично

протокол судебного заседания вела помощник судьи В.М.

с участием

от истца: Л. (дов. б/н от 12.01.08 г.)

от 1-го ответчика: Ш. (дов. N Д07/4587 от 29.12.07 г., вед. спец.)

от 2-го ответчика: Д. (дов. N 08/08-7 от 09.01.08 г., уд. N 1128, гл. спец.)

рассмотрел дело по иску ООО “Школьно-базовое предприятие “РОСТОК“

к ответчикам 1. Департамент имущества г. Москвы, 2. СГУП по продаже имущества г. Москвы

об обязании ДИгМ исполнить Распоряжение и понуждении СГУП по продаже имущества надлежащим
образом оформить договор купли-продажи

установил:

иск, с учетом уточнения исковых требований 17.04.2008 г., заявлен об обязании Департамента имущества г. Москвы исполнить распоряжение Департамента имущества г. Москвы N 3712-Р от 15.07.2002 г. “О продаже в собственность Обществу с ограниченной ответственностью “Школьно-Базовое предприятие РОСТОК“ нежилых помещений по адресу: ул. Магнитогорская, д. 19, стр. 1, общей площадью 753,8 кв. м“ в части п. 4 - дать поручение СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы оформить договор купли-продажи на нежилые помещения общей площадью 753,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Магнитогорская, д. 19, стр. 1; понуждении СГУП по продаже имущества г. Москвы исполнить вышеуказанное распоряжение Департамента имущества г. Москвы N 3712-Р от 15.07.2002 г. в части п. 4 - оформить договор купли-продажи нежилых помещений по адресу: ул. Магнитогорская, д. 19, стр. 1, общей площадью 753,8 кв. м, ООО “Школьно-Базовое предприятие РОСТОК“.

Истец в заседание суда явился, поддерживает исковые требования в соответствии с основаниями, указанными в иске.

Ответчик Департамент имущества г. Москвы в заседание суда явился, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик СГУП по продаже имущества г. Москвы в заседание суда явился, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2002 г. было принято Распоряжение Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы N 3712-р “О продаже в собственность Обществу с ограниченной ответственностью “Школьно-Базовое предприятие РОСТОК“ нежилых помещений по адресу: ул. Магнитогорская, д. 19, общей площадью 753,8 кв.
м“. В соответствии с данным Распоряжением истцу предоставлялось право выкупить в собственность вышеуказанные нежилые помещения.

21.01.2003 г. Департаментом имущества г. Москвы было принято Распоряжение N 254-р “Об отмене распоряжения Департамента от 15.07.2002 N 3712-р“. Указанное Распоряжение было признано недействительным Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2005 г.

Заявленные истцом исковые требования не соответствуют положениям ст. 12 ГК РФ, устанавливающей перечень способов защиты гражданских прав. Помимо прямо поименованных в указанной статье способов защиты могут использоваться иные, предусмотренные законом. Истцом не указан закон, в соответствии с которым могут быть использованы способы защиты права, сформулированные в исковом заявлении.

Кроме того, в 2003 г. истец обращался в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о понуждении СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 753,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Магнитогорская, д. 19, находящихся в государственной собственности г. Москвы. Решением от 21.07.2003 г. по делу N А40-10840/03-52-97 в иске было отказано. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2003 указанное решение было оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.11.2003 г. N КГ-А40/9047-03 указанные решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы были оставлены без изменения.

В связи с отменой Федеральным арбитражным судом Московского округа Распоряжения Департамента имущества г. Москвы N 254-р от 21.01.2003 г. истец обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное заявление было отклонено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2005 г. Данное определение вступило
в законную силу.

Заявленные истцом исковые требования об обязании Департамента имущества г. Москвы дать поручение СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы оформить договор купли-продажи на нежилые помещения общей площадью 753,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Магнитогорская, д. 19, стр. 1, понуждении СГУП по продаже имущества г. Москвы оформить договор купли-продажи нежилых помещений по адресу: ул. Магнитогорская, д. 19, стр. 1, общей площадью 753,8 кв. м, являются по сути требованиями о понуждении СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить договор купли-продажи нежилых помещений, уже рассмотренными Арбитражным судом г. Москвы.

Довод истца о том, что договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 753,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Магнитогорская, д. 19, стр. 1, был заключен, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, была направлена оферта и получен акцепт, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Таким образом, договор купли-продажи недвижимого имущества не может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, так как для его заключения необходимо составление одного документа, подписанного сторонами. Поскольку такой документ составлен не был, договор купли-продажи недвижимого имущества между истцом и г. Москва не может считаться заключенным.

При указанных обстоятельствах требования истца признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины
согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 434, 550 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст. ст. 69, 110, 167 - 170, 176, 257, 259 АПК РФ, суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.