Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2008 по делу N А40-904/08-57-8 Исковые требования о взыскании долга за поставленную продукцию и пеней за просрочку оплаты по договору поставки удовлетворены, так как оплата за поставленную продукцию ответчиком не произведена, а согласно договору ответчик обязался оплатить товар в течение 50 дней с момента передачи товара покупателю.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 апреля 2008 г. по делу N А40-904/08-57-8

резолютивная часть решения объявлена 17.04.2008 г.

полный текст решения изготовлен 24.04.2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Г.

Протокол вел Судья Г.

от истца К. - пр. (д. от 24.09.2007 г.)

от ответчика П. - ген. дир. - прот. от 21.08.2006 г.

рассмотрел дело по иску ООО “ВЕГА“

к ООО “ТД “Лев“

о взыскании 148 500 руб. 12 коп.

установил:

ООО “ВЕГА“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “ТД “Лев“ о взыскании 150 552 руб. 77 коп., включающих 89 838 руб. 60 коп. долга за поставленную продукцию и 60 714 руб. 17 коп. пеней за
просрочку оплаты по договору поставки от 20.11.2006 г. N 383.

Обращение с иском в суд последовало вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции.

До принятия решения по делу истец в соответствии с ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска в части основного долга до 88 325 руб. 95 коп. долга, в результате чего сумма иска составила 148 500 руб. 12 коп.

Ответчик отзыв на иск не представил. Однако долг признал. Указал на то, что неоплата поставленного в его адрес товара была вызвана финансовыми затруднениями. Доводы и документы истца, а также расчет суммы иска не оспаривает.

Заслушав объяснения представителя сторон, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд находит заявленные требования обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 20.11.2006 г. был заключен договор N 383, в соответствии с которым истец поставил ответчику ювелирную продукцию на общую сумму 88 325 руб. 95 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 9 - 81). Товар ответчиком получен, о чем свидетельствует соответствующая отметка в указанных накладных.

По условиям договора ответчик (Покупатель) обязан был оплатить товар в течение 30 дней с момента передачи товара покупателю (п. 4.2.).

По утверждению истца, оплата за поставленную продукцию ответчиком не произведена, задолженность составляет 88 325 руб. 95 коп.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, документы истца не оспорены, доводы истца документально не опровергнуты. Более того, истец признал требования истца. О признании долга заявлено уполномоченным лицом, что по существу является признанием обстоятельств, на которые указал истец, суд находит правомерным, поскольку не
располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения.

При таких обстоятельствах требование о взыскании долга следует удовлетворить.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств своевременного исполнения обязательства по оплате поставленной истцом продукции истец также обоснованно заявил о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.2. договора.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты продукции в сумме 1512 руб. 65 коп., поскольку истец не представил товарную накладную от 01.03.2007 г. N 1. Кроме того, суд находит возможным уменьшить сумму пеней до 44 162 руб. 98 коп., поскольку усматривает, что ответственность несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд исходит из того, что истец, не предъявляя требования о взыскании долга с момента возникновения права на его взыскание, способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно размеру ответственности. Поставка осуществлялась в 2006 г.г., однако с иском истец обратился в суд только 10.01.2008 г. (штамп канцелярии Арбитражного суда г. Москвы). Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не является способом обогащения.

Доводы ответчика судом не могут быть приняты во внимание. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет коммерческую деятельность и несет риск возможного наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности.

При отмеченных обстоятельствах иск следует удовлетворить частично, расходы по госпошлине распределить по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 307, 309, 310, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 75, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО
“ТД “Лев“ в пользу ООО “ВЕГА“ 132 488 руб. 93 коп., в том числе 88 325 руб. 95 коп. долга и 44 162 руб. 98 коп. неустойки, а также 4 149 руб. 78 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части взыскания неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня принятия решения.