Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2008 по делу N А40-52112/07-39-478 Иск в части взыскания задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как ответчик не представил доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 апреля 2008 г. по делу N А40-52112/07-39-478

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2008 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: П.

судей: единолично,

при ведении протокола судебного заседания судьей П.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ООО “Торговый Дом ЛОЗ-СЗМА“

к ответчику: ЗАО “Коммерческо-производственная фирма

“Нефтекомплектоборудование“.

о взыскании 2438878 руб. 65 коп.

Суд

установил:

иск заявлен о взыскании 2438878 руб. 65 коп.

Ответчик, истец уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились в судебное заседание, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ. Ответчиком отзыв на иск не представлен.

Истцом через канцелярию
Арбитражного суда г. Москвы 18.03.2008 г. заявлено о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Протокольным определением суда принято заявление истца, поступившее в суд 09.11.2007 г., об уточнении и об уменьшении требований по иску по взысканию 2416967 руб. 16 коп., составляющих неуплату по договору от 14.09.2004 г. N 47 в сумме 1978688 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 438279 руб. 16 коп. за период с 22.12.2004 г. по 02.11.2007 г.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2008 г. принято заявление истца об уточнении требований по иску по взысканию долга в сумме 1978688 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 459869 рублей 06 копеек за период с 22.12.2004 г. по 18.09.2007 г.

Изучив в совокупности материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего:

между истцом и ответчиком 14.09.2004 г. заключен договор N 47, в соответствии с условиями которого поставщик(истец) обязался проставить покупателю (ответчику) трансформаторные подстанции 2 КТП 1600/6/0,4 в количестве 3 штук и РУ-6кВ в количестве 1 штуки общей стоимостью 9893440 руб.

Согласно пункту 2.2 договора расчет за продукцию производится следующим образом: 60% предоплата продукции в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, оставшиеся 40% в течение 5-ти банковских дней после сообщения поставщиком о готовности продукции, иной порядок расчетов оговаривается в спецификации.

В спецификации N 1, 2, 3 к договору иной порядок расчетов не предусмотрен, следовательно, на момент отгрузки оборудования поставщик должен иметь 100% оплату продукции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2007 г. по делу N А56-49791/2006, вступившим в законную силу установлено: что
покупателем платежными поручениями от 04.10.2004 г. N 271, от 08.10.2004 г. N 283 оплачено по вышеуказанному договору 7914752 руб. и в части 1978688 руб. оплата за оборудование не произведена; оборудование поставлено поставщиком по товарным накладным N 1564, 1563/1, 1565, 1563 от 22.12.2004 г., от 14.01.2005 г., от 21.01.2005 г., от 31.01.2005 г.; поскольку факт отгрузки оборудования в эти сроки состоялся, то уведомления о готовности оборудования поставщиком были направлены; в соответствии с договором поставки N 16 от 21.09.2004 г. между ЗАО “Коммерческо-Производственная Фирма “Нефтекомплектоборудование“ и ЗАО “ЗЭМК “ГЭМ“ оборудование поступило в адрес ОАО “НовотэкПолимер“ г. Новокуйбышевск; в силу п. 2.2 договора поставщик не получил оплату в размере 1978688 рублей.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, поэтому вышеуказанные обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2007 г. по делу N А56-49791/2006 г., вступившим в законную силу, не подлежат вновь доказыванию и имеют преюдициальное значение по данному делу.

В качестве доказательства исполнения пункта 2.2 договора истцом представлено сообщение о готовности продукции в адрес ответчика от 16.12.2004 г. (л.д. 31 т.д. 1), дата направления данного сообщения в адрес ответчика и получение его последним, истцом не представлена.

Однако, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2007 г. по делу N А56-49791/2006 установлено, что товарные накладные N 1564, 1563/1, 1565, 1563 подтверждают поставку оборудования 12.12.2004 г., 14.01.2005 г., 21.01.2005 г. 31.01.2005 г. и
поскольку факт отгрузки оборудования в эти сроки состоялся, уведомление о готовности оборудования поставщиком были направлены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.08.2007 г. N 5000/502, о чем свидетельствуют почтовые квитанции и опись от 31.08.2007 г. (л.д. 21, 22, 50, 51, т.д. 1).

Ответчик не представил доказательства выполнения п. 2.2 договора в полном объеме, оплаты поставленной продукции в полном объеме.

С момента отгрузки товара эта сумма - 1978688 руб. является задолженностью и подлежит оплате немедленно ответчиком, исходя из норм п. 1 ст. 486 ГК РФ и ст. 80 Закона Российской Федерации “О Центральном банке Российской Федерации“ с учетом того, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Поскольку установить, из какой реальной поставки выявлена сумма задолженности невозможно, суд пришел к выводу при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами руководствоваться последней датой поставки оборудования согласно вышеуказанным накладным, т.е. 31.01.2005 г. и так как данные организации находятся в пределах Российской Федерации, следует определить начальную дату начисления процентов с учетом пяти операционных дней, т.е. срок оплаты для ответчика - 07.02.2005 г. (31.01.2005 г. плюс пять операционных дней).

В соответствии с ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства
не допускается, в связи с чем, требования истца в сумме 1978688 руб. подлежат взысканию в полном объеме.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в сумме 458805 руб. 95 коп. за период с 08.02.2005 г. по 02.11.2007 г., исходя из последней поставки товара истцом - 31.01.2005 г., установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2007 г. по делу N А56-49791/2006, с учетом 5 операционных дней согласно ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации“, из расчета 10% годовых, 30 дней в месяц, 360 дней в год, с суммы долга без учета НДС равной 1676854 руб. 24 коп. В остальной части в удовлетворении требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, так как истцом неправильно определена начальная дата исчисления процентов, количество дней и расчет произведен из количества дней 365 в году вместо 360 дней.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и истца пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из доходов Федерального бюджета РФ на основании п. 10 ст. 333.20, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“, ст. ст. 11, 12, 309, 310, 454, 456, 458, 486, 489 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 34, 65, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Коммерческо-Производственная Фирма “Нефтекомплектоборудование“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “ЛОЗ-СЗМА“ задолженность в сумме 1978688 (один миллион девятьсот семьдесят восемь
тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2005 г. по 02.11.2007 г. в сумме 458805 (четыреста пятьдесят восемь тысяч восемьсот пять) рублей 95 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 23682 (двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 19 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “ЛОЗ-СЗМА“ из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 01 (один) рубль 54 копейки, перечисленную по платежному поручению от 29.08.2007 г. N 846 в общей сумме 23694 руб. 39 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.