Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу N А75-5132/2007 По делу о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2008 г. по делу N А75-5132/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: З.В. Кичигиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2929/2007) конкурсного управляющего открытого акционерного общества “Няганьгорторг“ Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 октября 2007 года по делу N А75-5132/2007 (судья Каранкевич Е.А.),

по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества “Няганьгорторг“ Ф.И.О. br>
к Ф.И.О. br>
о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскании 10000 рублей

при участии
в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ОАО “Няганьгорторг“ Жихарева Е.А. - не явился, извещен;

от Ф.И.О. - не явился, извещен.

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества “Няганьгорторг“ Жихарев Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Ф.И.О. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества “Няганьгорторг“ (деле - ОАО “Няганьгорторг“) и взыскании 10000 рублей в части размера субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа от 09.10.2007 конкурсному управляющему ОАО “Няганьгорторг“ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий ОАО “Няганьгорторг“ Жихарев Е.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.10.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, податель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Поскольку лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание от ответчика поступил отзыв, в котором Лукьянова Л.П. просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.10.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку указанный судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о
наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производству по делу.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий открытого акционерного общества “Няганьгорторг“ Жихарев Е.А. обратился в Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа с иском к Ф.И.О. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО “Няганьгорторг“ и взыскании 10000 рублей в части размера субсидиарной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2007 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не представлены доказательства неправомерности погашения истцом задолженности по налогам в сумме 3158970 руб. 16 коп., необоснован довод о незаконности решений об отчуждении имущества должника. Также истцом не доказано, что указанными сделками кредитору или должнику были и могли быть причинены убытки и нормативно не обоснован довод истца о незаконности выплат в сумме 5656382 руб. 80 коп. на погашение задолженности перед Лукьяновой Л.П., предпринимателем Лукьяновой Л.П., Лукьяновым В.А., главным бухгалтером Глухих С.П.

Как следует из материалов дела, в качестве ответчика по заявленному требованию истцом привлечено физическое лицо - Ф.И.О. при этом требование заявлено о привлечении руководителя должника - физического лица к субсидиарной ответственности.

Положения ст. 10 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“) определяют общие условия возложения на руководителя должника и на его учредителей субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-должника.

Нормы ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не предусматривают рассмотрение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) требований конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку в рамках дела о банкротстве учитываются только денежные обязательства должника, возложение на лиц, указанных в ст. 10 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, субсидиарной ответственности по
обязательствам должника означает взыскание с них денежных сумм по гражданско-правовым основаниям.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ прямо указано на то, что иски конкурсных управляющих о привлечении названных лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности.

Таким образом, требования конкурсного управляющего о взыскании с руководителя должника задолженности по обязательствам должника в порядке субсидиарной ответственности должны предъявляться в исковом порядке с учетом подведомственности споров, установленных процессуальным законодательством.

Подведомственность дел арбитражному суду определяется положениями параграфа 1 главы 4 АПК РФ.

Часть 2 статьи 27 АПК РФ определяет подведомственность дел арбитражному суду с учетом субъектного состава лиц, участвующих в деле: арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Однако ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не относят к подведомственности арбитражных судов рассмотрение дел о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Статья 33 АПК РФ устанавливает специальную подведомственность при рассмотрении споров арбитражными судами. Указанной нормой также не предусмотрена подведомственность рассмотрения данных споров арбитражным судам.

Таким образом, из указанных положений (ст. 27, 33 АПК РФ)
не следует, что спор о взыскании с руководителя должника задолженности по обязательствам должника в порядке субсидиарной ответственности может быть рассмотрен арбитражным судом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, обжалуемое решение принято с нарушение норм процессуального права. В данном случае указанные нарушения привели к принятию незаконного решения, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, производство по делу следует прекратить в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 октября 2007 года по делу N А75-5132/2007 отменить, производство по делу - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П.СЕМЕНОВА

Судьи

М.В.ГЕРГЕЛЬ

О.В.ЗОРИНА