Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 N 09АП-3604/2008ГК по делу N А40-52363/07-29-453 Исковые требования о взыскании страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворены правомерно, так как ответчик неправомерно уклонялся от выплаты возмещения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2008 г. N 09АП-3604/2008ГК

Дело N А40-52363/07-29-453

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Б.Е.

судей: Д., Б.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ч.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО “Народная страховая компания “Рекон“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2008 г., принятое судьей Л.

по делу N А40-52363/07-29-453 по иску ЗАО “Консэнт-Ар“ к ООО “НСК “Рекон“ о взыскании 1 977 680 руб.; третье лицо - КБ “Европейский трастовый банк“ (ОАО)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО “Консэнт-Ар“ - Г. по дов. от 10.01.2008 г.

от ООО “НСК “Рекон“ -
не явился, извещен;

от КБ “Европейский трастовый банк“ (ОАО) - не явился, извещен.

установил:

ЗАО “Консэнт-Ар“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “НСК “Рекон“ о взыскании 1 977 680 руб. из них: 1 901 414, 5 руб. - страхового возмещения, 72 265 руб. - неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2008 г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик - ООО “НСК “Рекон“ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как необоснованное.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.05.2006 г. между КБ “Европейский трастовый банк“ (ОАО) - “Кредитор“ и ЗАО “Консэнт-Ар“ (Заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии N КСЗ-12/06 с лимитом задолженности в сумме 8 400 000 руб.

В порядке обеспечения исполнения заемщиком - ЗАО “Консэнт-Ар“ своих обязанностей вытекающих из отношений по кредитованию между теми же лицами был подписан договор о залоге товаров в обороте ЗТО-12/06 от 3.05.2006 г.

2.05.2006 г. между ООО “НСК “Рекон“ (Страховщик) и ЗАО “Консэнт-Ар“ (Страхователь) был подписан договор страхования имущества юридического лица N 01-1660, предусматривающий обязанность ответчика возместить ЗАО “Консэнт-Ар“ ущерб, понесенный им в результате возможной утраты, уничтожения (повреждения) застрахованного имущества вследствие страхового случая (п. 2.1. договора).

Страховая премия в сумме
84 040 руб. была перечислена ЗАО “Консэнт-Ар“ ответчику по платежному поручению N 172 от 03.05.2006 г.

В п. 1.3. договора стороны определили, что выгодоприобретателем по договору страхования является КБ “Европейский трастовый банк“ (ОАО), являющийся залогодержателем по договору о залоге товаров в обороте ЗТО-12/06 от 3.05.2006 г.

В соответствии с пп. 5 п. 2.1. договора страхования к числу страховых случаев, приводящих к возникновению у ООО “НСК “Рекон“ обязанности выплатить ЗАО “Консэнт-Ар“ сумму страхового возмещения относится утрата или повреждение имущества страхователя вследствие противоправных действий третьих лиц.

В силу п. 4.1.8. Типовых (стандартных) правил страхования имущества юридических лиц (утв. Президентом ООО НСК “Рекон“ 10.05.2000 г.), которые подлежат применению к отношениям сторон в силу прямого указания п. 1.4. и пп. 5 п. 2.1. договора страхования, в перечень указанных противоправных действий третьих лиц входит и хищение застрахованного имущества.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, а не Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В материалах дела имеется постановление следователя СО при Озинском РОВД Саратовской области от 29.03.2007 г. по делу N 21665 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ, из которого следует, что 17 января 2007 г. в р.п. Озинки Озинского района Саратовской области неустановленный преступник, представив заведомо подложные заявки на получение хранящейся на складе ООО “Строитель-2“ томатной пасты, принадлежащей ЗАО “Консэнт-Ар“, путем обмана похитил 78 221 тонны томатной пасты в особо крупном размере на общую сумму 1 916 414 руб. 50 коп.

П. 3.5.3. и п. 4.2. договора установлено, что страхователь обязан предоставить страховщику документы, подтверждающие факт
наступления страхового случая, причины и размер ущерба, в т.ч. опись поврежденного или погибшего имущества. В числе доказательств, подтверждающих причины и размер ущерба, п. 4.2. договора указывает на сообщение о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела органами МВД РФ.

В дополнение к заявлению о страховом случае истец письмом от 10.04.2007 г. N 194 направил в адрес ООО “НСК “Рекон“ постановление о возбуждении уголовного дела от 29.03.2007 г., а также расчет суммы ущерба.

По требованию ответчика ЗАО “Консэнт-Ар“ были представлены: договор хранения от 22.09.05 N 01/09, договор о залоге ЗТО-12/06 от 3.05.2006; договор купли-продажи от 14.03.06 г. N АГ-14/03; накладные N 355, 697; платежные поручения N 395, 373, 387, 398, 522, 525; докладная записка.

Установив, что ответчик в нарушение условий договора, а также Типовых (стандартных) правил страхования имущества юридических лиц (утв. Президентом ООО НСК “Рекон“ 10.05.2000 г.) неправомерно уклоняется от выплаты ЗАО “Консэнт-Ар“ суммы страхового возмещения в размере причиненного последнему ущерба, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно взыскал с ответчика 1 901 414, 5 руб.

Доводов, которые могли бы быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба ООО “НСК “Рекон“ в себе не содержит.

Поскольку истец не оплатил государственную пошлину за апелляционное рассмотрение дела в размере 1 000 руб., то она подлежит взысканию с ООО НСК “Рекон“ на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения от 14.02.2008 г., которые было вынесено Арбитражным судом г. Москвы в полном соответствии с нормами материального и процессуального
права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 268 - 270 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2008 г. по делу N А40-52363/07-29-453 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Народная страховая компания “Рекон“ в пользу федерального бюджета государственную пошлину за апелляционное рассмотрение дела в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления его в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.