Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2009 по делу N А51-12393/07-8-248 Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления земельного налога, поскольку земельный налог налоговым органом исчислен от использования всей площади датолитовых карьеров, однако доказательств использования всей площади карьеров налоговым органом не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 февраля 2009 г. по делу N А51-12393/07-8-248

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании 16 февраля 2009 г. дело по заявлению ЗАО “Горно-химическая компания “Бор“,

к МИФНС РФ N 6 по Приморскому краю,

о признании недействительным решения N 11-9506/15 от 21.09.2007 г. в части,

установил:

ЗАО “Горно-химическая компания “Бор“ (далее - “заявитель, общество“) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ N 6 по Приморскому краю (далее - “налоговый орган, инспекция“) N 11-9506/15 от 21.09.2007 г. “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Закрытого акционерного общества “Горно-химическая компания “Бор“.

В тексте документа, видимо,
допущена опечатка: резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2009 г., а не 16 февраля 2008 г.

Резолютивная часть решения была оглашена и оформлена судом в судебном заседании 16 февраля 2008 г., а изготовление решения в мотивированном виде откладывалось в соответствии с п. 2 ст. 176 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2007 г. к производству Арбитражного суда Приморского края за номером А51-12393/2007-8-248 было принято заявление ЗАО “Горно-химическая компания “Бор“ о признании недействительным Решения МИФНС N 6 по Приморскому краю N 11-9506/15 от 21.09.2007 г. о привлечении ЗАО “Горно-химическая компания “Бор“ к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалуемым решением налогового органа заявителю были доначислены налог на прибыль, НДС, налог на имущество, ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, земельный налог, налог на добычу полезных ископаемых, водный налог, транспортный налог, налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, а также пени и штрафы от указанных налогов, пени по налогу на доходы физических лиц, а также указанным решением заявителю было предложено совершить определенные действия.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2008 г. были выделены в отдельные производства требования ЗАО “Горно-химическая компания “Бор“ о признании недействительным Решения МИФНС N 6 по Приморскому краю N 11-9506/15 от 21.09.2007 г. о привлечении ЗАО “Горно-химическая компания “Бор“ к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1. Предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 647937 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 39093,27 руб., в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в размере 129587 руб. за неуплату налога на прибыль, а также
в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 г. в сумме 1207914 руб., а также в части обязания налогоплательщика сдать уточненную декларацию по налогу на прибыль организаций за 2005 - 2006 гг., в которой следует изменить налоговую базу по налогу на прибыль, а именно увеличить “сумму расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации“ на 391682 руб.

Выделенному производству присвоен номер А51-2567/2008-8-52.

2. Предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 4407941 руб., начисления пени по НДС в сумме 190650,54 руб., в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в размере 902405 руб. за занижение налогооблагаемой базы по НДС, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 104083 руб.

Выделенному производству присвоен номер А51-2565/2008-8-54.

3. Предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 2065215 руб., начисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 765021,83 руб.

Выделенному производству присвоить номер А51-2566/2008-8-55.

4. Предложения уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 757900 руб., начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 119938,61 руб., а также в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в размере 167791 руб. за занижение налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых.

Выделенному производству присвоить номер А51-2564/2008-8-53.

Основаниями для выделения в отдельные производства вышеуказанных требований послужили те обстоятельства, что доначисление вышеперечисленных налогов, пени произведено налоговым органом по основаниям, не связанным между собой ни доказательствами, ни нормативным регулированием; в то же время, часть эпизодов возникла из отношений, регулируемых одними и теми же нормами
права.

Таким образом, в рамках дела А51-12393/2007-8-248 рассматривается требование о признании недействительным Решения МИФНС N 6 по Приморскому краю N 11-9506/15 от 21.09.2007 г. о привлечении ЗАО “Горно-химическая компания “Бор“ к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по ЕСН, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, земельному налогу, водному налогу, транспортному налогу, налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, в части начисления пени по перечисленным налогам, в части привлечения к ответственности по ст. ст. 122 и 123 НК РФ за занижение налогооблагаемой базы по вышеперечисленным налогам, а также в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц.

В судебном заседании 22.07.2008 г. заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил:

1. Признать недействительным раздел 1 решения МИ ФНС РФ N 6 по Приморскому краю N 11-9506/15 от 21 сентября 2007 г., в части привлечения ЗАО “ГХК “Бор“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налогооблагаемой базы и наложении штрафа:

- по единому социальному налогу в сумме 50 519 руб.;

- по земельному налогу в сумме 426 900 руб.

2. Признать недействительным раздел 2 решения МИФНС РФ N 6 по Приморскому краю N 11-9506/15 от 21 сентября 2007 г. в части начисления ЗАО “ГХК “Бор“ пени:

- по единому социальному налогу в сумме 60 498,62 руб.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 32650, 51 руб.;

- по земельному налогу за 2005 г. в сумме 505 399,08 руб., за 2006 г. в сумме 8277, 19 руб.

3. Признать недействительным раздел 3 решения МИФНС
РФ N 6 по Приморскому краю N 1 9506/15 от 21 сентября 2007 г. в части доначисления ЗАО “ГХК “Бор“ недоимки:

- по единому социальному налогу за 2005 г. в сумме 114032 руб., за 2006 г. в сумме 277 650 руб.

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. в сумме 614 руб., за 2006 г. в сумме 158 906 руб.;

- по земельному налогу за 2005 г. в сумме 2 134 498 руб., за 2006 г. в сумме 94075 руб.;

При этом ЗАО “ГХК “Бор“ указало, что отказывается от поддержания своих требований в части признании недействительным решения МИФНС РФ N 6 по Приморскому краю N 11-9506/15 от 21 сентября 2007 г. в части привлечения ЗАО “ГХК “Бор“ к ответственности по ст. ст. 122, 123 НК РФ, начисления пени и недоимки по водному налогу, транспортному налогу, налогу с доходов, полученных иностранной организацией источников в РФ, налогу на доходы физических лиц.

Как следует из текста заявления, общество не согласно с доначислением ЕСН в сумме 114032 руб., пени и штрафа за 2005 г. в силу следующего. Заявитель указал, что согласно трудовому договору, заключенному ЗАО “ГХК “Бор“ со своими работниками, работодатель в случае надлежащего выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим договором, выплачивает работнику заработную плату соразмерно количеству и качеству затраченного труда. При этом в трудовых договорах отсутствует ссылка на положение о премировании, следовательно, если в трудовой договор, заключенный с конкретным работником, не включены те или иные начисления, предусмотренные в коллективном договоре и локальных нормативных актах, то такие начисления не могут быть приняты для целей налогообложения прибыли.

ЗАО “ГХК
“Бор“ не согласно также с МИФНС РФ N 6 по Приморскому краю по факту доначисления ЕСН за 2006 год в сумме 277 650 руб.

Заявитель указал, что ЗАО “ГХК “Бор“ заключает договоры подряда на выполнение определенных услуг, обусловленных договором с работниками находящимися в штате. По мнению заявителя выплаты по договорам подряда с работниками находящимися в штате организации не уменьшают налогооблагаемую прибыль предприятия и не подлежат обложению ЕСН.

В части обоснованности начисления страховых взносов заявитель указал, что выплаты работникам не отнесены в уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль, и, соответственно, не уплачивает единый социальный налог. При определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов) (пункт 21 статьи 270 НК РФ). На основании вышеизложенного, выводы МИФНС РФ N 6 по Приморскому краю о занижении налогооблагаемой базы за 2005 год на сумму 438 584, за 2006 год на сумму 1 135 042 рубля и доначисление взносов в ПФ РФ в сумме 220 308 руб., являются не обоснованными.

В части земельного налога за 2005 г. представитель заявителя указал, что в соответствии требованиям законодательства общество своевременно исчислило и предоставило по сроку 01.07.2005 г. налоговую декларацию по налогу на землю на сумму 1174955 руб., и уплатило налог по сроку уплаты 15.09.2005 г., 15.11.2005 г.

Представитель заявителя пояснил, что в 2005 году заявителем не были оформлены документы на земельные участки, поэтому ЗАО “ГХК “Бор“ в 2005 году исчислило и уплатило земельный налог в полном объеме от земельных участков, непосредственно находящихся под объектами недвижимости,
которая была приобретена им в результате торгов по договору купли-продажи имущества у ОАО “БОР“. Заявитель не отрицает, что им в 4 квартале 2005 года велась деятельность по производству борной кислоты, однако считает, что поскольку право на земельные участки (кроме участков под объектами недвижимости) оформлено не было, то исчислять земельный налог от их площади заявитель не обязан. Кроме того, представитель заявителя ссылается на то обстоятельство, что налоговый орган, принимая решение о доначислении земельного налога ЗАО “ГХК “Бор“, не доказал используемую ЗАО “ГХК “Бор“ в 2005 году площадь земельных участков, поскольку при доначислении земельного налога за 2005 год была использована та площадь земельных участков, от которой в предыдущие периоды земельный налог исчислялся ОАО “БОР“, тогда как ЗАО “ГХК “Бор“ в 2005 году использовал гораздо меньшие площади земельных участков.

В части земельного налога за 2006 год заявитель указал, что по состоянию на 01.01.2006 года ЗАО “ГХК “Бор“ не имело в собственности и на праве бессрочного пользования земельных участков. По результатам межевания земельных участков Общество исчислило и уплатило земельный налог за 2006 год в сумме 1327032 руб.

Таким образом, требование налоговой инспекции о доначислении налога в сумме 94075 рублей является неправомерным.

Заявитель не согласен с выводом инспекции о том, что в нарушение п. 1 ст. 390 НК РФ предприятие занизило кадастровую стоимость земельного участка, занятого химическим заводом, хвостохранилищем N 7, рудовозной дорогой, котельной N 4 и не исчислило земельный налог по земельным участкам, занятым объектом незавершенного строительства (жилой дом по ул. Увальной), ввиду отсутствия данного земельного участка в правообладании у ЗАО “ГХК “Бор“.

Налоговый орган против удовлетворения заявленных
требований возражал, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором в части ЕСН указал, что при проведении проверки было установлено, что документами, на основании которых произведено премирование, служит коллективный договор, утвержденный 07.09.2005 г. на конференции работников ЗАО “ГХК “Бор“, и приказы руководителя о премировании работников.

Согласно приказов руководителя предприятия работникам предприятия за выполнение особо важных производственных заданий, связанных с производственной деятельностью, предприятием выплачивались премии за октябрь - декабрь 2005 г. на сумму 438584 руб.

Однако произведенные выплаты в нарушение п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 237 НК РФ налогоплательщиком не были включены в налоговую базу по ЕСН. Эти выплаты были предусмотрены коллективным договором, и, следовательно, являются расходами на оплату труда. В результате указанного нарушения, неполная уплата сумм единого социального налога в результате занижения налоговой базы за 2005 г. составила 114032 руб.

За 2006 г. также в нарушение п. 1 ст. 236, ст. 237 НК РФ налогоплательщиком занижена налоговая база по единому социальному налогу на сумму выплаченных премий в размере 532945 руб.

В соответствии с вышеизложенным, в 2006 г. организация при выполнении работ, предусмотренных коллективным выплачивала своим работникам премии за результаты производственной деятельности. Данные выплаты, согласно п. 2 ст. 255 главы 25 НК РФ “Налог на прибыль организаций“, относятся к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. ЗАО “ГХК “Бор“, неправомерно ссылаясь на положение п. 3 ст. 236 НК РФ, не включило суммы начисленных премий за выполнение особо важного производственного задания, премий за рационализаторские предложения, премий за рациональное использование материальных ресурсов в объект налогообложения по ЕСН и налоговую базу по
ЕСН.

В результате указанного нарушения, неполная уплата сумм единого социального налога в результате занижения налоговой базы за 2006 г. составила 138566 руб.

Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 237 НК РФ ЗАО “ГХК “Бор“ занижена налоговая база по единому социальному налогу на сумму выплат вознаграждений по гражданско-правовым договорам, на выполнение работ и оказание услуг по производственной деятельности предприятия, лицам, состоящим в штате предприятия в сумме 602097 руб.

Данное нарушение было установлено при проверке гражданско-правовых договоров работников ЗАО “ГХК “Бор“, состоящих в штате организации, подписанных исполнительными директорами С., Р.; актов о выполненной работе, где предусмотрена выплата денежного вознаграждения при оказании работником полного объема услуг в срок, определенный настоящим договором. Суммы выплат по гражданско-правовым договорам работникам ЗАО “ГХК “Бор“, состоящим в штате организации, указаны в платежных поручениях, на основании которых выплачивается денежное вознаграждение за выполненные работы. Выплаты работникам по вышеуказанным договорам ЗАО “ГХК “Бор“ отнесло к выплатам, которые в соответствии с п. 3 ст. 236 Налогового кодекса РФ не включены в объект налогообложения по единому социальному налогу. В результате указанного нарушения, неполная уплата сумм единого социального налога, в результате занижения налоговой базы за 2006 г. составила 139084 руб.

В части страховых взносов налоговый орган указал, что по результатам выездной проверки было установлено, что налоговая база для исчисления единого социального налога занижена на 1573626 руб. в т.ч. за счет суммы премий, выплаченных работникам предприятия и за счет суммы выплат по договорам подряда заключенных с работниками предприятия.

В соответствии с вышеизложенным, указанная сумма была учтена налоговым органом в соответствии с п. 2 ст. 10
Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ в качестве базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В части земельного налога налоговый орган указал, что ЗАО “ГХК “Бор“ с октября 2005 года является пользователем земельных участков, занятых объектами предприятия, непосредственно участвующих в производственной деятельности. В нарушение статей 1, 6, 7, 9 Закона РФ “О плате за землю“ предприятие не в полном объеме включило в ноябре и декабре 2005 г. в налоговую базу площади земельных участков, занимаемых объектами ЗАО ГХК “Бор“ и фактически используемых в производственной деятельности. В результате данного нарушения при проверке дополнительно начислено 2134498 руб.

За 2006 год в части земельного налога было установлено, что налоговая база определялась предприятием в соответствии со статьей 390 Налогового кодекса РФ, как кадастровая стоимость земельных участков, находящихся в пользовании ЗАО “ГХК “Бор“; площади земельных участков при расчете земельного налога принимались ЗАО “ГХК “Бор“ в соответствии с данными по площадям, указанным в землеустроительных делах по межеванию земельных участков, а по земельным участкам, используемым ЗАО “ГХК “Бор“ в производственной деятельности, по которым на момент окончания проверки еще не проведено межевание, для расчета земельного налога предприятием принимались площади земельных участков бывшего владельца - ОАО “Бор“. При проведении проверки для определения кадастровой стоимости земельных участков ЗАО “ГХК “Бор“ применялись данные, предоставленные по запросу налоговой инспекции Территориальным отделом N 10 управления Роснедвижимости по Приморскому краю. Кроме того. В 2006 году заявителем не был исчислен земельный налог по земельным участкам, занятым детским оздоровительным лагерем “Романтик“ и объектом незавершенного строительства.

Всего в результате проверки дополнительно начислено земельного налога на сумму 2 228 573 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество “Горно-химическая компания “Бор“ зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС РФ N 6 по Приморскому краю 10.02.2005 г., регистрационный номер 2052501250723, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 25 N 01014883.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения заместителя начальника МИФНС РФ N 6 по Приморскому краю К. от 18 апреля 2007 г. N 27 с дополнениями (изменениями), внесенными решением заместителя начальника МИФНС РФ N 6 по ПК К. от 08 июня 2007 г. N 27/1, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества “Горно-химическая компания “Бор“ (ИНН 2505009506/КПП 250501001) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Проверка проведена за период с 05.11.2004 г. по 31.12.2006 г. по налогу на прибыль, налогу на имущество, единому социальному налогу, земельному налогу, налогу на добычу полезных ископаемых, транспортному налогу; за период с 05.11.2004 г. по 31.03.2007 г. по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы с физических лиц; за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, по водному налогу.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт N 11-9506/29 от 17 августа 2007 г.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ заявитель представил возражения по акту, которые были рассмотрены в соответствии с налоговым законодательством.

21 сентября 2007 г. налоговым органом было вынесено решение N 11-9506/15 от 21.09.2007 г. “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Закрытого акционерного общества “Горно-химическая компания “Бор“.

Решение было вручено налогоплательщику 24 сентября 2007 г., о чем свидетельствует подпись полномочного представителя общества.

В соответствии с указанным решением обществу были доначислены штрафы в общей сумме 2 072 610 руб., пени в общей сумме 2 135 001,08 руб., налоги в общей сумме 12 602 516 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вышеназванным решением налогового органа, направил в УФНС России по Приморскому краю апелляционную жалобу от 04.10.2007 г. N 01-7/4220.

УФНС РФ по Приморскому краю было вынесено решение по апелляционной жалобе ЗАО “ГХК “Бор“ от 03.12.2007 г. N 23-15/22355, согласно которому удовлетворению по жалобе подлежат доначисленные суммы налогов в размере 334978 руб., в том числе:

- по налогу на прибыль организаций в сумме 202 810 руб.;

- по земельному налогу в сумме 27 092 руб.;

- по водному налогу в сумме 105 077 руб.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа N 11-9506/15 от 21.09.2007 г. нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы заявителя, возражения налогового органа, исследовав материалы дела по существу, суд пришел к следующим выводам.

1. Единый социальный налог, страховые взносы.

Как установлено судом из материалов дела, заявителю по итогам проверки был доначислен ЕСН в размере 391 682 руб., пени в сумме 60 498,62 руб., штраф по ЕСН в сумме 50 519 руб., а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 159 520 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 32650, 51 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 Кодекса).

Как установил суд на основе оценки представленных в деле доказательств и подтверждается материалами дела, в 2005 налогоплательщик не включил в состав налоговой базы по ЕСН премии работникам предприятия, начисленные согласно приказов руководителя предприятия в сумме 438584 руб. за выполнение особо важных производственных заданий, связанных с производственной деятельностью предприятия за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 г.

Приказы о премировании работников объединения по организации перечислены в Приложении N 31 и подписаны генеральным директором ЗАО “ГХК “Бор“ П.

Документом, на основании которого ЗАО “ГХК “Бор“ было произведено премирование, служит коллективный договор, утвержденный 07.09.2005 г. на конференции работников ЗАО “ГХК “Бор“ (подпункт 1.3 раздела 6 “Заработная плата и стимулирование труда“, Приложениями N 20, N 21 к данному коллективному договору).

В 2006 году заявителем также не были включены в состав налоговой базы по ЕСН выплаченные премии в размере 532 945 руб., в том числе:

- премии, начисленные работникам предприятия за выполнение особо важных производственных заданий, связанных с производственной деятельностью предприятия, в сумме 247251 руб. за апрель, июль - декабрь 2006 г.

- премии, начисленные работникам предприятия за рационализаторские предложения, которые используются в производстве, имеют экономический эффект, позволяют повысить производительность труда, экономят материальные и трудовые ресурсы, повышают и улучшают условия труда работников объединения в сумме 187694 руб. за июнь, июль, октябрь, ноябрь 2006 г.

- премии, начисленные за рациональное использование материальных ресурсов, связанных с производственной деятельностью предприятия в сумме 98000 руб. за август 2006 г.

Документами, на основании которых ЗАО “ГХК “Бор“ было произведено премирование, служат коллективный договор, утвержденный 07.09.2005 г. на конференции работников ЗАО “ГХК “Бор“ (подпункт 1.3 раздела 6 “Заработная плата и стимулирование труда“, Приложениями N 20, N 21 к данному коллективному договору); стандарт предприятия, устанавливающий единый порядок по рационализаторской деятельности во всех подразделениях ЗАО “ГХК “Бор“, утвержденный исполнительным директором “ГХК “Бор“ С. 07.02.2006 г.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что доначисление ЕСН и страховых взносов в 2005 - 2006 гг. является незаконным, поскольку в трудовых договорах, заключенных ЗАО “ГХК Бор“ со своими работниками, отсутствует ссылка на положение о премировании, следовательно, если в трудовой договор, заключенный с конкретным работником, не включены те или иные начисления, предусмотренные в коллективном договоре и локальных нормативных актах, то такие начисления не могут быть приняты для целей налогообложения прибыли.

В силу пункта 3 статьи 236 Кодекса указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде. При отнесении выплат и вознаграждений к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, следует руководствоваться нормами главы 25 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. При этом расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Статья 270 НК РФ определяет закрытый перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения прибыли.

При этом в отношении премий указанная норма предусматривает, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений (п. 22 ст. 270 НК РФ).

Согласно п. 7 “Положения премировании работников предприятия за выполнение особо важных производственных заданий“ (Приложение N 21 к “Положению об оплате труда и нормирования труда работников предприятия“) премии выплачиваются из фонда оплаты труда структурного подразделения. Из материалов дела следует, что налогоплательщиком расходы отнесены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. Указанные выплаты были предусмотрены коллективным договором, и, следовательно, являются расходами на оплату труда.

Таким образом, рассматриваемые премии относятся на расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, и не выплачивались работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

Следовательно, налоговый орган обоснованно включил рассматриваемые премии в состав налоговой базы по единому социальному налогу.

Кроме того, суд отклоняет довод заявителя о том, что поскольку ЗАО “ГХК “Бор“ заключает договоры подряда на выполнение определенных услуг, обусловленных договором с работниками находящимися в штате, то выплаты по договорам подряда с работниками находящимися в штате организации не уменьшают налогооблагаемую прибыль предприятия и не подлежат обложению ЕСН.

Как установлено судом, налогоплательщик не включил в состав налоговой базы по ЕСН вознаграждения по гражданско-правовым договорам на выполнение работ и оказание услуг по производственной деятельности предприятия, лицам, состоящим в штате предприятия в сумме 602097 руб.

Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде общество заключало гражданско-правовые договора со своими работниками, состоящими в штате организации. Указанные договора были подписаны исполнительными директорами С., Р.

Согласно актам о выполненной работе, обществом была предусмотрена выплата денежного вознаграждения при оказании работником полного объема услуг в срок, определенный гражданско-правовым договором. Суммы выплат по гражданско-правовым договорам работникам ЗАО “ГХК “Бор“, состоящим в штате организации, подтверждаются также платежными поручениями, на основании которых выплачивается денежное вознаграждение за выполненные работы.

Судом установлено, что выплаты работникам по вышеуказанным договорам ЗАО “ГХК “Бор“ отнесло к выплатам, которые в соответствии с п. 3 ст. 236 Налогового кодекса РФ не были включены в объект налогообложения по единому социальному налогу.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 236 Налогового кодекса РФ могут быть освобождены от обложения ЕСН только те выплаты и вознаграждения в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, которые, согласно Положениям главы 25 НК РФ, не отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Указанные расходы также прямо поименованы в ст. 270 НК РФ, либо являются расходами, которые не отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, то есть документально не подтверждены, экономически не оправданы и не направлены на получение дохода.

Вместе с тем, в статье 270 НК РФ выплаты по гражданско-правовым договорам не поименованы. Следовательно, такие расходы должны учитываться в целях налогообложения прибыли на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ и являются объектом налогообложения ЕСН в общеустановленном порядке.

С учетом изложенного суд признает обоснованным довод налогового органа о том, что в результате неполной уплата сумм единого социального налога обществом по данному эпизоду была занижена налоговая база за 2006 г.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 “Единый социальный налог“ Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным оспариваемое решение в части доначисления ЕСН в размере 391 682 руб., пени по ЕСН в сумме 60 498,62 руб., штрафа по ЕСН в сумме 50 519 руб., а также в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 159 520 руб., в части пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 32650, 51 руб.

2. Земельный налог.

Материалами дела установлено, что ЗАО “ГХК “Бор“ приобрело у ОАО “БОР“ согласно договора купли-продажи имущества N ИС-34/521 от 10.12.2004 г. движимое и недвижимое имущество. Ввиду того, что в тот момент ЗАО “ГХК “Бор“ не могло осуществлять деятельность по производству борной кислоты, поскольку лицензия на данную деятельность еще не была оформлена, ЗАО “ГХК “Бор“ все приобретенное имущество передало во временное пользование обратно ОАО “БОР“ по договору аренды N ИС-18/558.Б/360.ГХК от 31.12.2004 г. После получения ЗАО “ГХК “Бор“ лицензии, договор N ИС-18/558.Б от 31.12.2004 г. был расторгнут с 01.10.2005 г. согласно дополнительного соглашения N 2 к договору N ИС-18/558.Б.

На основании Акта сдачи-приема недвижимого имущества от 01.10.2005 г. ЗАО “ГХК “Бор“ с 01.10.2005 г. поставило на счет 01 “Основные средства“, принятое от ОАО “Бор“ недвижимое имущество. Определением арбитражного суда по делу N А51-3154/98-9-26 от 05.11.2005 г. ОАО “БОР“ признан банкротом и прекратил свое существование.

Как установлено материалами дела и подтверждается самим заявителем, с ноября 2005 г. ЗАО “ГХК “Бор“, получив все соответствующие разрешительные документы на ведение деятельности в области химического производства, приступил к производству боропродукции. Налоговая декларация по земельному налогу за 2005 год сдана ЗАО “ГХК “Бор“ 01.07.2005 г. на сумму “174955 руб. Ставки земельного налога применены предприятием верно. Согласно представленной декларации расчет земельного налога предприятием производился исходя из площадей земельных участков, непосредственно занятых строениями, купленными у ОАО “БОР“.

По мнению инспекции, с ноября 2005 года ЗАО “ГХК “Бор“ становится полноправным пользователем земельных участков, занятых объектами предприятия, непосредственно участвующих в производственной деятельности, а также территории необходимой для использования данных объектов. В связи с этим, налоговый орган не согласился с данными налогоплательщика, указанными в декларациях по земельному налогу, посчитав, что налогоплательщик при расчете земельного налога за ноябрь - декабрь 2005 г. не в полном объеме включил в налоговую базу площади земельных участков, занимаемых объектами недвижимости, которые были приобретены у ОАО “Бор“, а также не все площади земельных участков непосредственно на которых объекты недвижимости не расположены, но данные земли фактически используются налогоплательщиком в производственной деятельности.

Согласно оспариваемого решения, заявителю были доначислены суммы земельного налога от фактически используемых ЗАО “ГХК “Бор“ площадей земельных участков. При расчете земельного налога налоговым органом были использованы данные ОАО “Бор“, а также сведения, предоставленные по запросу проверяющего Территориальным отделом N 10 Управления Роснедвижимости по Приморскому краю.

Статьей 1 ФЗ “О плате за землю“ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В статье 15 ФЗ “О плате за землю“ и п. 11 Инструкции МНС РФ от 21.02.2000 г. N 56 “По применению закона РФ “О плате за землю“ предусмотрено, что основанием для установления земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком. Между тем, отсутствие таких правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.10.2003 г. N 7644/03).

При рассмотрении данного дела, судом на основании представленных самим заявителем документов и пояснений, было установлено, что право собственности на земельные участки, на которых ведется добыча датолитовой руды зарегистрирована за Российской Федерацией, однако до настоящего момента договора аренды с Территориальным управление Росимущества по Приморскому краю не заключались, арендная плата не уплачивалась.

Учитывая вышеуказанные нормы права, суд согласен с позицией налогового органа о том, что в 2005 году земельный налог должен быть исчислен налогоплательщиком от фактически использованной им площади земельных участков.

По мнению налогового органа за ноябрь и декабрь 2005 г. ЗАО “ГХК “Бор“ является плательщиком земельного налога от всей площади земельных участков, которые ранее использовались ОАО “БОР“, поскольку именно у ОАО “БОР“ было приобретено движимое и недвижимое имущество, необходимое для производства борной кислоты, а согласно данных, указанных в лицензиях N 01454 ТЭ “На добычу известняка на Мономаховском месторождении“ и N 13348 ТЭ “На добычу датолитовых руд на Дальнегорском борном месторождении“, документы на земельные участки, используемые при производстве борной кислоты, получал ОАО “БОР“.

Как установлено материалами дела, производственный процесс данного предприятия это непрерывный технологический процесс, который начинается с момента добычи полезного ископаемого в карьерах и рудниках предприятия до момента выпуска готовой боропродукции. В производственном процессе, который в силу специфической технологии является непрерывным, задействованы все структурные подразделения предприятия, что подтверждается представленной заявителем схемой производственного цикла выпуска борной кислоты. Из материалов дела следует, что для производства борной кислоты задействованы и рудовозная дорога, по которой руда и известняк доставляются до фабрики, используются водоводы, поскольку в производстве кислоты участвует вода, а также ЛЭП и бойлерная, так как технологический процесс невозможен без электричества, а также мазута на котором работают котлы и который поставляется с нефтебазы. Также, для хранения отходов производства используются хвостохранилища.

Кроме того, данное химическое производство является опасным производственным объектом и в соответствии с Федеральным законом РФ N 116-ФЗ от 21.07.1997 г. “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ объекты предприятия территориально обособлены (огорожены забором), на предприятии введен пропускной режим, в связи с чем на территории данного предприятия не могут находиться иные организации.

Учитывая данный производственный цикл, суд приходит к выводу о том, что производство борной кислоты не могло происходить без использования тех земельных участков, которые находятся между объектами недвижимости при условии, что в период ноябрь - декабрь 2005 года ЗАО “ГХК “Бор“ приступило к деятельности по производству борной кислоты.

Данный факт подтверждается самим заявителем, а также декларациями по НДПИ, сведениями о комплексном использовании полезных ископаемых при обогащении и металлургическом переделе вскрышных пород и отходов производства за 2005 год, а также сведениями о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых по Дальнегорскому борному месторождению и Мономаховскому месторождению известняков, которые по запросу суда представлены в материалы дела Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю.

Таким образом, суд согласен с позицией налогового органа о неправомерности исчисления земельного налога за 2005 год только лишь от площади земельных участков, находящихся непосредственно под объектами недвижимости.

Материалами дела установлено, что в 2005 году заявителем не были оформлены правоустанавливающие документы на все используемые земельные участки, поэтому налоговый орган правомерно использовал при расчете земельного налога за ноябрь и декабрь 2005 года, те площади земельных участков, которыми пользовался ОАО “БОР“ при исчислении земельного налога за предыдущие месяцы 2005 года, поскольку весь цикл по производству борной кислоты осуществляется ЗАО “ГХК “Бор“ на тех же землях с использованием той же инфраструктуры, необходимой для производственного цикла по выпуску борной кислоты, на которых до этого осуществлялся ОАО “Бор“. Кроме того, площади земельных участков, от которых налоговым органом был исчислен земельный налог в 2005 году совпадают с данными площадей, указанными заявителем согласно представленной им декларации по земельному налогу за 2006 год. Заявителем не были представлены документы, подтверждающие увеличение площади объектов в 2006 г. по сравнению с 2005 годом.

Однако, суд не может согласиться с размером земельного налога, исчисленного налоговым органом от всей площади датолитовых карьеров Дальнегорского борного месторождения. Как видно из имеющейся в материалах дела фотографии, акта Росприроднадзора, пояснительной записки маркшейдера, месторождение, на котором добывается датолитовая руда, необходимая для производства борной кислоты, представляет собой скарновый массив, добыча руды происходит открытым способом, участки отрабатываются постепенно. Согласно имеющемуся в материалах дела Плану поверхности карьера по состоянию на 01.01.2006 года, составленному маркшейдерами и геологами к проекту плана горных работ, а также справки за подписью главного маркшейдера общая площадь отработанных участков датолитовых карьеров составила 16400 кв. м. Поскольку налоговым органом не представлены документы, подтверждающие иные отработанные заявителем площади в период ноябрь - декабрь 2005 года, то суд считает неправомерным исчисление налога от всей площади датолитовых карьеров, поскольку согласно вышеназванных документов, имеющихся в материалах дела, в том числе пояснительной записки маркшейдера в 2005 году не использовалась вся площадь карьера, добыча датолитовой руды велась на двух уступах Центрального карьера и на уступе Западного карьера.

Согласно пояснений заявителя за подписью главного маркшейдера учет добычи известняка Мономаховском карьере известняков велся весовым способом, выделить на планах участки горных работ не представляется возможным. Несмотря на это обстоятельство, суд не считает возможным освободить заявителя от уплаты земельного налога от площади Мономаховского карьера известняков, поскольку справками и пояснительными записками, представленными самим заявителем, было подтверждено использование земель Мономаховского карьера известняков для производства борной кислоты в 2005 году.

Общая сумма земельного налога за 2005 год, доначисленная по результатам проверки составила 2134498 руб., при этом в данную сумму вошла сумма налога, исчисленная от всей площади датолитовых карьеров (земли промышленности) в размере 4503000 кв. м. Согласно поданных деклараций, заявитель исчислил сумму земельного налога от площади датолитовых карьеров (земли промышленности) в размере 7902,67 кв. м, тогда как согласно имеющихся в деле документов, им в 2005 году использована площадь датолитовых карьеров в размере 16400 кв. м. Таким образом, заявителем не исчислена сумма земельного налога от площади датолитовых карьеров (земли промышленности) в размере 8497,33 кв. м, которая составляет 8497,33 кв. м х 0,38 : 12 х 2 = 538 руб. Учитывая изложенное, суд считает неправомерным доначисление земельного налога за 2005 г. от площади датолитовых карьеров (земли промышленности) в размере 284151 руб. (284689 - 538 = 284151).

Как установлено материалами дела, заявителю правомерно был доначислен земельный налог по объекту Детский оздоровительный лагерь “Романтик“, площадь которого согласно кадастрового плана составляет 105 800 кв. м, тогда как заявитель в 2005 году исчислил земельный налог от площади 3830,35 кв. м, а в 2006 году вовсе не исчислил земельный налог от площади, занимаемой ДОЛ “Романтик“. В судебное заседание от 05.11.2008 г. представитель заявитель представил письмо, в котором указал, что заявителем ошибочно в 2006 году не был исчислен земельный налог под объектами недвижимого имущества ДОЛ “Романтик“.

В нарушение ст. 383 НК РФ предприятие не исчислило земельный налог в сумме 1335 рублей по объекту незавершенного строительства (жилой дом), который в июне 2006 г. предприятие на основании Приказа от 03.07. 2006 г. N 461А оприходовало на Дт. Счета 08.03 “Строительство объектов основных средств“ (согласно кадастрового плана площадь составляет 5830 кв. м х 26,17 руб. х 1,5% = 2289 / 12 х 7 мес.).

Кроме того, заявителем при исчислении земельного налога за 2006 год от площади химического завода ошибочно была применена ставка 0,34 вместо 10,42, которая была установлена п. 24 Постановления Администрации Приморского края от 10 апреля 2006 г. N 85-па “Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения Приморского края“. Таким образом, применение заявителем неверной ставки повлекло занижение земельного налога в сумме 74536 руб.

Предприятием излишне был исчислен земельный налог в результате завышения кадастровой стоимости земли по объекту Нежданкинский склад ВВ на сумму 32979 рублей, данная сумма была учтена при подсчете налога за 2006 г.

Учитывая, что заявителем при подаче заявителя в суд платежным поручением N 5453 от 27.09.2007 г. была уплачена госпошлина в размере 2000 руб., а требования заявителя в части заявленных им требований было удовлетворено, в том числе по делам, выделенным в отдельное производство: N А51-2565/2008, 2566/2008, суд, руководствуясь ст. 110, а также Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. N 7959/08 при рассмотрении данного спора разрешает вопрос о распределении расходов по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю N 11-9506/15 от 21.09.2007 г. “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Закрытого акционерного общества “Горно-химическая компания “Бор“ в части доначисления земельного налога за 2005 год в сумме 284151 руб., а также пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, приходящихся на сумму земельного налога в размере 284151 руб.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении заявления в остальной части требований отказать.

Возвратить заявителю ЗАО “Горно-химическая компания “Бор“ из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную им по платежному поручению N 5453 от 27.09.2007 г.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.