Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу N А41-К1-18137/07 Иск о взыскании денежных средств за самовольное пользование канализацией удовлетворен правомерно, поскольку факт наличия самовольного пользования ответчиком канализацией истца для сброса сточных вод доказан.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2008 г. по делу N А41-К1-18137/07

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.,

судей: К.Г.А., М.

при ведении протокола судебного заседания В.,

при участии в заседании:

от истца - Ш., паспорт N 4600489632, представитель по доверенности N 01 от 09.01.2008 г.;

от ответчика: К.Л.И., паспорт N 4601067175, представитель по доверенности б/н от 03.12.2007 г.; Н., паспорт N 4601048819, представитель по доверенности б/н от 20.12.2007 г.;

от третьих лиц: от ОАО “Троицкая камвольная фабрика“ - П., паспорт N 4603855417, генеральный директор согласно протоколу N 2 заседания совета
директоров;

от Администрации г. Троицка - представитель не явился; извещен

рассмотрев в судебном заседании Федерального государственного учреждения ФМС “Центр медико-психологической реабилитации вынужденных переселенцев “Ватутинки-1“ на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2008 года по делу N А41-К1-18137/07, принятое судьей У., по иску МУП “Водоканал“ к Федеральному государственному учреждению ФМС “Центр медико-психологической реабилитации вынужденных переселенцев “Ватутинки-1“, с участием третьих лиц: ОАО “Троицкая камвольная фабрика“ и Администраций г. Троицка о взыскании 601320 рублей 45 копеек за самовольное пользование канализацией в июле - августе 2007 года,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Водоканал“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному учреждению ФМС “Центр медико-психологической реабилитации вынужденных переселенцев “Ватутинки-1“ о взыскании 601320 рублей 45 копеек за самовольное пользование канализацией в июле - августе 2007 года (т. 1 л.д. 3 - 4).

Определением от 04 декабря 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация города Троицка и ОАО “Троицкая камвольная фабрика“ (т. 1 л.д. 72).

Решением от 28 января 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Федерального государственного учреждения ФМС “Центр медико-психологической реабилитации вынужденных переселенцев “Ватутинки-1“ в пользу МУП “Водоканал“ взыскано 601320, 45 рублей основного долга, 12513, 21 рублей расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 21 - 22).

Не согласившись с указанным решением, ФГУ ФМС “Центр медико-психологической реабилитации вынужденных переселенцев “Ватутинки-1“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.
Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

На вопрос суда о возможности разрешения спора путем заключения мирового соглашения, представители истца и ответчика в судебном заседании пояснили, что заключение указанного соглашения не представляется возможным.

Представитель третьего лица - ОАО “Троицкая камвольная фабрика“ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом на баланс МУП “Водоканал“ был передан на основании распоряжения N 7 от 31.01.1997 г. канализационный коллектор, расположенный по адресу: г. Троицк, ул. Заречная - Очистные сооружения ТКФ (т. 1 л.д. 8, 55), что подтверждается выпиской из реестра имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Троицка, заверенной Председателем КУИ г. Троицка (т. 1 л.д. 5).

Истцом в марте 2007 года была проведена проверка канализационного коллектора по адресу: г. Троицк, ул. Заречная - Очистные сооружения ТКФ, по результатом которой был составлен акт обследования от 12.03.2007 г. (т. 1 л.д. 8).

Согласно указанному акту обследования канализационного коллектора от 12.03.2007 г. канализационная система ответчика присоединена к канализационному коллектору истца в к.к. N 5, к.к. N 9, к.к. 11.

01.06.2007 г. и 22.06.2007 г. истцом направлялись в адрес ответчика письма с предложениями заключения договора на прием сточных вод (т. 1 л.д. 19, 23).

Однако ФГУ ФМС “Центр медико-психологической реабилитации вынужденных переселенцев “Ватутинки-1“ договор на прием сточных вод с МУП “Водоканал“ не был подписан. ФГУ ФМС “Центр медико-психологической реабилитаций вынужденных переселенцев “Ватутинки-1“
16 июля 2007 года отказалось от подписания указанного договора, считая его противозаконным (т. 1 л.д. 160).

При этом до составления акта обследования канализационного коллектора по адресу: г. Троицк, ул. Заречная - Очистные сооружения ТКФ, от 12.03.2007 г., между истцом и ответчиком велась переписка о заключении ФГУ ФМС “Центр медико-психологической реабилитации вынужденных переселенцев “Ватутинки-1“ с МУП “Водоканал“ договора на прием сточных вод (т. 1 л.д. 10 - 18).

Письмом N 671 от 17.08.2006 г. МУП “Водоканал“ предупредил ФГУ ФМС “Центр медико-психологической реабилитации вынужденных переселенцев “Ватутинки-1“ о том, что в случае незаключения договора подключение к сетям канализации будет считаться самовольным (т. 1 л.д. 12).

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил получение указанного выше письма.

Истцом на основании п. 57 Правил пользования системами коммунального снабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила) был произведен расчет объема сбрасываемых ответчиком в канализационный коллектор истца сточных вод за июль, август 2007 г., который составил 49765 куб. м. На основании указанного расчета объема был произведен расчет долга, который составил 601320 рублей 45 копеек (т. 1 л.д. 4, 6, 7), что послужило поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на доказанность наличия самовольного пользования ответчиком канализацией истца для сброса сточных вод.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Предметом иска МУП “Водоканал“ является требование о взыскании долга в сумме 601320 рублей 45 копеек, возникшего в результате самовольного пользования ФГУ ФМС “Центр медико-психологической реабилитации вынужденных переселенцев “Ватутинки-1“ канализационным коллектором истца для сброса сточных вод
в июле - августе 2007 года.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются Правилами пользования системами коммунального снабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

Пунктом 1 указанных Правил определено, что “самовольное пользование“ означает пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод.

Как видно из материалов дела, ФГУ ФМС “Центр медико-психологической реабилитации вынужденных переселенцев “Ватутинки-1“ 16 июля 2007 года отказалось от подписания указанного договора с истцом, считая его противозаконным (т. 1 л.д. 160).

При этом факт сброса ФГУ ФМС “Центр медико-психологической реабилитации вынужденных переселенцев “Ватутинки-1“ сточных вод в канализационный коллектор истца ответчиком не отрицается. ФГУ ФМС “Центр медико-психологической реабилитации вынужденных переселенцев “Ватутинки-1“ считает, что истец неосновательно требует заключение договора на водоотведение, при этом осуществляя лишь транспортировку стоков (т. 1 л.д. 160).

ФГУ ФМС “Центр медико-психологической реабилитации вынужденных переселенцев “Ватутинки-1“ ссылается на то обстоятельство, что очистные сооружения принадлежат ОАО “Троицкая камвольная фабрика“, с которым заключен договор N 13 на сброс и прием сточных вод от 01 января 2007 года (т. 1 л.д. 100 - 101).

Указанный довод ответчика подлежит отклонению как противоречащий действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 11 Правил прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию.

Как следует из материалов, дела ответчик не имеет собственных присоединительных сетей
к очистным сооружениям ОАО “Троицкая камвольная фабрика“, а имеет присоединительные сети только к канализационному коллектору истца.

Таким образом, водоотведение может производиться ответчиком через канализационный коллектор истца при заключении договора с МУП “Водоканал“.

Из материалов дела следует, что между истцом и третьим лицом - ОАО “Троицкая камвольная фабрика“ заключен договор б/н от 01 января 2005 года на очистку сточных вод, поступающих в очистные сооружения ОАО “Троицкая камвольная фабрика“ (т. 1 л.д. 99).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что производит оплату по указанному договору за очистку сточных вод в объем, которых входят и сточные воды, сбрасываемые ФГУ ФМС “Центр медико-психологической реабилитации вынужденных переселенцев “Ватутинки-1“ в канализационный коллектор МУП “Водоканал“ по адресу: г. Троицк, ул. Заречная.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не производится транспортировка сточных вод ответчика, а также истец не несет никаких затрат по транспортированию, очистке и перекачке сточных вод ответчика, отклонен арбитражным апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Считая, что в спорный период ответчик самовольно пользовался системой канализации, истец исчислил количество сброшенных сточных вод в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (т. 1 л.д. 4, 6).

В соответствии со статьей 57 Правил, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании 601320 рублей 45 копеек за самовольное пользование канализацией в июле - августе 2007 года, истец обязан доказать факт самовольного пользования системой канализации в спорный период, объем пропускной способности сооружений для сброса стоков.

В обоснование факта самовольного пользования ответчиком системами канализации в период в период июль - август 2007 года истец сослался на акт обследования канализационного коллектора от 12.03.2007 г. по адресу: г. Троицк, ул. Заречная; схему границ балансовой принадлежности, подписанной ответчиком; а также на переписку между истцом и ответчиком, из которой следует, что ответчик не отрицает факт сброса сточных вод в канализационный коллектор истца (т. 1 л.д. 8 - 23, 160).

В материалах дела отсутствует и арбитражному апелляционному суду также не представлено доказательств оспаривания указанного обследования канализационного коллектора от 12.03.2007 г.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта самовольного пользования ответчиком системами канализации в период июль - август 2007 года.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2008 г. по делу
N А41-К1-18137/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.