Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2008 по делу N А40-9436/08-149-60 Исковые требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и неустойки удовлетворены, так как ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2008 г. по делу N А40-9436/08-149-60

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2008 года.

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2008 года.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: судьи Л.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО ЧОП “Арго+ГБ“

к ответчику: ЗАО “Финансово-строительная компания “Темпстрой“

о взыскании 1.476.129,70 рублей, из них 1.464.705 рублей основного долга и 11.424,70 рублей неустойки, а также судебных расходов в сумме 12.000 рублей

с участием: от заявителя - ген. дир-р П. по реш. общ. собр. от 25.02.04 N 1 (пасп. 45 00 786734), С. по дов. от 25.03.08 (пасп. 46 08
035968), Т. по дов. от 26.02.08 (пасп. 45 98 686473);

от ответчика - Д. по дов. от 17.09.07 (пасп. 46 04 786404), Д.Г. по дов. от 14.04.08 (пасп. 45 06 715528), Н. по дов. от 23.07.07 (пасп. 45 98 671818);

установил:

ООО ЧОП “Арго+ГБ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО “Финансово-строительная компания “Темпстрой“ в пользу ООО ЧОП “Арго+ГБ“ 1.537.013,70 рублей, из них 1.464.705 рублей основного долга и 72.308,17 рублей неустойки, а также судебных расходов в сумме 50.000 рублей.

Истец заявил об изменении суммы требований в части неустойки и просит взыскать неустойку в сумме 11.424,70 рублей, а также заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 38.083,06 рублей.

Судом отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове начальника охраны объектов ООО ЧОП “Арго+ГБ“ П.Г. в качестве свидетеля.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на нарушение ответчиком условий договора от 01.07.2005 г. N 05/05 по оказанию охранных услуг, а также невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате предоставленных истцом услуг по данному договору.

Ответчик представил отзывы и объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, возражал против удовлетворения требования истца по основаниям, изложенным в отзывах и объяснениях, со ссылкой на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по указанному договору, а именно надлежащее оказание охранных услуг по охране объектов ответчика.

Выслушав представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив представленные документы, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из
материалов дела, 01.07.2005 г. между ООО ЧОП “Арго+ГБ“ и ЗАО “Финансово-строительная компания “Темпстрой“ заключен договор N 05/05 возмездного оказания охранных услуг ответчику (далее - Договор) сроком действия до 01.07.2006 г.

Дополнительными соглашениями к данному договору от 01.07.2005 г. N 1, 1А оговорены особенности оказания охранных услуг на объектах ответчика, в том числе, режим оказания охранных услуг на объектах, маршруты движения охранников, схемы расположения постов, а также разработаны Инструкции по охране имущества ЗАО “ФСК “Темп-строй“.

Согласно п. 4.1 Договора, ежемесячная оплата охранных услуг составляет двести тридцать тысяч рублей.

Срок действия договора, согласно п. 6.1 при отсутствии письменных возражений сторон ежегодно автоматически пролонгировался.

Как указывает истец, до июля 2007 года договорные обязательства по оплате охранных услуг выполнялись, но с регулярными задержками, иногда длительностью до четырех месяцев. С июля по ноябрь 2007 года ответчик не оплатил услуги истца и не подписал акты о выполнении работ (услуг), ссылаясь на неоднократные существенные нарушения договорных обязательств со стороны истца, и предложил подписать дополнительное соглашение об уменьшении стоимости охранных услуг до размера ста пятидесяти тысяч рублей в месяц, начиная с 01.07.2007 г., т.е. с момента образования задолженности.

Письменными обращениями в адрес истца от 26.06.2006 г., 30.06.2006 г., N 111 от 18.09.2006 г., N 111 от 27.07.2007 г., 24.12.2007 г. ответчик предупреждал о намерении оплачивать оказанные охранные услуги соразмерно объему и качеству, а также требовал представить акты выполненных работ, в которых просил пересмотреть размеры оплаты.

В свою очередь истец письмами от 30.06.2006 г., 10.01.2008 г. предложил ответчику оплатить возникшую перед ним задолженность и заявил о прекращении оказания охранных услуг по договору с 15.01.2008 г.
в одностороннем порядке.

Таким образом, суд установил, что ООО ЧОП “Арго+ГБ“, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и необоснованный отказ от подписания актов выполненных работ с июля по ноябрь 2007 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ЗАО “Финансово-строительная компания “Темпстрой“ в пользу ООО ЧОП “Арго+ГБ“ 1.464.705 рублей основного долга и 11.424,70 рубля неустойки, 38.083,06 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов в сумме 50.000 рублей.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством.

Согласно п. 4.2, 4.3 Договора счет на оплату услуг предоставляется Заказчику до 25 числа текущего месяца; расчеты за выполнение работы производятся Заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение трех рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

По правилам пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их.

Исследуя представленные доказательства, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт оказания истцом услуг. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела: счетами-фактурами, актами выполненных работ-услуг, графиками несения дежурств на объекте ЗАО “ФСК “Темпстрой“.

В то же время ответчик не исполнял свои обязательства по своевременной и полной оплате услуг по охране объектов. При этом ответчик представил расчет задолженности, которая, по его мнению, имеется у ответчика перед истцом, на сумму 653 тысячи рублей (л.д. 113 т. 1). Ответчик также представил Акты проверок выполнения обязательств, на которые
ссылался в обоснование своих доводов о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору.

На вопрос суда, направлялись ли истцу Акты проверок выполнения обязательств, ответчик пояснил, что нет.

Оценив представленные ответчиком Акты проверок выполнения обязательств, суд не находит их надлежащими доказательствами неисполнения истцом своих обязательств по договору о предоставлении охранных услуг. Указанные Акты составлены в одностороннем порядке ответчиком, представители истца не приглашались для составления данных Актов, указанные Акты, как пояснил сам ответчик, истцу не направлялись, претензии в адрес истца ответчиком не направлялись.

Стороны пояснили что доказательств, кроме тех, что имеются в материалах дела, нет.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Кроме того, в соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Надлежащих доказательств неисполнения истцом своих обязательств по договору ответчик суду не представил, в
связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Согласно п. 6 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае ответственность сторон установлена в Договоре, а именно согласно п. 3.4 Договора в случае просрочки платежа заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от общей суммы настоящего договора за каждый день просрочки, следовательно, следует взыскивать предусмотренную Договором неустойку, что составляет 11.424,70 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе истцу в части
требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 38.083,06 рублей.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 3.1 представленного истцом договора об оказании юридической помощи от 25.02.2008 г., вознаграждение исполнителя за исполнение договора составляет 50.000 рублей, из которых 12.000 рублей выплачиваются немедленно, а остальные средства после завершения арбитражного процесса, таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела и вынесения по нему решения истец фактически понес судебные расходы в размере 12.000 рублей, которые и взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 250 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 486, 723, 782, 783, 779 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 65, 69, 75, 110, 121, 123, 156, 170 - 175 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ЗАО “Финансово-строительная компания “Темпстрой“ в пользу ООО ЧОП “Арго+ГБ“ 1.476.129 (Один миллион четыреста семьдесят шесть тысяч сто двадцать девять) рублей 70 копеек, из них 1.464.705 рублей основного долга и 11.424 рубля 70 копеек неустойки, а также государственную пошлину в размере 18.880 рублей 64 копейки и судебные расходы в сумме 12.000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО ЧОП “Арго+ГБ“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый
арбитражный апелляционный суд и двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.