Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2008 по делу N А40-43208/07-115-287 Если сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная налогоплательщиком исходя из балансовой стоимости нефтепродуктов, меньше суммы налога, указанного в счетах-фактурах, полученных от продавца, то регистрация этого счета-фактуры в книге покупок производится на сумму налога, исчисленную покупателем с балансовой стоимости переданных нефтепродуктов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2008 г. по делу N А40-43208/07-115-287

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2008 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2008 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ш.

протокол судебного заседания велся судьей Ш.

рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению

ОАО “Татнефть“ имени В.Д. Шашина

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании частично недействительным решения,

при участии:

от заявителя: В., доверенность от 29.12.2006 г. N 19510/16-01, Х., доверенность от 17.08.2007 г. N 12706/16-01

от заинтересованного лица: Б., доверенность от 18.01.2008 г. N 10

установил:

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв
с 31.03.2008 до 07.04.2008 г.

Открытое акционерное общество “Татнефть“ имени В.Д. Шашина (далее - заявитель, общество) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило предмет требования и просит Арбитражный суд г. Москвы признать недействительным принятое Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) решение N 52/1463 от 23.07.2007 г. “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части пунктов 1.2. в размере 5 560 698 руб.; 1.3. в размере 158 018 руб.; 1.4. в размере 6 124 062 руб.; 1.5. НГДУ “Джалильнефть“ в размере 4 608 826,64 руб., НГДУ “Азнакаевскнефть“ в размере 326 208 руб., НГДУ “Бавлынефть“ в размере 2 261 907 руб., НГДУ “Прикамнефть“ в размере 620 092 руб., НГДУ “Нурлатнефть“ в размере 1 013 093 руб.; 1.9. - 1.10. в размере 2 318 749 руб.; 1.13. в размере 90 631 984 руб.; 1.14. в размере (29 593 200 + 46 546 817,29 + 22 194 915) 98 334 952,29 руб.; 2.3. в размере 11 217 640 руб.; 2.4. в размере 1 467 960 руб., то есть налоги в общей сумме 224 635 183,39 руб., а также соответствующие им штрафы и пени.

Налоговый орган возразил против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва от 07.11.2007 г. (т. 35 л.д. 20 - 49), дополнительных объяснений от 07.04.2008 г. (т. 64 л.д. 104 - 129).

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся документы, суд счел заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

Как видно из пункта 1.2. оспариваемого решения
в 2004, 2005 гг., по инспекции, заявителем необоснованно отнесены на расходы уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в сумме 5 560 698 руб., в том числе за 2004 г. - 3 603 862 руб., за 2005 г. - 1 956 836 руб., приходящиеся на страховые премии выплаченные организацией в рамках договоров страхования скважин находящихся на консервации.

Общество считает необоснованным данный вывод налогового органа, указывая что в период консервации скважин последние не выпадают из производственного процесса, а продолжают использоваться после консервации.

Консервация сама по себе направлена на поддержание скважин в работоспособном состоянии, чтобы в последующем, после расконсервации получить доход от их эксплуатации. По мнению заявителя, консервация - это неотъемлемая часть технологического процесса эксплуатации скважины, а соответственно сумма имущественного страхования, приходящаяся на период консервации, также должна рассматриваться как расходы, связанные с деятельностью, направленной на получение дохода.

Заявитель также указывает, что налоговым органом, исходя из его позиции, при подсчете сумм страховых взносов, не подлежащих отнесению на расходы по скважинам находящимся на консервации, не учтен период их эксплуатации до консервации.

При налогообложении прибыли в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с консервацией производственных мощностей и объектов, в том числе затраты на содержание законсервированных производственных мощностей и объектов, включаются в состав внереализационных расходов и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

Расходы по страхованию законсервированного имущества являются производственными затратами, затратами на содержание объектов и уже поэтому являются принимаемыми по налогу на прибыль по той причине, что в соответствии со статьей 263 Налогового кодекса Российской Федерации принимаются расходы по добровольному страхованию имущества,
используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода. Скважины, находящиеся на консервации до трех и более месяцев, не выпадают из производственного (технологического) процесса в период консервации, а также они продолжают использоваться после консервации, что указывается и налоговым органом.

В пунктах 2.1.2 - 2.1.13 оспариваемого решения налоговый орган указывает, что анализируя представленный обществом для проверки перечень законсервированных скважин, приказы о консервации скважин, Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2002 г. за N 22, которая определяет порядок консервации пунктом 3.4 “Консервация скважины в процессе эксплуатации“ пункта 3.4.1. “Скважины, подлежащие консервации“, в процессе эксплуатации подлежат консервации: а) эксплуатационные скважины на нефтяных и газовых месторождениях после того, как величина пластового давления в них достигнет давления насыщения или начала конденсации, - на срок до восстановления пластовых давлений, позволяющих вести их дальнейшую эксплуатацию, что устанавливается проектом разработки месторождения (залежи); в) добывающие скважины при снижении дебитов до величин, предусмотренных проектом (технической схемой), а также нагнетательные скважины при снижении приемистости - на срок до организации их перевода или приобщения другого горизонта, а также изоляции или разукрупнения объекта эксплуатации под закачку газа (воды) в соответствии с проектом разработки или проведения работ по увеличению приемистости; г) эксплуатационные и нагнетательные скважины в случае прорыва пластовых или закачиваемых вод - на срок до проведения работ по изоляции, до выравнивания фронта закачиваемой воды или продвижения водонефтяного контакта при наличии заключения проектной организации.

Инспекция указывает, что скважины в процессе эксплуатации подлежат консервации. То есть, другими словами, консервация является составляющей технологического процесса в рамках деятельности
и специфики нашего предприятия (консервация наступает при наступлении определенных технологических условий: величина пластового давления достигнет насыщения или начала конденсации, при снижении дебита, при снижении приемистости, прорыва пластовых или закачиваемых вод) и направлена на поддержание скважин в работоспособном состоянии, чтобы в дальнейшем при наступлении определенных технологических условий (после восстановления пластового давления, после изоляции или разукрупнения объекта эксплуатации под закачку воды или газа, до выравнивания фронта закачиваемой воды...) получать доход.

В вышеуказанных пунктах а), в) и г) верно указано, что при наступлении определенных условий, которые заявитель может выполнить только тогда, когда скважина находится в режиме “консервации“, общество осуществляет все расходы с целью получения в дальнейшем дохода.

Также, следует отметить, что любой производственный цикл содержит как активную, так и подготовительную часть, расходы по которым учитываются вне зависимости от продолжительности каждой из этих частей.

Таким образом, консервация - это неотъемлемая часть непрерывного технологического процесса заявителя и соответственно сумма имущественного страхования, приходящаяся на период консервации, также должна рассматриваться как расходы, связанные с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно оспариваемому решению по акту документальной проверки налоговый орган не имеет претензий к оформлению документов, к отсутствию каких-либо документов или приказов, договоров или отсутствию платежей, то есть расходы документально подтверждены, факт оплаты также подтвержден.

Общество имеет право принять затраты по физической охране объектов, но страхование объекта также является охраной объекта от несчастного случая и стихийных бедствий.

При этом, следует отметить, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что если объект застрахован и
не списан с баланса, то есть право собственности осталось за страхователем, и объект законсервирован, то затраты на страхование должны быть не принимаемыми на период консервации в какой-то доле.

Консервация предполагает в дальнейшем получение дохода, следовательно, расходы должны быть признаны в том отчетном периоде, в котором они осуществлены. То есть, даже если в настоящее время предприятие понесло расходы, но завтра надеется получить доход, то уже сегодня имеет право принять расходы (Письмо МНС России от 27.09.2004 г. N 02-5-11/162@).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о сроке действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. То есть, даже если в настоящее время предприятие понесло расходы, но завтра надеется получить доход, то уже сегодня имеет право принять расходы (Письмо МНС России от 27.09.2004 г. N 02-5-11/162@).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущества страховой взнос уплачен разовым платежом, то этот взнос признается в составе расходов для целей налогообложения прибыли равномерно в течение срока действия договора, при этом часть страховой премии, относящейся к периоду с даты реализации имущества до окончания срока действия
договора, не учитывается при расчете налогооблагаемой прибыли.

Если по условиям договора страхования предусмотрена уплата страхового взноса несколькими платежами, то расходом для целей налогообложения прибыли в виде страховых взносов по договорам страхования признаются страховые взносы, уплаченные до момента реализации застрахованного имущества в том отчетном периоде, в котором произведен платеж (пункт 6 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации).

Единственным требованием при страховании имущества является принятие на учет в баланс или за балансом застрахованного имущества и расходы должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной для получения дохода сейчас или в будущем, документально подтверждены.

Кроме того, расчет суммы неуплаты налога на прибыль произведен инспекцией неверно в связи с тем, что период консервации скважин не во всех случаях составляет календарный год (налоговый орган исключал же именно год). Следовательно, за те месяцы, когда скважина была в эксплуатации, предприятие правомерно приняло в расходы страховую премию.

Расчет доли страховой премии, приходящейся на законсервированные скважины, например НГДУ “Ямашнефть“.

Аналогичные ошибочные расчеты сделаны по всем указанным в акте НГДУ. Так, за 2004 г. налоговый орган доначислил 350 250 руб., хотя учитывая подход инспекции следовало 118 922 руб. За 2005 г. налоговый орган доначислил 271 653 руб., хотя учитывая подход инспекции следовало 176 368 руб. Всего по НГДУ “Ямашнефть“ при методологическом подходе налогового органа должно было быть начислено 295 290 руб. Но и это сумма является ошибочной по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности доводов заявителя относительно того, что консервация - это неотъемлемая часть непрерывного технологического процесса и соответственно сумма имущественного страхования, приходящаяся на период консервации, также должна рассматриваться как расходы, связанные
с деятельностью, направленной на получение дохода.

Таким образом, доначисления в сумме 5 560 698 руб. (за 2004 г. в размере 3 603 862 руб. и за 2005 г. в размере 1 956 836 руб.) необоснованны.

Доводы заявителя относительно пункта 1.4. оспариваемого решения также принимаются судом, как нормативно и документально подтвержденные.

В частности, заявителем исходя из особенностей технологического процесса, структуры производства, местонахождения хозяйствующего объекта и его подразделений, а также в целях обеспечения оперативного управления непрерывным процессом производства было принято решение о необходимости заключения договора на получение авиауслуг.

Так, ГУ Бугульминское авиапредприятие оказывало обществу услуги на основании заключенных договоров N 60-01 от 11.02.2002 г. и N 60-05/0002/21/116 от 11.02.2005 г., а также дополнительного соглашения N 1 от 17.06.2005 г. к договору N 60-05/0002/21/116 от 11.02.2005 г.

Общество является предприятием топливно-энергетического комплекса с непрерывным циклом производства, транспортировки и реализации продукции. Кроме того, производство является взрывоопасным, то есть при возникновении любой аварийной ситуации, либо при стихийных бедствиях предприятие должно иметь всегда наготове транспортное средство для моментального реагирования и иметь возможность в любой момент транспортировать специалистов в место возникновения внештатной ситуации.

Ввиду того, что пунктом 2.1.1. договора предусмотрено выделять по заявкам Фрахтователя воздушные суда в любое время. Одновременно договор предусматривает обеспечение соблюдения всех требований безопасности полетов.

Федеральными авиационными правилами, утвержденными Приказом Федеральной службы воздушного транспорта Российской Федерации от 24.04.2000 г. N 98 установлены общие требования к аэропорту для обеспечения требуемой безопасности выполнения полетов воздушных судов. Для этого должны осуществляться 12 видов аэропортовой деятельности, которые требуют затрат как при непосредственном осуществлении авиационных перевозок, так и в межполетный период, поэтому предприятие обязано оплачивать не
только время полетов, но и межполетный период (подготовительный) период.

Компенсация затрат за период готовности воздушного судна предусмотрена в договоре и возмещается поставщику услуг.

Инспекция в оспариваемом решении указывает, что фактически выполненный объем работ (услуг) и бронированный объем авиауслуг не соответствует количеству оказанных услуг, указанному в счете-фактуре.

Суд не согласен с данным доводом налогового органа ввиду следующего.

Из приложения N 2 к оспариваемому решению при подсчете часов за июль месяц 2005 г. инспекцией ошибочно дважды включены акт N 570 от 29.07.2005 г. на 1,2 час. и акт N 621 от 29.07.2005 г. на 3 час.; за август 2005 г. излишне учтено 53,17 час. на перерасчет стоимости услуг за июль месяц 2005 г. При этом количество часов налета должно быть равно нулю, что видно из сравнительной таблицы подтвержденной первичными документами.

Кроме того, инспекция не учла, что часть затрат заявитель списал на затраты за счет прибыли, не принимаемые при налогообложении, что подтверждается сравнительной таблицей (1,33 час. в январе 2004 г., 1,3 час. в ноябре 2004 г.).

Также, инспекцией не принято во внимание округление при подсчете часов. Так при расчете бронированного объема применялось округление с точностью до двух знаков после запятой, а при подсчете часов налета по заявкам учитывался только один знак после запятой.

Бугульминским авиапредприятием предъявлялись счета-фактуры по посредническим полетам, которые выполнялись другим авиапредприятием и которые не должны включаться в расчет бронированного объема (по акту N 692 от 31.08.2005 г. 4,5 час. и по акту 699 от 31.08.2005 г. 3,18 час).

Заявитель признает, что имело место завышение списания на себестоимость объема услуг сентябре 2005 г. и декабре 2005 г. в размере
2,93 час. или 2,56 час. и 0,13 час. или 8 мин. соответственно. При стоимости летного часа 26 803 руб., излишне списано на затраты 78 532,79 руб. в сентябре и 3 484,39 руб. в декабре, всего 82 017,18 руб. без налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 19 684 руб. за 2005 г. и неправомерности доначисления налога на прибыль в размере 6 115 056 руб. (1 922 813 руб. за 2004 г. и 4 192 243 руб. за 2005 г.).

Относительно пункта 1.5. оспариваемого решения заявитель считает, что в случае с рекультивацией земель действующим налоговым законодательством предусмотрено два порядка отнесения подобных затрат на расходы по налогу на прибыль.

Во-первых, в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации - расходы на рекультивацию земель принимаются для целей налогообложения как материальные, то есть единовременно в налоговом периоде фактического несения расходов.

Во-вторых, в соответствии с пунктом 1 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации - расходы на рекультивацию земель должны учитываться равными долями по налоговым периодам в течение пяти лет.

Критерием разграничивающим порядок отнесения на расходы затрат по рекультивации является производственный период несения подобных расходов. То есть в случае если расходы по рекультивации понесены налогоплательщиком в период строительства объекта и до ввода его в эксплуатацию, то следует применять порядок отнесения затрат на расходы исходя из пункта 1 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации, а в случае несения подобных затрат после введения объекта в эксплуатацию в порядке подпункта 1 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель в обоснование своей правовой позиции помимо норм налогового законодательства ссылается на подпункт 6 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации указывая на обязанность в проведении подобных работ, а также на отраслевые нормативные акты подтверждающие, по мнению общества, то обстоятельство, что после ввода объекта в эксплуатации в случае ремонта проведение работ по рекультивации также является необходимым условием осуществления деятельности.

Следует отметить, что общество фактически согласилось с позицией налогового органа в части завышения расходов в размере 444 364,75 руб. В остальном же правовая позиция налогоплательщика сводится к вышеприведенным доводам.

Суд не согласен с позицией заявителя, и считает доводы общества необоснованными и не соответствующими нормам действующего законодательства, а требования в данной части не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Общество имеет лицензии на добычу полезных ископаемых (добыча нефти и газа) и в рамках деятельности, связанной с использованием указанных лицензий организацией проводится указанные выше работы по рекультивации и иные природоохранительные мероприятия, следовательно, данные работы связаны с освоением организацией природных ресурсов.

В соответствии с заключенными договорами общество является землепользователем в отношении земель, на которых проводились работы по рекультивации.

Подпункт 1 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что единовременно в течение налогового периода по налогу на прибыль подлежат отнесению на расходы работы по рекультивации земель в случаях не предусмотренных статьей 261 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера, в частности в соответствии с абзацем 5 данного пункта такими расходами признаются расходы на возмещение комплексного ущерба, наносимого природным ресурсам землепользователями в процессе строительства и эксплуатации объектов, на переселение и выплату компенсаций за снос жилья в процессе разработки месторождений, а также на возмещение потерь сельскохозяйственного производства при изъятии земель для нужд, не связанных с сельскохозяйственным производством, при уничтожении, порче оленьих пастбищ.

Заявитель указывает, что эксплуатация и строительство добывающих скважин не связано с освоением природных ресурсов не указывая при этом ни на одну статью действующего законодательства.

Указывая на незаконность оспариваемого решения, заявитель не учел, что обязанность проведения работ по рекультивации земельных участков налоговым органом не оспаривается.

Доводы инспекции по данному факту сводятся к неправомерному отнесению заявителем расходов на рекультивацию единовременно в течение налогового периода в нарушение статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы, на рекультивацию земель понесенные налогоплательщиком в процессе эксплуатации и строительства объектов, связанных с освоением природных ресурсов.

В соответствии со статьей 4 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Согласно Приказу от 20.12.2002 г. N БГ-3-02/729 “Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 25 “Налог на прибыль организаций“ части 2 Налогового кодекса Российской Федерации“ при определении понятия “освоение природных ресурсов“ в целях реализации статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации следует учитывать положения статьи 6 Закона о недрах.

В соответствии со статьей 6 ФЗ “О недрах“ к видам пользования недрами относятся: 1) регионального геологического изучения, включающего региональные геолого-геофизические работы, геологическую съемку, инженерно-геологические изыскания, научно-исследовательские, палеонтологические и другие работы, направленные на общее геологическое изучение недр, геологические работы по прогнозированию землетрясений и исследованию вулканической деятельности, созданию и ведению мониторинга состояния недр, контроль за режимом подземных вод, а также иные работы, проводимые без существенного нарушения целостности недр (в редакции Федерального закона от 02.01.2000 N 20-ФЗ); 2) геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых (в редакции Федерального закона от 02.01.2000 N 20-ФЗ); 3) разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств; 4) строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых; 5) образования особо охраняемых геологических объектов, имеющих научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение (научные и учебные полигоны, геологические заповедники, заказники, памятники природы, пещеры и другие подземные полости); 6) сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Недра могут предоставляться в пользование одновременно для геологического изучения (поисков, разведки) и добычи полезных ископаемых. В этом случае добыча может производиться как в процессе геологического изучения, так и непосредственно по его завершении.

К расходам по охране земель, недр и других природных ресурсов и окружающей среды, осуществляемым при освоении природных ресурсов, а также к иным расходам (в соответствии с Приказом МНС РФ от 20.12.2002 г.) на возмещение комплексного ущерба, наносимого природным ресурсам, относятся затраты, связанные с выполнением требований, установленных Законом N 7-ФЗ и статьей 50 Закона о недрах.

Исходя из главы 7 “Требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности“ N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ к работам, в результате которых возможно ухудшение качества земель, в частности относятся работы по размещению, проектированию, строительству, реконструкции, вводу в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечении: экологической безопасности (рекультивация).

Таким образом, следует, что к работам связанным с освоением природных ресурсов относятся не только работы подготовительного характера (установка разведочных скважин) но и непосредственно строительство и эксплуатация добывающих скважин, а, следовательно, работы по биологической рекультивации земель должны относиться налогоплательщиком на расходы по налогу на прибыль, в соответствии с пунктом 2 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение 5 лет, но не более срока эксплуатации объекта.

Согласно статьям 253, 254, пункту 2 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации общество в 2004 г. не правомерно отнесло в состав расходов затраты на возмещение комплексного ущерба, наносимого природным ресурсам землепользователями в процессе строительства и эксплуатации объектов в сумме 7 985 799 руб.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией было установлено, что в НГДУ “Джалильнефть“ в 2004 г. неоднократно проводились работы собственными силами или подрядными организациями связанные с возмещение комплексного ущерба, наносимого природным ресурсам в процессе строительства и эксплуатации объектов. Работы по рекультивации земель, проведенные подрядными организациями и силами заявителя указаны в таблицах оспариваемого решения (т. 2 л.д. 30 - 32). Указанные в данных таблицах расходы в полной сумме были отнесены на общехозяйственные расходы НГДУ “Джалильнефть“ (дебет счета 26 00 “общехозяйственные расходы“) и включены в качестве материальных расходов при расчете налога на прибыль организации.

Расчет расходов в соответствии со статьей 261 Налогового кодекса Российской Федерации наглядно представлен в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 32 - 33).

Заявитель, таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации в 2004 г. не правомерно отнес в состав расходов расходы на возмещение комплексного ущерба, наносимого природным ресурсам землепользователями в процессе строительства и эксплуатации объектов в сумме 7 985 799 руб. В результате занижения налоговой базы допущена неполная уплата налога на прибыль в 2004 г. в сумме 1 916 592 руб.

В нарушение статей 253, 254, пункту 2 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации общество в 2005 г. не правомерно отнесло в состав расходов затраты на возмещение комплексного ущерба, наносимого природным ресурсам землепользователями в процессе строительства и эксплуатации объектов в сумме 11 217 636 руб.

В НГДУ “Джалильнефть“ в 2005 г. неоднократно проводились работы собственными силами или подрядными организациями связанные с возмещение комплексного ущерба, наносимого природным ресурсам в процессе строительства и эксплуатации объектов. Работы, проводимые подрядными организациями и силами обществами указаны в таблице оспариваемого решения (т. 2 л.д. 33 - 37).

Указанные расходы в полной сумме были отнесены на общепроизводственные расходы НГДУ “Джалильнефть“ (дебет счета 25 00 “общепроизводственные расходы цехов“) или непосредственно в качестве затрат основного производства (дебет счета 20 01 “производство добычи нефти“, дебет счета 20 03 “производство по поддержанию пластового давления“, дебет счета 20 04 “производство сбора, хранения, внутрипроизводственной транспортировки нефти“), и включены в качестве материальных расходов при расчете налога на прибыль организации.

Расчет расходов был произведен и нашел отражение в таблице оспариваемого решения (т. 2 л.д. 37).

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 261 статьям 253, 254, пункту 2 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации общество в 2005 г. неправомерно отнесло в состав расходов расходы на возмещение комплексного ущерба, наносимого природным ресурсам землепользователями в процессе строительства и эксплуатации объектов в сумме 11217 636 руб. В результате чего налоговая база по налогу на прибыль в 2005 г. была занижена на сумму 11 217 636 руб., в том числе по отчетным периодам (в результате занижения налоговой базы допущена неполная уплата налога на прибыль в 2005 г. в сумме 2 692 232 руб.).

Как указывает заявитель, работы по рекультивации земель на объектах проводились в связи с ремонтом объектов основных средств, с прорывом трубопроводов, а также в связи со строительством нефтепроводов. Отнесение на расходы работ по рекультивации земель единовременно в течение налогового периода в связи со строительством объектов основных средств противоречит позиции заявителя, так как его позиция касательно применения статей 254 и 256 статьям 253, 254, пункту 2 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации сводится к тому, что все работы связанные с рекультивацией земель после ввода объекта в эксплуатацию должны приниматься налогоплательщиком в течение одного налогового периода. Все работы по рекультивации земель, до ввода объекта в эксплуатацию следует относить на расходы по налогу на прибыль в течение пяти лет, в соответствии со статьей 261 статьям 253, 254, пункту 2 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации, так как данные работы не связаны с процессом эксплуатации.

В нарушение статей 253, 254, пункта 2 статьи 261 статьям 253, 254, пункту 2 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации общество в 2005 г. неправомерно отнесло в состав расходов затраты связанные с оказанием услуг по проведению биологической рекультивации земель на эксплуатируемых объектах, расположенных на лицензионных участках (месторождениях) по добыче нефти в сумме 1 359 200 руб.

В НГДУ “Азнакаевскнефть“ в 2005 г. неоднократно проводились работы подрядными организациями, связанные с возмещением комплексного ущерба, наносимого природным ресурсам в процессе строительства и эксплуатации объектов. Данные работы приведены налоговым органом в таблице оспариваемого решения (т. 2 л.д. 38 - 39).

В нарушение статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем необоснованно отнесены расходы, связанные с оказанием услуг по проведению биологической рекультивации земель на эксплуатируемых объектах, расположенных на участках по добыче нефти в сумме 1 698 999 руб.

В ходе строительства и капитального ремонта амортизируемого имущества производственного характера, связанного с добычей нефти нанесен комплексный ущерб природным ресурсам. По возмещению причиненного ущерба произведены затраты по оказанным услугам по проведению биологической рекультивации земель, что подтверждается первичными документами по налоговому учету в приложении N 1.

Так, на основании договора N 379 от 01.03.2005 г. и акта приемки и счета-фактуры N 26 от 22.04.2004 г. проведена биологическая рекультивация земель общей площадью 14,07 га на сумму 299 925 руб. на объектах (Водовод: ЯТП-КНС-50 на площади 1,80 га, КНС-57 скважина 9937 на площади 1,00 га, КНС-48 скважина 2502 на площади 1,20 га, скважина 28605 - скважина 13692 на площади 2,10 “а, КНС-58 скважина 19104 на площади 5,57 га; Нефтепровод: ГЗУ-45 скважина 4669 на площади 2,40 га).

Согласно договору N 378 от 01.03.2005 г., заключенного на выполнение работ по биологической рекультивации земель с общей площадью 29,17 га на сумму 621 806 руб., используемых на производственных объектах (Водовод: КНС - 44 скважина 8355, 8356 на площади 3,55 га; КНС-100 скважина 19755 на площади 3,40 га; КНС-100 (БГ-3) скважина 19761 на площади 1,80 га; КНС-99 скважина 8386 на площади 3,60 га; КНС-52 скважина 3022 на площади 2,40 га; КНС-201 скважина 10959 на площади 0,60; КНС-202 скважина 13009, 7129, 13124; КНС-156 скважина 13044, 7029, 13043, 13201, 13022 на площади 9,10 га; КНС-156 скважина 13001 на площади 1,00 га; КНС-156 скважина 13025 на площади 1,50 га; скважина 16815, скважина 16819 на площади 1,20 га; КНС-156 скважина 13146 на площади 1,02 га).

Расходы на услуги по проведению биологической рекультивации земель на эксплуатируемых объектах, расположенных на участках по добыче нефти сторонними организациями составили всего 1 698 999 руб. Расчет расходов в соответствии со статьей 261 Налогового кодекса Российской Федерации указан в таблице оспариваемого решения (т. 2 л.д. 40). Указанные в таблице расходы в полной сумме были отнесены на общехозяйственные расходы НГДУ “Азнакаевскнефть“.

Затраты организации по возмещению расходов в связи с изъятием земель из оборота, потерь сельского хозяйства, упущенной выгоды, а также расходы, связанные с проведением биологической рекультивации земель, отражаются в бухгалтерском учете на счете 97 “Расходы будущих периодов“ и по налоговому учету подлежат включению в состав прочих расходов за 2005 г. согласно статье 261 Налогового кодекса Российской Федерации в отчетном периоде в сумме 339 800 руб.

Неправомерное отражение затрат в составе прочих расходов на освоение природных ресурсов, без распределения затрат на пять лет согласно пункту 2 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации сказалось на увеличении материальных расходов организации и соответственно на увеличении расходов, связанных с производством и реализацией продукции в размере 1 359 200,13 руб. (1 698 999,79 - 339 800,02).

Факт отнесения затрат по возмещению потерь сельскохозяйственного производства при изъятии земель указывает на то, что и биологическая рекультивация земель входит в комплексный ущерб, нанесенный природным ресурсам.

В результате необоснованного отнесения затрат, понесенных организацией по оказанным услугам по проведению биологической рекультивации земель проведенных на эксплуатируемых объектах, расположенных на лицензионных участках по добыче нефти завышены расходы, связанные с производством и реализацией продукции и занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в сумме 1 359 200 рублей, что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль за 2005 год в размере 326 208 (1359200 x 24%) руб.

Как указывает заявитель работы по рекультивации земель на объектах проводились в связи с ремонтом объектов основных средств, с прорывом трубопроводов, а также в связи со строительством нефтепроводов. Отнесение на расходы работ по рекультивации земель единовременно в течение налогового периода в связи со строительством объектов основных средств противоречит позиции Общества, т.к. позиция налогоплательщика касаемо применения статей 254 и 256 Налогового кодекса Российской Федерации сводится к тому, что все работы связанные с рекультивацией земель после ввода объекта в эксплуатацию должны приниматься налогоплательщиком в течение одного налогового периода. Все работы по рекультивации земель, до ввода объекта в эксплуатацию следует относить на расходы по налогу на прибыль в течение пяти лет, в соответствии со статьей 261 Налогового кодекса Российской Федерации, так как данные не работы не связаны с процессом эксплуатации.

В нарушение статей 253, 254, пункта 2 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации организация в 2004 г. неправомерно отнесла в состав расходов затраты связанные с оказанием услуг по проведению биологической рекультивации земель на эксплуатируемых объектах, расположенных на лицензионных участках (месторождениях) по добыче нефти в сумме 5 483 069 руб.

Обществом в ходе строительства и капитального ремонта амортизируемого имущества производственного характера, расположенного на лицензионных месторождениях и связанного с добычей нефти нанесен комплексный ущерб природным ресурсам.

По возмещению причиненного ущерба произведены затраты по оказанным услугам по проведению биологической рекультивации земель, на основании договора N 539 сг от 25.05.2004 г. и акта приемки и счета-фактуры N 160 от 30.06.2004 г. проведена биологическая рекультивация земель на объекте скважина N 429 (площадка, подъездной путь) на площади 3 гектаров на сумму 63 949 руб.

Аналогичные затраты проведены и по объекту бурение скважины N 683 на площади 2 гектаров на сумму 42 632 руб. Расходы на услуги по проведению биологической рекультивации земель на эксплуатируемых объектах, расположенных на лицензионных участках по добыче нефти сторонними организациями составили всего 6 450 669 руб.

Данные расходы по налоговому учету подтверждаются счетами-фактурами, актами приемки биологической рекультивации земель, приложениями к акту приемки (перечень эксплуатируемых объектов), договорами на выполнение работ по биологической рекультивации земель.

При составлении договоров на выполнение работ по биологической рекультивации земель организация предусмотрела разделом 3 “Обязательства сторон по биологической рекультивации земель“, где оговорено, что Заказчик обязуется произвести оплату выполнения Исполнителем работ по биологической рекультивации земель, согласно нормативно-технологической карты и на основании “Основного положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы“, утвержденного Приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 г. N 525/67 и постановления N 220 от 07.04.1992 г. “Об утверждении Временного положения о взаимоотношениях между землевладельцами и предприятиями объединения “Татнефть“ при отводе и занятии земель для нужд нефтяной промышленности“. Обязательство договоров констатирует факт возмещения комплексного ущерба, наносимого природным ресурсам с отнесением затрат на проведение биологической рекультивации земель к статье 261 Налогового кодекса Российской Федерации.

Затраты по оказанным услугам на проведение биологической рекультивации земель неправомерно отражены по налоговому учету в материальных расходах по статье 254 Налогового кодекса Российской Федерации, по бухгалтерскому учету на счете 26 “Общехозяйственные расходы“ в размере 6 450 669 руб.

Вышеуказанные затраты относятся к расходам на освоение природных ресурсов, подлежат включению в состав прочих расходов и учитываются равномерно в порядке, установленном пунктом 2 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы, предусмотренные в абзацах четвертом и пятом пункта 1 вышеуказанной статьи включаются в состав расходов равномерно в течение пяти лет, но не более срока эксплуатации. Распределение затрат по освоению природных ресурсов по годам следующее: в 2004 г. - 967 600 руб., в 2005 г. - 1 290 134 руб., в 2006 г. - 1 290 134 руб., в 2007 г. - 1 290 134 руб., в 2008 г. - 322 533 руб.

Затраты организации по возмещению расходов в связи с изъятием земель из оборота, потерь сельского хозяйства, упущенная выгода, а также расходы, связанные с проведением биологической рекультивации земель, отражаются в бухгалтерском учете на счете 97 “Расходы будущих периодов“ и по налоговому учету подлежат включению в состав прочих расходов за 2004 г. согласно статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 967 600 руб.

Неправомерное отражение затрат в составе прочих расходов на освоение природных ресурсов, без распределения затрат на пять лет согласно пункту 2 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации сказалось на увеличении материальных расходов организации и соответственно на увеличении расходов, связанных с производством и реализацией продукции в размере 5 483 069 руб. (6 450 669 - 967 600).

В результате необоснованного отнесения затрат, понесенных обществом по оказанным услугам по проведению биологической рекультивации земель проведенных на эксплуатируемых объектах, расположенных на лицензионных участках по добыче нефти завышены расходы, связанные с производством и реализацией продукции и занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в сумме 5 483 069 руб., что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль в размере 1 315 936 руб. (оспаривается заявителем частично, не оспаривается доначисление налога на прибыль в размере 336 328 руб.).

Заявитель в нарушение статей 253, 254, пункта 2 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации в 2005 г. не правомерно отнес в состав расходов затраты, связанные с оказанием услуг по проведению биологической рекультивации земель на эксплуатируемых объектах, расположенных на лицензионных участках (месторождениях) по добыче нефти в сумме 5 342 908 руб.

Обществом в ходе строительства и капитального ремонта амортизируемого имущества производственного характера, расположенного на лицензионных месторождениях и связанного с добычей нефти нанесен комплексный ущерб природным ресурсам. По возмещению причиненного ущерба произведены затраты по оказанным услугам по проведению биологической рекультивации земель.

Согласно договору N 0090/25/412 от 22.04.2005 г., акта приемки и счета-фактуры N 10 от 19.05.2004 г. проведена биологическая рекультивация земель на объекте трассы нефтепроводов на площади 35.1 гектаров на сумму 749 896 руб.

Аналогичные затраты проведены и по объекту трассы нефтепроводов на площади 35 гектаров на сумму 750 110 руб. (Счет-фактура N 12 от 19.05.2005 г.). Расходы на услуги по проведению биологической рекультивации земель на эксплуатируемых объектах, расположенных на лицензионных участках по добыче нефти сторонними организациями составили всего 5 943 198 руб.

Затраты по оказанным услугам на проведение биологической рекультивации земель неправомерно отражены по налоговому учету в материальных расходах по статье 254 Налогового кодекса Российской Федерации, по бухгалтерскому учету на счете 20 “Основное производство“ в размере 5 943 198 руб.

Вышеуказанные затраты относятся к расходам на освоение природных ресурсов, подлежат включению в состав прочих расходов и учитываются равномерно в порядке, установленном пунктом 2 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы, предусмотренные в абзацах четвертом и пятом пункта 1 вышеуказанной статьи включаются в состав расходов равномерно в течение пяти лет, но не более срока эксплуатации. При распределении затрат по освоению природных ресурсов расходы на 2005 г. в целях налогообложения составили 600 290 руб.

Затраты организации по возмещению расходов в связи с изъятием земель из оборота, потерь сельского хозяйства, упущенная выгода, а также расходы, связанные с проведением биологической рекультивации земель, отражаются в бухгалтерском учете на счете 97 “Расходы будущих периодов“ и по налоговому учету подлежат включению в состав прочих расходов за 2005 г. согласно статье 261 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 600 290 руб.

Неправомерное отражение затрат в составе прочих расходов на освоение природных ресурсов, без распределения затрат на пять лет согласно пункту 2 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации сказалось на увеличении материальных расходов организации и соответственно на увеличении расходов, связанных с производством и реализацией продукции в размере 5 342 908 руб. (5 943 198 - 600 290).

В результате необоснованного отнесения затрат, понесенных организацией по оказанным услугам по проведению биологической рекультивации земель проведенных на эксплуатируемых объектах, расположенных на лицензионных участках по добыче нефти завышены расходы, связанные с производством и реализацией продукции и занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в сумме 5 342 908 руб., что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль за 2005 г. в размере 1 282 297 руб.

Следует отметить, что как указывает заявитель, работы по рекультивации земель на объектах проводились в связи с ремонтом объектов основных средств, с прорывом трубопроводов, а также в связи со строительством нефтепроводов. Отнесение на расходы работ по рекультивации земель единовременно в течение налогового периода в связи со строительством объектов основных средств противоречит позиции заявителя, так как позиция общества касаемо применения статей 254 и 256 Налогового кодекса Российской Федерации сводится к тому, что все работы связанные с рекультивацией земель после ввода объекта в эксплуатацию должны приниматься заявителем в течение одного налогового периода.

Все работы по рекультивации земель, до ввода объекта в эксплуатацию следует относить на расходы по налогу на прибыль в течение пяти лет, в соответствии со статьей 261 Налогового кодекса Российской Федерации, так как данные не работы не связаны с процессом эксплуатации.

Обществом в нарушение статей 253, 254, пункта 2 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации в 2004 - 2005 гг. не правомерно отнесено в состав расходов затраты, связанные с оказанием услуг по проведению биологической рекультивации земель на эксплуатируемых объектах, расположенных на лицензионных участках (месторождениях) по добыче нефти за 2004 г. в сумме 2 353 691 руб., за 2005 г. в сумме 230 028 руб.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что в НГДУ “Прикамнефть“ в 2004 - 2005 гг. неоднократно проводились работы собственными силами или подрядными организациями связанные с возмещением причиненного ущерба, наносимого природным ресурсам в процессе капитального ремонта амортизируемого имущества производственного характера, связанного с добычей нефти. По возмещению причиненного ущерба произведены затраты по оказанным услугам по проведению биологической рекультивации земель, что подтверждено первичными документами:

- Подрядчик ОАО “Ворошиловский“, счет-фактура N 803 от 02.09.2004 г. на сумму 1 100 000 руб., дата заключения договора N 0100/15/805 от 02.09.2004 г. на оказание услуг на рекультивацию земельного участка площадью 52,38 га.

Акт приема-сдачи выполненных работ от 02.09.2004 г. - рекультивация земельного участка после капитального ремонта водопроводов от БГ КНС-10 (Блок гребенки кустовая насосная станция) до скважины N 263, N 813, от скважины N 253, 252 и капитального ремонта нефтепроводов от ГЗУ-36 (Газозамерная установка) до скважины N 841, от скважины N 811 до ГЗУ-36, (Газозамерная установка) от скважины N 4900 до ГЗУ-12, от ДНС-1 (Дожимная насосная станция) до НС-2 (насосная станция), от скважины N 201 до ЕТП (Елабужский товарный парк), и от скважины N 201 до ЕТП (Елабужский товарный парк) на Биклянском и Елабужском месторождениях нефти на землях ОАО “Ворошиловский“ Тукаевского района.

Бухгалтерская проводка Д-т 20 К-т 60.

- Подрядчик ООО “Дуслык“ Заинского района, счет-фактура N 5 от 14.01.2004 г. на сумму 121 338 руб., дата заключения договора N 47 от 14.01.2004 г. на оказание услуг на рекультивацию земельного участка площадью 10,4968 га.

Акт приема-сдачи выполненных работ от 14.01.2004 г. - рекультивация земельного Участка после капитального ремонта напорного нефтепровода от УПС (установка предварительного сброса) “Бастрык“ до ТХУ-4 (термохимическая установка) Заинской группы месторождений.

Бухгалтерская проводка Д-т 26 К-т 60.

- Подрядчик ПК “Суыксу“, счет-фактура N 147 от 11.10.2004 г. на сумму 145 669 руб., дата заключения договора N 0100/15/985 от 11.10.2004 г. на оказание услуг на рекультивацию земельного участка после капитального ремонта нефтепроводов на Ново-Суксинском месторождении нефти площадью 7,4 га.

Акт приема-сдачи выполненных работ от 11.10.2004 г. - рекультивация земельного участка после капитального ремонта нефтепроводов на Ново-Суксинском месторождении нефти от скважины N 1214 до ГЗУ-41 б (газозамерная установка), от скважины N 1099, 1096, 1094 до ГЗУ-41, от скважины N 1210 до ГЗУ-40, от скважины N 1038 до скважины N 1066, 1063, от скважины N 1208 до ГЗУ-40 на землях ПК “Суыксу“ Тукаевского района РТ на Ново-Суксинском месторождении нефти.

Бухгалтерская проводка Д-т 20 К-т 60.

- Подрядчик ООО Агрофирма “Елабуга“, счет-фактура N 166 от 23.08.2004 г. на сумму 366 240 руб., дата заключения договора N 316/727 от 23.08.2004 г. на оказание услуг на рекультивацию земельного участка после капитального ремонта нефтепроводов на Первомайском месторождении нефти площадью 17,44 га.

Акт приема-сдачи выполненных работ от 23.08.2004 г. - рекультивация земельного участка после капитального ремонта нефтепроводов на Первомайском месторождении нефти от НК КНС-8 (кустовая насосная станция) до ПТП (Первомайский товарный парк), от ГЗУ-19 (газозамерная установка) до скважины N 634, от скважины N 105 до ГЗУ-19, от ГЗУ-17 до скважины N 1358, от скважины ГЗУ-17 до скважины N 1404.

Бухгалтерская проводка Д-т 20 К-т 60.

- Подрядчик ООО Агрофирма “Елабуга“, счет-фактура N 105 от 19.03.2004 г. на сумму 800 000 руб., дата заключения договора N 313 от 19.03.2004 г. на оказание услуг на рекультивацию земельного участка после капитального ремонта трубопроводов на Первомайском месторождении нефти площадью 8,709 га.

Акт приема-сдачи выполненных работ от 19.03.2004 г. - рекультивация земельного участка после капитального ремонта трубопроводов на Первомайском месторождении нефти от ГЗУ-20 (газозамерная установка) до скважины N 1353, от НК (КНС-8) до ГЗУ-17, ГЗУ-18, от ПТП (Первомайский товарный парк) до КНС - 5 (кустовая насосная станция), от ГЗУ - 54 до скважины N 283.

Бухгалтерская проводка Д-т 20 К-т 60.

- Подрядчик ООО “Уразай“, счет-фактура N 25 от 02.03.2004 г. на сумму 129 004 руб., дата заключения договора N 255 от 01.03.2004 г. на оказание услуг на рекультивацию земельного участка после капитального ремонта трубопроводов от ЦСП (центральный сборный пункт) до БТП (Бондюжский товарный парк) площадью 10,08 га.

Акт приема-сдачи выполненных работ от 02.03.2004 г. - рекультивация земельного участка после капитального ремонта трубопроводов ЦСП (центральный сборный пункт) до БТП (Бондюжский товарный парк) на Азево-Салаушском месторождении нефти.

Бухгалтерская проводка Д-т 20 К-т 60.

- Подрядчик ООО Агрофирма “Елабуга“, счет-фактура N 05 от 28.03.2005 г. на сумму 897 006 руб., дата заключения договора N 0100/15/357 от 28.03.2005 г. на оказание услуг на рекультивацию земельного участка после капитального ремонта водопроводов площадью 33 га.

Акт приема-сдачи выполненных работ от 05.04.2005 г. - рекультивация земельного участка после капитального ремонта водопроводов КНС-8 (кустовая насосная станция) до ПТП, (Первомайский товарный парк), КНС-5 до КНС-6 (кустовая насосная станция), КНС-8 до БТП (Бондюжский товарный парк), КНС-3 до врезки на Первомайском месторождении нефти.

Бухгалтерская проводка Д-т 20 К-т 60.

- Подрядчик ПК им. Калинина, счет-фактура N 35 от 01.04.2005 г. на сумму 33 500 руб., дата заключения договора N 0100/15/425 от 01.04.2005 г. на оказание услуг на рекультивацию земельного участка после проверки и очистки напорного нефтепровода площадью 1 га.

Акт приема-сдачи выполненных работ от 01.04.2005 г. - рекультивация земельного участка после проверки и очистки напорного нефтепровода от ДНС-1 Биклянского месторождения (дожимная насосная станция) до ТХУ-4 (термохимическая установка).

Бухгалтерская проводка Д-т 20 К-т 60.

Заявитель имеет лицензии на добычу полезных ископаемых (добыча нефти и газа) и в рамках деятельности, связанной с использованием указанных лицензий организацией проводится указанные выше работы по рекультивации и иные природоохранительные мероприятия, следовательно, данные работы связаны с освоением организацией природных ресурсов.

В ходе проведения налоговой проверки не было выявлено случаев ликвидации объектов основных средств, на которых производились указанные выше работы, следовательно, указанные в настоящем пункте расходы должны списываться в налоговую базу в порядке, предусмотренном статьями 261 и 325 Налогового кодекса Российской Федерации, как расходы будущих периодов.

Расчет расходов в соответствии со статьей 261 Налогового кодекса Российской Федерации подробно указан в таблице оспариваемого решения (т. 2 л.д. стр. 46 - 47).

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации сумма расходов организации в 2004 г. завышена на сумму 2 353 691 руб., за 2005 г. на сумму 230 028 руб., в результате чего занижен налог на прибыль за 2004 г. - 564 885 руб. и за 2005 г. - 55 206 руб.

Нарушение установлено при проверке налоговых регистров, счетов-фактур, главных книг, данных аналитического и синтетического учета и других документов.

Следует отметить, что как указывает заявитель работы по рекультивации земель на объектах проводились в связи с ремонтом объектов основных средств, с прорывом трубопроводов, а также в связи со строительством нефтепроводов. Отнесение на расходы работ по рекультивации земель единовременно в течение налогового периода в связи со строительством объектов основных средств противоречит позиции общества, так как его позиция касаемо применения статей 254 и 256 Налогового кодекса Российской Федерации сводится к тому, что все работы связанные с рекультивацией земель после ввода объекта в эксплуатацию должны приниматься налогоплательщиком в течение одного налогового периода.

Все работы по рекультивации земель, до ввода объекта в эксплуатацию следует относить на расходы по налогу на прибыль в течение пяти лет, в соответствии со статьей 261 Налогового кодекса Российской Федерации, так как данные работы не связаны с процессом эксплуатации.

Общество в нарушение статей 253, 254, пункта 2 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации в 2004 - 2005 гг. не правомерно отнесло в состав расходов затраты на возмещение комплексного ущерба, наносимого природным ресурсам землепользователями в процессе строительства и эксплуатации объектов за 2004 г. в сумме 1 939 983 руб., за 2005 год в сумме 2 731 396 руб.

В ходе проведения налоговой проверки было установлено, что в НГДУ “Нурлатнефть“ заявителем в 2004 - 2005 гг. неоднократно проводились работы собственными силами или подрядными организациями связанные с возмещением комплексного ущерба, наносимого природным ресурсам в процессе строительства и эксплуатации объектов, что отражено в оспариваемом решении (т. 2 л.д. 47 - 51).

Указанные расходы в полной сумме были отнесены на производство сбора, хранения внутрипроизводственной транспортировки нефти НГДУ “Нурлатнефть“ (дебет счета 20/04 “производство, сбор и хранение“) включены в качестве материальных расходов при расчете налога на прибыль организаций.

Налоговый органом в ходе проведения проверки не было выявлено случаев ликвидации объектов основных средств, на которых производились указанные выше работы, следовательно, указанные в настоящем пункте расходы должны списываться в налоговую базу в порядке предусмотренном статьями 261 и 325 Налогового кодекса Российской Федерации, как расходы будущих периодов.

Расчет расходов по налогу на прибыль по данному нарушению описан в оспариваемом решении (т. 2 л.д. 52).

В нарушение пункта 2 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации сумма прочих расходов общества за проверяемый период всего завышена на сумму 4 671 379 руб. (на 1 939 983 руб. в 2004 г. и на 2 731 396 руб. в 2005 г.).

Сумма неуплаченного налога на прибыль составила 1 121 131 руб. (в 2004 г. - 465 596 руб., в 2005 г. - 655 535 руб.) (заявителем не обжалуется доначисление налога на прибыль в размере 108 037 руб.).

Следует отметить, что как указывает заявитель работы по рекультивации земель на объектах проводились в связи с ремонтом объектов основных средств, с прорывом трубопроводов, а также в связи со строительством нефтепроводов. Отнесение на расходы работ по рекультивации земель единовременно в течение налогового периода в связи со строительством объектов основных средств противоречит позиции общества, так как его позиция касаемо применения статей 254 и 256 Налогового кодекса Российской Федерации сводится к тому, что все работы связанные с рекультивацией земель после ввода объекта в эксплуатацию должны приниматься налогоплательщиком в течение одного налогового периода. Все работы по рекультивации земель, до ввода объекта в эксплуатацию следует относить на расходы по налогу на прибыль в течение пяти лет, в соответствии со статьей 261 Налогового кодекса Российской Федерации, так как данные не работы не связаны с процессом эксплуатации.

В частности, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Согласно ГОСТ 17.5.3.04-83 (СТ СЭВ 5302-85) “Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель“, рекультивация земель - это искусственное воссоздание плодородия почвы и растительного покрова, нарушенного вследствие горных разработок, ремонта, аварий, строительства дорог, каналов, плотин и так далее.

Подпунктом 1 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в целях налогообложения, приравниваются и расходы на рекультивацию земель и иные природоохранные мероприятия, кроме расходов, связанных с расходами на освоение природных ресурсов.

Статьей 261 “Расходы на освоение природных ресурсов“ для целей налогообложения расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера. Данная статья, в частности, предусматривает отнесение к расходам на освоение природных ресурсов расходов на возмещение комплексного ущерба, наносимого природным ресурсам землепользователями в процессе строительства и эксплуатации объектов (эти операции должны происходить в ходе освоения месторождения), которые включаются в состав расходов “равномерно в течение пяти лет, но не более срока эксплуатации“ (пункты 1, 2 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрены две нормы для учета расходов на рекультивацию земель: а) норма подпункта 1 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, по которой расходы на рекультивацию принимаются для целей налогообложения как материальные, то есть единовременно на дату подписания Акта приемки-передачи работ (пункт 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации) и б) норма пункта 1 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расходы на рекультивацию должны учитываться равномерно в течение 5-ти лет (пункт 2 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации), как расходы на возмещение комплексного ущерба, наносимого природным ресурсам, либо включаться в стоимость объекта амортизируемого имущества - если они непосредственно связаны со строительством объекта и произведены до его ввода в эксплуатацию (пункт 4 статьи 325 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера (пункт 1 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть расходы, производимые в рамках освоения месторождения.

В НГДУ рекультивация земель и восстановление плодородия почв производились при капитальном ремонте сооружений (трубопроводов), при порыве трубопроводов и при их строительстве.

Проведение рекультивации земель в результате капитального (или аварийного) ремонта трубопроводов по своему экономическому смыслу никак не связаны с освоением природных ресурсов, а являются расходами, связанными с производством и реализацией, то есть текущими производственными затратами, так как причиной проведения такой рекультивации является именно загрязнение земель, образовавшееся в результате ремонта трубопровода, находящегося в эксплуатации, а не в результате работ по освоению месторождения.

Загрязнение почв нефтью (замазучивание) и нефтепромысловыми сточными водами (НСВ) происходит при аварийных порывах трубопроводов в процессе добычи, сбора, подготовки и транспортировки нефти.

При загрязнении почвы нефтью и НСВ верхний гумусный слой не удаляется и не погребается материнской породой, существенно не нарушается рельеф местности, но почва, пропитанная нефтью и НСВ, становится токсичной и утрачивает плодородие (подпункт 1.5 пункта 1 РД “Почвенно-агрохимическое обследование, прогноз самоочищения и технология рекультивации замазученных почв“ и РД “Почвенно-агрохимическое обследование, прогноз самоочищения и технология рекультивации загрязненных нефтепромысловыми сточными водами почв“).

Для восстановления нарушенных земель производится рекультивация земель - комплекс мероприятий, направленных на восстановление продуктивности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды (подпункт 1.8 пункт 1 РД “Почвенно-агрохимическое обследование, прогноз самоочищения и технология рекультивации замазученных почв“ и РД “Почвенно-агрохимическое обследование, прогноз самоочищения и технология рекультивации загрязненных нефтепромысловыми сточными водами почв“).

Необходимость проведения рекультивации земель в ходе производственной деятельности предусмотрена Федеральным законом “Об охране окружающей среды“, Постановлением Правительства РФ от 23.02.1994 N 140 “О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании природного слоя почвы“ и Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Минприроды и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67.

В соответствии с пунктом 6 РД “Почвенно-агрохимическое обследование, прогноз самоочищения и технология рекультивации замазученных почв“ технология рекультивации замазученных почв включает незамедлительную локализацию, сбор разлившейся нефти для предотвращения проникновения ее в глубокие слои почвы и следующие агроприемы: а) послойная в соответствии с пунктом 1 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на освоение природных ресурсов относятся расходы на подготовку территории к ведению горных, строительных и других работ в соответствии с установленными требованиями к безопасности, охране земель, недр и других природных ресурсов и окружающей среды, в том числе на устройство временных подъездных путей и дорог для вывоза добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов, подготовку площадок для строительства соответствующих сооружений, хранения плодородного слоя почвы, предназначенного для последующей рекультивации земель, хранения добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов.

Расходы же непосредственно по биологической рекультивации земель после капитального ремонта основных средств в сумме 4 880 907 руб. в 2004 г. и 5 943 199 руб. в 2005 г. отнесены в материальные затраты в организации в соответствии с пунктом 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации: а) механическая обработка замазученного слоя для улучшения аэрации почвы; б) внесение органических и минеральных удобрений для оптимизации пищевого режима; в) известкование или гипсование для нейтрализации почвенной кислотности или щелочности; г) регулирование водного режима почвы с помощью влагонакопительной агротехники или орошения (подпункт 6.1).

В зависимости от конкретных условий технология рекультивации загрязненных НСВ почв включает следующие приемы: внесение химических мелиорантов, проведение комплекса влагонакопительных агромероприятий и промывку пресной водой (в отдельных случаях) (подпункт 6.1 пункта 6 РД “Почвенно-агрохимическое обследование, прогноз самоочищения и технология рекультивации загрязненных нефтепромысловыми сточными водами почв“).

Наиболее доступными химическими мелиорантами являются сыромолотый гипс и фосфогипс.

Вышеуказанное подтверждает правомерность отнесения спорных расходов по восстановлению почв на материальные расходы в том периоде, в котором осуществлялась рекультивация земель в соответствии с требованиями вышеназванных нормативных актов, п“скольку они не были связаны с освоением природных ресурсов, а явились расходами, связанными с производством и реализацией, то есть текущими производственными затратами.

Акт выездной налоговой проверки указывает, что “организация в 2004 г. не правомерно отнесла в состав расходов затраты на возмещение комплексного ущерба, наносимого природным ресурсам землепользователями в процессе строительства и эксплуатации объектов в сумме 7 985 799 руб.“.

В результате занижения налоговой базы допущена неполная уплата налога на прибыль в 2004 г. в сумме 1 916 592 руб.

За проверяемый налоговый период (за 2004 г.) расходы предприятия на проведение биологической рекультивации нарушенных земель составила 8 685 447,27 руб., в том числе при производстве ремонта объектов основных средств (сооружений) - 849 980,56 руб., согласно документов (договор N 007008/1250 от 03.09.2004 г., акт выполненных работ от 03.09.2004 г., счет-фактура N 223 от 03.09.2004 г. на сумму 289 992,56 руб.; договор N 007008/1249 от 03.09.2004 г., акт выполненных работ от 03.09.2004 г., счет-фактура N 450 от 03.09.2004 г. на сумму 559 988 руб.).

После порывов трубопроводов - 4 113 833,48 руб. согласно документов (договор N 007019/1196 от 06.07.2004 г., акт выполненных работ от 04.08.2004 г., счет-фактура N 489 от 04.08.2004 г. на сумму 180 560 руб.; договор N 007019/1053 от 28.06.2004 г. акт выполненных работ от 04.08.2004 г., счет-фактура N 89 от 05.08.2004 г. на сумму 1 177 075,50 руб.; договор N 007017/1120 от 19.07.2004 г., акт выполненных работ от 09.08.2004 г., счет-фактура N 2/43 от 09.08.2004 г. на сумму 509 097,87 руб.; договор N 007017/1120 от 19.07.2004 г., акт выполненных работ от 06.09.2004 г., счет-фактура N 2/85 от 06.09.2004 г.; договор N 007019/1053 от 28.06.2004 г., акт выполненных работ от 03.09.2004 г., счет-фактура N 113 от 03.09.2004 г. на сумму 258 956,50 руб.; договор N 007019/1053 от 28.06.2004 г., акт выполненных работ от 01.11.2004 г., счет-фактура N 136 от 01.11.2004 г. на сумму 249 539,90 руб.; договор N 007017/1120 от 19.07.2004 г., акт выполненных работ от 24.09.2004 г., счет-фактура N 2/60 от 25.09.2004 г. на сумму 202 914,57 руб.; акты на списание фосфогипса на сумму 39 291,06 руб.; акты на списание фосфогипса на сумму 28 228,40 руб.; акты на списание фосфогипса на сумму 195 253,92 руб.; акты на списание фосфогипса на сумму 155 257,30 руб.; акты на списание фосфогипса на сумму 95 804,36 руб.; акты на списание фосфогипса на сумму 28 228,60 руб.; акты на списание фосфогипса на сумму 155 233,10 руб.; акты на списание фосфогипса на сумму 98 799,40 руб.; акты на списание фосфогипса на сумму 28 230,60 руб.; акты на списание фосфогипса на сумму 28 220 руб.; акты на списание фосфогипса на сумму 200 539,76 руб.; акты на списание фосфогипса на сумму 197 792,64 руб.).

После строительства нефтепроводов (трубопроводов) - 3 721 633,23 руб. согласно документов (договор N 333/04 от 30.03.2004 г., акт выполненных работ от 23.03.2004 г., счет-фактура N 39 от 30.03.2004 г. на сумму 560 187,86 руб.; договор N 334/04 от 22.03.2004 г., акт выполненных работ от 23.03.2004 г., счет-фактура N 83 от 31.03.2004 г. на сумму 240 128,70 руб.; договор N 525/04 от 11.05.2004 г., акт выполненных работ от 01.06.2004 г., счет-фактура N 46 от 01.06.2004 г. на сумму 185 155,41 руб.; договор N 680/04 от 28.05.2004 г., акт выполненных работ от 28.05.2004 г., счет-фактура N 67 от 28.05.2004 г. на сумму 179 059,77 руб.; договор N 523/04 от 06.05.2004 г., акт выполненных работ от 05.05.2004 г., счет-фактура N 54 от 06.05.2004 г. на сумму 270 081,82 руб.; договор N 617/04 от 06.05.2004 г., акт выполненных работ от 24.05.2004 г., счет-фактура N 32 от 24.05.2004 г. на сумму 129 988,87 руб.; договор N 541/04 от 01.04.2004 г., акт выполненных работ от 07.05.2004 г., счет-фактура N 15 от 12.05.2004 г. на сумму 280 313,81 руб.; договор N 542/04 от 11.05.2004 г., акт выполненных работ от 21.05.2004 г., счет-фактура N 35 от 31.05.2004 г. на сумму 351 724,56 руб.; договор N 538/04 от 01.04.2004 г., акт выполненных работ от 17.05.2004 г., счет-фактура N 17 от 24.05.2004 г. на сумму 304 827,95 руб.; договор N 00708/1129 от 22.07.2004 г., акт выполненных работ от 26.07.2004 г., счет-фактура N 8 от 27.07.2004 г. на сумму 387 962,85 руб.; договор N 00708/1130 от 22.07.2004 г., акт выполненных работ от 26.07.2004 г. счет-фактура N 125 от 30.07.2004 г. на сумму 832 201,63 руб.).

Исходя из того, что проведение биологической рекультивации земель в результате капитального или аварийного ремонта трубопроводов (при порывах), а также после строительства эксплуатационных (а не разведочных скважин, геологоразведочного бурения) по своему экономическому смыслу никак не связаны с освоением природных ресурсов, а являются текущими производственными затратами, так как причиной проведения такой рекультивации является именно загрязнение земель, образовавшееся в результате ремонта трубопровода или после строительства трубопровода (а не геологоразведочных работ), а не в результате работ по освоению месторождения, и с учетом того обстоятельства, что произведенные расходы по рекультивации земель относятся в силу пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, то произведенные расходы в размере 7 985 799 руб. должны учитываться при расчете налога на прибыль, поскольку указанные расходы подлежат учету в том периоде, в котором они были осуществлены.

Таким образом, налоговым органом необоснованно доначислена сумма налога за 2004 г. в размере 1 916 592 руб. (7 985 799 x 24%).

Акт выездной налоговой проверки указывает, что “организация в 2005 г. не правомерно отнесла в состав расходов расходы на возмещение комплексного ущерба, наносимого природным ресурсам землепользователями в процессе строительства и эксплуатации объектов в сумме 11 217 636 руб.“.

Допущена неполная уплата налога на прибыль в 2005 г. в сумме 2 692 232 руб. (11 217 636 руб. x 24%).

За проверяемый налоговый период (2005 г.) расходы предприятия на проведение биологической рекультивации нарушенных земель составили 14 027 925,18 руб., в том числе при производстве ремонта объектов основных средств (сооружений) - 8 620 014,84 руб. согласно документов (договор N 007008/505 от 30.03.2005 г., акт выполненных работ от 30.03.2005 г., счет-фактура N 200 от 30.03.2005 г. на сумму 555 853 руб.; договор N 007008/377 от 28.03.2004 г., акт выполненных работ от 19.07.2005 г., счет-фактура N 1 от 29.03.2005 г. на сумму 120 439 руб.; договор N 007008/545 от 12.04.2005 г., акт выполненных работ от 12.04.2005 г., счет-фактура N 53 от 13.04.2005 г. на сумму 716 452 руб.; договор N 007008/508 от 01.04.2005 г.; акт выполненных работ от 04.04.2005 г., счет-фактура N 7 от 05.04.2005 г. на сумму 21 316,64 руб.; договор N 007008/531 от 06.04.2005 г., акт выполненных работ от 07.04.2005 г., счет-фактура N 80 от 07.04.2005 г. на сумму 191 423,42 руб.; договор N 007019/506 от 01.04.2005 г., акт выполненных работ от 04.04.2005 г., счет-фактура N 10 от 05.04.2005 г. на сумму 24 301 руб.; договор N 007008/529 от 06.04.2005 г., акт выполненных работ от 07.04.2005 г., счет-фактура N 28 от 07.04.2005 г. на сумму 63 992,36 руб.; договор N 007008/530 от 06.04.2005 г., акт выполненных работ от 06.04.2005 г., счет-фактура N 3 от 07.04.2005 г. на сумму 25 580 руб.; договор N 007008/543 от 12.04.2005 г., акт выполненных работ от 12.04.2005 г. счет-фактура N 15 от 12.04.2005 г. на сумму 46 044 руб.; договор N 007008/604 от 26.04.2005 г., акт выполненных работ от 27.04.2005 г., счет-фактура N 4 от 30.04.2005 г. на сумму 33 589,50 руб.; договор N 007008/697 от 20.05.2005 г., акт выполненных работ от 23.05.2005 г., счет-фактура N 15 от 20.05.2005 г. на сумму 97 204 руб.; договор N 007008/635 от 04.05.2005 г., акт выполненных работ от 04.05.2005 г., счет-фактура N 121 от 31.05.2005 г. на сумму 278 821,65 руб.; договор N 007008/634 от 04.05.2005 г., акт выполненных работ от 04.05.2005 г. счет-фактура N 7 от 16.05.2005 г. на сумму 34 107 руб.; договор N 007008/714 от 25.05.2005 г., акт выполненных работ от 26.05.2005 г., счет-фактура N 9 от 30.05.2005 г. на сумму 176 928 руб.; договор N 007008/713 от 25.05.2005 г., акт выполненных работ от 26.05.2005 г., счет-фактура N 10 от 30.05.2005 г. на сумму 133 016 руб.; договор N 007008/717 от 26.05.2005 г., акт выполненных работ от 26.05.2005 г., счет-фактура N 52 от 30.05.2005 г. на сумму 81 003 руб.; договор N 007008/704 от 20.05.2005 г., акт выполненных работ от 23.05.2005 г., счет-фактура N 60 от 30.05.2005 г. на сумму 225 104 руб.; договор N 007008/705 от 20.05.2005 г. акт выполненных работ от 23.05.2005 г., счет-фактура N 62 от 24.05.2005 г. на сумму 21 317 руб.; договор N 007008/706 от 20.05.2005 г., акт выполненных работ от 23.05.2005 г., счет-фактура N 61 от 24.05.2005 г. на сумму 245 994 руб.; договор N 007008/719 от 26.05.2005 г., акт выполненных работ от 26.05.2005 г., счет-фактура N 31 от 26.05.2005 г. на сумму 133 016 руб.; договор N 007008/720 от 26.05.2005 г., акт выполненных работ от 26.05.2005 г., счет-фактура N 30 от 26.05.2005 г. на сумму 230 007 руб.; договор N 007008/716 от 26.05.2005 г., акт выполненных работ от 26.05.2005 г., счет-фактура N 53 от 26.05.2005 г. на сумму 115 110 руб.; договор N 007008/619 от 04.05.2005 г., акт выполненных работ от 05.05.2005 г., счет-фактура N 6 от 05.05.2005 г. на сумму 14 922 руб.; договор N 007008/693 от 20.05.2005 г., акт выполненных работ от 23.05.2005 г., счет-фактура N 41 от 23.05.2005 г. на сумму 76 740 руб.; договор N 007008/633 от 04.05.2005 г., акт выполненных работ от 04.05.2005 г., счет-фактура N 37 от 05.05.2005 г. на сумму 88 890 руб.; договор N 007008/926 от 13.06.2005 г., акт выполненных работ от 14.06.2005 г., счет-фактура N 68 от 30.06.2005 г. на сумму 50 307 руб.; договор N 007008/847 от 27.06.2005 г., акт выполненных работ от 28.06.2005 г., счет-фактура N 10 от 27.06.2005 г. на сумму 138 771 руб.; договор N 007008/860 от 30.06.2005 г., акт выполненных от 30.06.2005 г., счет-фактура N 36 от 30.06.2005 г. на сумму 74 608 руб.; договор N 007008/858 от 30.06.2005 г., акт выполненных работ от 30.06.2005 г., счет-фактура N 53 от 30.06.2005 г. на сумму 142 608 руб.; договор N 007008/965 от 20.07.2005 г., акт выполненных работ от 21.07.2005 г., счет-фактура N 87 от 21.07.2005 г. на сумму 169 680 руб.; договор N 007008/932 от 17.07.2005 г., акт выполненных работ от 18.07.2005 г., счет-фактура N 3 на сумму 117 667,85 руб.; договор N 007008/945 от 18.07.2005 г.; акт выполненных работ от 20.07.2005 г., счет-фактура N 1 от 19.07.2005 г. на сумму 68 213,24 руб.; договор N 007008/893 от 06.07.2005 г., акт выполненных работ от 11.07.2005 г., счет-фактура N 5 от 11.07.2005 г. на сумму 72 477 руб.; договор N 007008/964 от 20.07.2005 г., акт выполненных работ от 21.07.2005 г., счет-фактура N 30 от 22.07.2005 г. на сумму 203 361 руб.; договор N 007008/967 от 20.07.2005 г., акт выполненных работ от 21.07.2005 г., счет-фактура N 5 от 25.07.2005 г. на сумму 35 172,45 руб.; договор N 007008/935 от 14.07.2005 г., акт выполненных работ от 18.07.2005 г., счет-фактура N 9 от 19.07.2005 г. на сумму 301 417 руб.; договор N 007008/934 от 18.07.2005 г., акт выполненных работ от 18.07.2005 г., счет-фактура N 11 от 19.07.2005 г. на сумму 76 740 руб.; договор N 007008/940 от 18.07.2005 г., акт выполненных работ от 15.08.2005 г., счет-фактура N 1476 от 17.08.2005 г. на сумму 6 821,32 руб.; договор N 007008/943 от 18.07.2005 г., акт выполненных работ от 10.08.2005 г., счет-фактура N 24 от 10.08.2005 г. 21 316,64 руб.; договор N 007008/944 от 18.07.2005 г., акт выполненных работ от 12.08.2005 г., счет-фактура N 113 от 17.08.2005 г., на сумму 72 476,57 руб.; договор N 007008/942 от 18.07.2005 г., акт выполненных работ от 12.08.2005 г., счет-фактура N 112 от 17.08.2005 г. на сумму 104 451,53 руб.; договор N 007008/938 от 14.07.2005 г., акт выполненных работ от 10.08.2005 г., счет-фактура N 27 от 10.08.2005 г. на сумму 121 504,84 руб.; договор N 007008/1057 от 22.08.2005 г., акт выполненных работ от 22.08.2005 г., счет-фактура N 4 от 22.08.2005 г. на сумму 304 828 руб.; договор N 007008/1088 от 02.09.2005 г., акт выполненных работ от 03.09.2005 г., счет-фактура N 9 от 05.09.2005 г. на сумму 22 595,63 руб.; договор N 007008/1170 от 28.09.2005 г., акт выполненных работ от 28.09.2005 г., счет-фактура N 65 от 30.09.2005 г. на сумму 37 304 руб.; договор N 007008/1243 от 26.10.2005 г., акт выполненных работ от 26.10.2005 г., счет-фактура N 6 от 27.10.2005 г. на сумму 72 565 руб.; договор N 007008/1244 от 26.10.2005 г. акт выполненных работ от 26.10.2005 г., счет-фактура N 7 от 27.10.2005 г. на сумму 62 890 руб.; договор N 007008/1214 от 12.10.2005 г., акт выполненных работ от 12.10.2005 г., счет-фактура N 6 от 14.10.2005 г., на сумму 77 940 руб.; договор N 007008/1272 от 26.10.2005 г., акт выполненных работ от 26.10.2005 г., счет-фактура N 63 от 27.10.2005 г. на сумму 214 201 руб.; договор N 007008/1213 от 12.10.2005 г., акт выполненных работ от 12.10.2005 г., счет-фактура N 13 от 13.10.2005 г. на сумму 100 785 руб.; договор N 007008/1039 от 16.08.2005 г., акт выполненных работ от 08.11.2005 г., счет-фактура N 154 от 11.11.2005 г. на сумму 92 088 руб.; договор N 007008/1303 от 09.11.2005 г., акт выполненных работ от 09.11.2005 г., счет-фактура N 183 от 15.11.2005 г. на сумму 131 423 руб.; договор N 007008/1348 от 23.11.2005 г., акт выполненных работ от 24.11.2005 г., счет-фактура N 151 от 25.11.2005 г. на сумму 138 411 руб.; договор N 007008/1295 от 09.11.2005 г., акт выполненных работ от 09.11.2005 г., счет-фактура N 33 от 11.11.2005 г. на сумму 127 660 руб.; договор N 007008/1292 от 09.11.2005 г., акт выполненных работ от 09.11.2005 г., счет-фактура N 15 от 11.11.2005 г. на сумму 50 796 руб.; договор N 007008/1317 от 14.11.2005 г., акт выполненных работ от 14.11.2005 г., счет-фактура N 3 от 14.11.2005 г. на сумму 50 258 руб.; договор N 007008/1366 от 24.11.2005 г., акт выполненных работ от 25.11.2005 г., счет-фактура N 9 от 25.11.2005 г. на сумму 138 466 руб.; договор N 007008/355 от 23.11.2005 г., акт выполненных работ от 24.11.2005 г., счет-фактура N 32 от 25.11.2005 г. на сумму 23 651 руб.; договор N 007008/1278 от 03.11.2005 г., акт выполненных работ от 03.11.2005 г., счет-фактура N 14 от 03.11.2005 г. на сумму 136 530 руб.; договор N 007008/1265 от 01.11.2005 г., акт выполненных работ от 01.11.2005 г., счет-фактура N 49 от 01.11.2005 г. на сумму 87 078 руб.; договор N 007008/1350 от 23.11.2005 г., акт выполненных работ от 24.11.2005 г., счет-фактура N 324 от 25.11.2005 г. на сумму 336 755,90 руб.; договор N 007008/1215 от 12.11.2005 г., акт выполненных работ от 08.11.2005 г., счет-фактура N 7 от 08.11.2005 г. на сумму 224 414 руб.; договор N 007008/1364 от 23.11.2005 г., акт выполненных работ от 24.11.2005 г., счет-фактура N 11 от 23.11.2005 г. на сумму 392 389 руб.; договор N 007008/1421 от 09.12.2005 г., акт выполненных работ от 23.12.2005 г., счет-фактура N 39 от 23.12.2005 г. на сумму 134 380 руб.; договор N 007008/1449 от 16.12.2005 г., акт выполненных работ от 16.12.2005 г., счет-фактура N 348 от 19.12.2005 г. на сумму 119 329,30 руб.; договор N 007008/1296 от 09.11.2005 г., акт выполненных работ от 19.12.2005 г., счет-фактура N 6 от 19.12.2005 г. на сумму 14 513 руб.).

После порывов трубопроводов - 4 422 229,34 руб. согласно документов (договор N 007008/1209 от 12.08.2004 г., акт выполненных работ от 08.02.2005 г., счет-фактура N 16 от 08.02.2005 г. на сумму 164 551,70 руб.; договор N 007019/846 от 23.07.2005 г., акт выполненных работ от 19.07.2005 г., счет-фактура N 212 от 19.07.2005 г. на сумму 288 000 руб.; договор N 007019/874 от 01.06.2005 г., акт выполненных работ от 04.08.2005 г., счет-фактура N 19 от 19.08.2005 г. на сумму 250 670 руб.; договор N 007019/875 от 01.06.2005 г., акт выполненных работ от 17.08.2005 г., счет-фактура N 11 от 17.08.2005 г. на сумму 211 991,53 руб.; договор N 007019/1069 от 25.08.2005 г., акт выполненных работ от 25.08.2005 г., счет-фактура N 218 от 25.08.2005 г. на сумму 399 880 руб.; договор N 007019/1017 от 09.08.2005 г., акт выполненных работ от 22.08.2005 г., счет-фактура N 2/84 от 22.08.2005 г. на сумму 696 000 руб.; договор N 007019/1071 от 23.08.2005 г., акт выполненных работ от 31.08.2005 г., счет-фактура N 165 от 31.08.2005 г. на сумму 300 000 руб.; договор N 007019/1326 от 09.09.2005 г., акт выполненных работ от 18.11.2005 г. счет-фактура N 10 от 18.11.2005 г. на сумму 26 873,92 руб.; договор N 007019/338 от 17.03.2005 г., акт выполненных работ от 08.07.2005 г., счет-фактура N 1/46 от 08.07.2005 г. на сумму 560 000 руб.; договор N 007019/338 от 17.03.2005 г., акт выполненных работ от 04.08.2005 г., счет-фактура N 2/57 от 04.08.2005 г. на сумму 440 000 руб.; договор N 007019/1017 от 09.08.2005 г., акт выполненных работ от 20.09.2005 г., счет-фактура N 2/91 от 20.09.2005 г. на сумму 504 000 руб.; договор N 007008/542 от 12.04.2005 г., акт выполненных работ от 12.04.2005 г., счет-фактура N 3 от 13.04.2005 г. на сумму 44 765 руб.; акты на списание фосфогипса на сумму 382 366,94 руб.; акты на списание фосфогипса на сумму 153 130,25 руб.

После строительства нефтепроводов (трубопроводов) - 985 681 руб. согласно документов (договор N 007008/859 от 30.06.2005 г., акт выполненных работ от 30.06.2005 г., счет-фактура N 37 от 30.06.2005 г. на сумму 170 533 руб.; договор N 007008/1056 от 28.08.2005 г., акт выполненных работ от 22.08.2005 г., счет-фактура N 13 от 22.08.2004 г. на сумму 815 148 руб.).

Согласно с подпунктом 1 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации произведенные расходы в размере 11 217 636 руб. должны учитываться при расчете налога на прибыль как материальные расходы, поскольку указанные расходы подлежат учету в том периоде, в котором они были осуществлены.

В результате налоговым органом необоснованно доначислена сумма налога в размере 11 217 636 x 24% = 2 692 232,64 руб.

Всего сумма в размере 4 608 826,64 руб. доначислена обществу не обоснованно.

В течение 2005 г. НГДУ “Азнакаевскнефть“ были заключены договора на выполнение работ по биологической рекультивации земель, планируемых к возврату по результатам оптимизации землепользования (договор N 59 от 19.01.2005 г. на сумму 189 931,26 руб., акт выполненных работ от 02.05.2005 г., счет-фактура N 52 от 02.05.2005 г.; договор N 769 от 20.05.2005 г. на сумму 47 962,44 руб., акт выполненных работ от 27.05.2005 г., счет-фактура N 16 от 27.05.2005 г.; договор N 888 от 15.06.2005 г. на сумму 247 763,30 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 37 794,40 руб., акт выполненных работ от 15.08.2005 г., счет-фактура N 134 от 15.08.2005 г.; договор N 1031 от 29.06.2005 г. на сумму 86 758,73 руб., акт выполненных работ от 18.07.2005 г., счет-фактура N 5 от 18.07.2005 г.; договор N 1380 от 27.09.2005 г. на сумму 54 996,93 руб., акт выполненных работ от 12.10.2005 г., счет-фактура N 63 от 12.10.2005 г.), а также договора на выполнение работ по биологической рекультивации трасс демонтированных трубопроводов в 2004 г. (договор N 378 от 01.03.2005 г. на сумму 621 806,39 руб., акт выполненных работ от 03.05.2005 г., счет-фактура N 52 от 03.05.2005 г.; договор N 379 от 01.03.2005 г. на сумму 299 925,12 руб., акт выполненных работ от 22.04.2005 г., счет-фактура N 26 от 22.04.2005 г.; договор N 629 от 13.04.2005 г. на сумму 149 855,98 руб., акт выполненных работ от 31.05.2005 г., счет-фактура N 65 от 31.05.2005 г.). Всего 1 698 999, 79 руб.

Налог на прибыль: 1 698 999, 79 x 24% = 407 759,95 руб., из них принято налоговым органом 81 551,95 руб.

Из вышеизложенного следует, что по договору N 888 от 15.06.2005 г. в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль инспекция ошибочно включила всю сумму с налогом на добавленную стоимость (247 763,30 руб.), а фактически следовало 209 968,90 руб., то есть без налога на добавленную стоимость.

Таким образом, налоговый орган необоснованно доначислил 326 208 руб. (407 759,95 - 81 551,95).

В соответствии с пунктом 4 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ при выводе из эксплуатации сооружений и иных объектов должны быть разработаны и реализованы мероприятия по восстановлению природной среды, в том числе воспроизводству компонентов природной среды. Согласно пункту 4 “Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы“ утвержденных Приказом Минприроды РФ N 525/67 от 22.12.1995 улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы достигается проведением биологической рекультивации, которая включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются расходы на рекультивацию земель. Следовательно, расходы по биологической рекультивации по указанным договорам были единовременно признаны для целей налогообложения.

Пункт 1 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на освоение природных ресурсов относит расходы на подготовку территории к ведению горных, строительных и других работ в соответствии с установленными требованиями к безопасности, охране земель, недр и других природных ресурсов и окружающей среды, в том числе на устройство временных подъездных путей и дорог для вывоза добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов, подготовку площадок для строительства соответствующих сооружений, хранения плодородного слоя почвы, предназначенного для последующей рекультивации земель, хранения добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов.

Расходы же непосредственно по биологической рекультивации земель после капитального ремонта основных средств в сумме 5 049 303 руб. в 2004 г., и 5 943 199 руб. в 2005 г. отнесены в материальные затраты в организации в соответствии с пунктом 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы были подтверждены первичными документами:

2004 год

1 Счет-фактура N 49 от 24.03.04

Договор N 257СГ от 25.01.04

Акт выполненных работ б/н от 24.03.04 г. 1 190 000,00

2 Счет-фактура N 77 от 21.04.04

Договор N 404 СГ от 10.03.03

Акт выполненных работ б/н от 15.04.04 819 999,98

3 Счет-фактура N 10 от 15.04.04

Договор N 362 СГ от 30.03.04

Акт выполненных работ б/н от 15.04.04 34 392,38

4 Счет-фактура N 252 от 21.06.04

Договор N 528 СГ от 12.06.04

Акт выполненных работ б/н от 20.06.04 128 965,67

5 Счет-фактура N 193 от 07.06.04

Договор N 424 СГ от 20.04.04

Акт выполненных работ б/н от 07.06.04 102 307,20

6 Счет-фактура N 77 от 22.07.04

Договор N 635 СГ от 21.05.04

Акт выполненных работ б/н от 17.07.04 40 927,95

7 Счет-фактура N 138 от 22.07.04

Договор N 638 СГ от 25.05.04

Акт выполненных работ б/н от 22.07.04 57 554,93

8 Счет-фактура N 146 от 02.08.04

Договор N 650 СГ от 20.05.04

Акт выполненных работ б/н от 22.07.04 28 564,29

9 Счет-фактура N 162 от 19.08.04

Договор N 703 СГ от 07.06.04

Акт выполненных работ б/н от 19.08.04 1 270 000,00

10 Счет-фактура N 201 от 20.09.04

Договор N 801 СГ от 21.07.04

Акт выполненных работ б/н от 15.09.04 33 252,96

11 Счет-фактура N 26 от 01.09.04

Договор N 782 СГ от 01.08.04

Акт выполненных работ б/н от 27.08.04 42 632,00

12 Счет-фактура N 290 от 29.09.04

Договор N 558 СГ от 04.04.04

Акт выполненных работ б/н от 29.09.04 51 159,94

13 Счет-фактура N 186 от 15.09.04

Договор N 813 СГ от 10.08.04

Акт выполненных работ б/н от 15.09.04 27 710,80

14 Счет-фактура N 141 от 29.10.04

Договор N 932СГ от 14.07.04

Акт выполненных работ б/н от 27.10.04 81 853,44

15 Счет-фактура N 32 от 28.10.04

Договор N 931 СГ от 20.07.04

Акт выполненных работ б/н от 28.10.04 156 033,12

16 Счет-фактура N 44 от 28.10.04

Договор N 930 СГ от 29.07.04

Акт выполненных работ б/н от 28.10.04 179 054,40

17 Счет-фактура N 365 от 06.10.04

Договор N 852 СГ от 14.09.04

Акт выполненных работ б/н от 06.10.04 82 069,06

18 Счет-фактура N 50 от 29.10.04

Договор N 953 СГ от 06.07.04

Акт выполненных работ б/н от 28.10.04 55 421,60

19 Счет-фактура N 106 от 02.11.04

Договор N 978 СГ от 06.09.04

Акт выполненных работ б/н от 29.10.04 36 237,00

20 Счет-фактура N 276 от 22.11.04

Договор N 1037 СГ от 20.10.04

Акт выполненных работ б/н от 22.11.04 42 632,00

21 Счет-фактура N 2 от 07.12.04

Договор N 1113 СГ от 07.09.04

Акт выполненных работ б/н от 02.12.04 40 287,24

22 Счет-фактура N 85 от 07.12.04

Договор N 1112 СГ от 22.07.04

Акт выполненных работ б/н от 01.12.04 102 316,80

23 Счет-фактура N 175 от 08.12.04

Договор N 1114 СГ от 27.08.04

Акт выполненных работ б/н от 01.12.04 115 106,40

24 Счет-фактура N 141 от 15.12.04

Договор N 1146 СГ от 24.08.04

Акт выполненных работ б/н от 10.12.04 53 290,00

25 Счет-фактура N 290 от 21.12.04

Договор N 1147 СГ от 12.10.04

Акт выполненных работ б/н от 17.12.04 11 297,48

26 Счет-фактура N 115 от 06.12.04

Договор N 1076 СГ от 06.10.04

Акт выполненных работ б/н от 06.12.04 37 303,00

27 Счет-фактура N 10 от 06.12.04 54 142,64

Договор N 1065 СГ от 27.10.04

Акт выполненных работ б/н от 06.12.04

28 Счет-фактура N 53 от 15.12.04

Договор N 1119 СГ от 22.09.04

Акт выполненных работ б/н от 06.12.04 119 369,60

29 Счет-фактура N 6 от 07.12.04

Договор N 1109 СГ от 07.09.04

Акт выполненных работ б/н от 02.12.04 29 842,40

30 Счет-фактура N 6 от 31.12.04

Договор N 1193 СГ от 20.09.04

Акт выполненных работ б/н от 28.12.04 25 579,20

Всего за 2004 год: 5 049 303,48

2005 год

31 Счет-фактура N 3 от 28.01.05

Договор N 0090/25/52 от 02.09.04 49 026,80

Акт выполненных работ б/н от 28.01.2005

32 Счет-фактура N 32 от 14.03.05

Договор N 0090/25/211 от 17.01.05 38 368,80

Акт выполненных работ б/н от 14.03.2005

33 Счет-фактура N 38 от 17.03.05

Договор N 0090/25/219 от 11.01.05 583 994,45

Акт выполненных работ б/н от 17.03.2005

34 Счет-фактура N 5 от 14.03.05

Договор N 0090/25/216 от 11.01.05 51 158,40

Акт выполненных работ б/н от 14.03.2005

35 Счет-фактура N 57 от 23.05.05

Договор N 0090/25/437 от 05.04.05 153 475,00

Акт выполненных работ б/н от 19.05.2005

36 Счет-фактура N 10 от 19.05.05

Договор N 0090/25/412 от 22.04.05 749 896,88

Акт выполненных работ б/н от 19.05.2005

37 Счет-фактура N 12 от 19.05.05

Договор N 0090/25/413 от 22.04.05 750 110,04

Акт выполненных работ б/н от 19.05.2005

38 Счет-фактура N 9 от 17.03.05

Договор N 0090/25/231 от 11.01.05 609 000,00

Акт выполненных работ б/н от 17.03.2005

39 Счет-фактура N 115 от 29.06.05

Договор N 0090/25/601 от 25.05.05 99 758,88

Акт выполненных работ б/н от 29.06.2005

40 Счет-фактура N 15 от 27.07.05

Договор N 0090/25/649 от 01.07.05 138 127,68

Акт выполненных работ б/н от 27.07.2005

41 Счет-фактура N 288 от 19.08.05

Договор N 0090/25/707 от 30.07.05 46 042,56

Акт выполненных работ б/н от 15.08.2005

42 Счет-фактура N 287 от 23.08.05

Договор N 0090/25/706 от 04.07.05 51 158,40

Акт выполненных работ б/н от 22.08.2005

43 Счет-фактура N 115 от 23.08.05

Договор N 0090/25/713 от 01.07.05 132 159,20

Акт выполненных работ б/н от 23.08.2005

44 Счет-фактура N 151 от 25.08.05

Договор N 0090/25/704 от 12.07.05 96 750,00

Акт выполненных работ б/н от 25.08.2005

45 Счет-фактура N 309 от 16.08.05

Договор N 0090/25/687 от 20.07.05 67 358,56

Акт выполненных работ б/н от 16.08.2005

46 Счет-фактура N 142 от 11.08.05

Договор N 0090/25/668 от 20.07.05 149 212,00

Акт выполненных работ б/н от 11.08.2005

47 Счет-фактура N 140 от 15.08.06

Договор N 0090/25/675 от 06.06.06 610 000,00

Акт выполненных работ б/н от 10.08.2005

48 Счет-фактура N 111 от 19.09.05

Договор N 0090/25/772 от 29.07.05 145 662,50

Акт выполненных работ б/н от 19.09.2005

49 Счет-фактура N 112 от 20.09.05

Договор N 0090/25/771 от 03.08.05 175 225,00

Акт выполненных работ б/н от 20.09.2005

50 Счет-фактура N 371 от 10.10.05

Договор N 0090/25/813 от 07.09.05 115 562,50

Акт выполненных работ б/н от 10.10.2005

51 Счет-фактура N 115 от 11.10.05

Договор N 0090/25/816 от 15.08.05 32 250,00

Акт выполненных работ б/н от 05.10.2005

52 Счет-фактура N 45 от 24.10.05

Договор N 0090/25/815 от 22.08.05 185 437,50

Акт выполненных работ б/н от 24.10.2005

53 Счет-фактура N 162 от 31.10.05 77 920,00

Договор N 0090/25/907 от 04.1“.05

Акт выполненных работ б/н от 28.10.2005

54 Счет-фактура N 62 от 01.12.05

Договор N 0090/25/970 от 30.11.05 69 068,75

Акт выполненных работ б/н от 01.12.2005

55 Счет-фактура N 2 от 08.12.05

Договор N 0090/25/1058 от 11.11.05 37 625,00

Акт выполненных работ б/н от 30.11.2005

56 Счет-фактура N 2 от 09.12.05

Договор N 0090/25/1066 от 14.11.05 64 500,00

Акт выполненных работ б/н от 09.12.2005

57 Счет-фактура N 54 от 08.12.05

Договор N 0090/25/1064 от 17.11.05 161 250,00

Акт выполненных работ б/н от 08.12.2005

58 Счет-фактура N 37 от 10.12.05

Договор N 0090/25/1024 от 09.11.05 161 250,00

Акт выполненных работ б/н от 10.12.2005

59 Счет-фактура N 341 от 13.12.05

Договор N 0090/25/1089 от 17.10.05 32 250,00

Акт выполненных работ б/н от 12.12.2005

60 Счет-фактура N 3 от 14.12.05

Договор N 0090/25/1079 от 01.11.05 148 350,00

Акт выполненных работ б/н от 14.12.2005

61 Счет-фактура N 7 от 15.12.05

Договор N 0090/25/1090 от 22.11.05 32 250,00

Акт выполненных работ б/н от 15.12.2005

62 Счет-фактура N 469 от 14.12.05

Договор N 0090/25/1077 от 30.11.05 64 500,00

Акт выполненных работ б/н от 14.12.2005

63 Счет-фактура N 471 от 14.12.05

Договор N 0090/25/1091 от 01.11.05 32 250,00

Акт выполненных работ б/н от 14.12.2005

64 Счет-фактура N 470 от 14.12.05

Договор N 0090/25/1075 от 30.11.05 32 250,00

Акт выполненных работ б/н от 14.12.2005

Итого за 2005 год: 5 943 198,90

В 2004 г. 1 401 366 x 24% = 336 327,75 руб. доначисления обоснованны, так как рекультивация земель была сделана в период строительства скважины и должна была войти в стоимость скважины.

Расходы подтверждены первичными документами:

2004 год

1 Счет-фактура N 160 от 30.06.04

Договор N 539СГ от 25.05.04

Акт выполненных работ б/н от 30.06.2004 63 949,92

2 Счет-фактура N 56 от 02.08.04

Договор N 673 СГ от 06.05.04

Акт выполненных работ б/н от 23.07.2004 103 169,44

3 Счет-фактура N 30 от 09.08.04

Договор N 672СГ от 06.05.04

Акт выполненных работ б/н от 02.08.2004 188 646,60

4 Счет-фактура N 63 от 24.08.04

Договор N 714СГ от 16.06.04

Акт выполненных работ б/н от 23.08.2004 66 079,60

5 Счет-фактура N 684 от 22.09.04

Договор N 815 СГ от 08.07.04

Акт выполненных работ б/н от 20.09.2004 123 632,80

6 Счет-фактура N 34 от 28.09.04

Договор N 537 СГ от 12.05.04

Акт выполненных работ б/н от 11.06.2004 55 423,26

7 Счет-фактура N 111 от 14.10.04

Договор N 746 СГ от 22.09.04

Справка о стоимости

вып. работ N 1 от 13.10.2004

Акт о приемке вып. работ N 1 от 13.10.2004

Дефектная ведомость б/н

Смета б/н 254 218,00

8 Счет-фактура N 302 от 10.11.04

Договор N 1014 СГ от 17.08.04

Акт выполненных работ б/н от 01.11.2004 55 421,00

9 Счет-фактура N 44 от 22.11.04

Договор N 1034 СГ от 25.10.04

Акт выполненных работ б/н от 22.11.2004 53 290,00

10 Счет-фактура N 45 от 02.11.04

Договор N 1002 СГ от 17.08.04

Акт выполненных работ б/н от 02.11.2004 140 685,00

11 Счет-фактура N 121 от 15.11.04

Договор N 746 СГ от 22.09.04

Справка о стоимости

вып. работ N 2 от 12.11.2004

Акт о приемке вып. работ N 2 от 12.11.2004

Дефектная ведомость б/н

Смета б/н 254 218,00

12 Счет-фактура N 28 от 29.10.04

Договор N 965 СГ от 16.08.04

Акт выполненных работ б/н от 29.10.2004 42 632,00

Итого за 2004 год: 1 401 365,62

Таким образом, сумма налога на прибыль 2 261 907 руб. (2004 г. - 4 081 703 x 24% = 979 609 руб., 2005 г. - 5 342 908 x 24% = 1 282 298 руб.) доначислена налоговым органом необоснованно.

В НГДУ “Прикамнефть“ в 2004 - 2005 гг. были оказаны услуги сторонними организациями по рекультивации земель после капитального ремонта амортизируемого имущества производственного характера, связанного с добычей нефти. Расходы по рекультивации земель составили за 2004 г. в сумме 2 662 251 руб., в том числе принятых расходов 308 560 руб. и за 2005 г. в сумме 897 006 руб., в том числе принятых 666 978 руб. Налог на прибыль необоснованно доначислен в размере 620 092 руб. (за 2004 год (2 662 251 - 308560) x 24% = 2353691 x 24% = 564 885 руб. и за 2005 год (897 006 - 666 978) x 24% = 230 028 x 24% = 55 206 руб.).

В 2004 г. (счет-фактура N 803 от 02.09.2004 г. на сумму 1 100 000 руб., договор N 0100/15/805 от 02.09.2004 г., акт выполненных работ N б/н от 02.09.2004 г.; счет-фактура N 5 от 14.11.2004 г. на сумму 121 338,07 руб., договор N 47 от 14.11.2004 г., акт выполненных работ N б/н от 14.11.2004 г.; счет-фактура N 147 от 11.10.2004 г. на сумму 145 669 руб., договор N 0100/15/985 от 11.10.2004 г., акт выполненных работ N б/н от 11.10.2004 г.; счет-фактура N 166 от 23.08.2004 г. на сумму без налога на добавленную стоимость 366 240 руб., договор N 316/787 от 23.08.2004 г., акт выполненных работ N б/н от 23.08.2004 г.; счет-фактура N 105 от 19.03.2004 г. на сумму без налога на добавленную стоимость 800 000 руб., договор N 313 от 19.03.2004 г., акт выполненных работ N б/н от 19.03.2004 г.; счет-фактура N 25 от 02.03.2004 г. на сумму 129 003,80 руб., договор N 255 от 01.03.2004 г., акт выполненных работ N б/н от 01.03.2004 г.). Всего в 2004 г. 2 662 251 руб.

В 2005 г. (счет-фактура N 5 от 28.03.2005 г. на сумму без налога на добавленную стоимость 897 006 руб., договор N 0100/15/357 от 28.03.2005 г., акт выполненных работ N б/н от 05.04.2005 г.). Всего в 2005 г. 897 006 руб.

Расходы по рекультивации земель относились в состав прочих расходов, связанных с производством и реализаций в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в состав расходов на освоение природных ресурсов по пункту 1 статьи 261, так как эти расходы там не поименованы.

Пункт 1 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации указывает только на расходы по хранению плодородного слоя почвы, предназначенного для последующей рекультивации земель.

----------------T---------T------------T------------T-------------T--------T--------------¬

¦ Подрядчик ¦ Счет- ¦ Сумма, ¦ Сумма, ¦ Договор ¦Акт дата¦ Наименование ¦

¦ ¦ фактура ¦ всего ¦ списанная ¦ ¦ ¦ услуги ¦

¦ ¦ ¦ ¦ на затраты ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------+---------+------------+------------+-------------+--------+--------------+

¦ 2004 г. ¦

+---------------T---------T------------T------------T-------------T--------T--------------+

¦ОАО ¦N 803 ¦1 100 000 ¦1 100 000 ¦N 0100/15/805¦02.09.04¦Рекультивация ¦

¦“Ворошиловски铦02.09.04 ¦ ¦ ¦02.09.04 ¦ ¦земельного ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦участка после ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦капитального ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ремонта ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦водоводов и ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦нефтепроводов ¦

+---------------+---------+------------+------------+-------------+--------+--------------+

¦ООО ¦N 5 ¦121 338,07 ¦121 338,07 ¦N 47 ¦14.01.04¦Рекультивация ¦

¦“Дуслык“ ¦14.01.04 ¦ ¦ ¦14.01.04 ¦ ¦земельного ¦

¦Заинского ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦участка после ¦

¦района ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦капитального ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ремонта ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦напорного ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦нефтепровода ¦

+---------------+---------+------------+------------+-------------+--------+--------------+

¦ПК ¦N 147 ¦14 669 ¦145 669,00 ¦N 0100/15/985¦11.10.04¦Рекультивация ¦

¦“Суыксу“ ¦11.10.04 ¦ ¦ ¦11.10.04 ¦ ¦земельного ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦участка после ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦капитального ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ремонта ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦нефтепроводов ¦

+---------------+---------+------------+------------+-------------+--------+--------------+

¦ООО ¦N 166 ¦432 163,20 ¦366 240,00 ¦N 316/787 ¦23.08.04¦Рекультивация ¦

¦“Агрофирма ¦23.08.04 ¦ ¦ ¦23.08.04 ¦ ¦земельного ¦

¦Елабуга“ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦участка после ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦капитального ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ремонта ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦нефтепровода ¦

+---------------+---------+------------+------------+-------------+--------+--------------+

¦ООО ¦N 105 ¦944 000 ¦800 000,00 ¦N 313 ¦19.03.04¦Рекультивация ¦

¦“Агрофирма ¦19.03.04 ¦ ¦ ¦19.03.04 ¦ ¦земельного ¦

¦Елабуга“ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦участка после ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦капитального ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ремонта ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦трубопроводов ¦

+---------------+---------+------------+------------+-------------+--------+--------------+

¦ООО ¦N 25 ¦129 003,80 ¦129 003,80 ¦N 255 ¦01.03.04¦Рекультивация ¦

¦“Уразай“ ¦02.03.04 ¦ ¦ ¦01.03.04 ¦ ¦земельного ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦участка после ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦капитального ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ремонта ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦трубопроводов ¦

+---------------+---------+------------+------------+-------------+--------+--------------+

¦Итого ¦ ¦2 741 174,07¦2 662 250,87¦ ¦ ¦ ¦

+---------------+---------+------------+------------+-------------+--------+--------------+

¦ 2005 г. ¦

+---------------T---------T------------T------------T-------------T--------T--------------+

¦ООО ¦N 05 ¦1 058 ¦897 006,00 ¦N 0100/15/357¦05.04.05¦Рекультивация ¦

¦“Агрофирма ¦28.03.05 ¦467,08 ¦ ¦от 28.03.05 ¦ ¦земельного ¦

¦Елабуга“ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦участка после ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦капитального ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ремонта ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦водоводов ¦

+---------------+---------+------------+------------+-------------+--------+--------------+

¦Итого ¦ ¦1 058 467,08¦897 006,00 ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------+---------+------------+------------+-------------+--------+--------------+

¦Всего ¦ ¦3799641,15 ¦3559256,87 ¦ ¦ ¦ ¦

L---------------+---------+------------+------------+-------------+--------+---------------

Расходы по рекультивации земель относились в состав прочих расходов, связанных с производством и реализаций в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в состав расходов на освоение природных ресурсов согласно пункту 1 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации, так как эти расходы там не поименованы.

Пункт 1 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации указывает только на расходы по хранению плодородного слоя почвы, предназначенного для последующей рекультивации земель.

В период 2004 - 2005 гг. в состав материальных расходов согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем были отнесены расходы по биологической рекультивации земель после ввода эксплуатационных скважин из бурения на освоенных ранее нефтяных месторождениях. В 2004 г. эти расходы составили 667 737,59 руб., а в 2005 г. 944 832,24 руб.

Таким образом, налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль в размере 387 016,76 руб. (за 2004 г. 667 737,59 x 24% = 160 257 руб.).

Счет-фактура 71 502,63 29 от 17.05.04

Договор 120/600 от 17.05.04

Акт 56 от 17.05.04

Счет-фактура 159 186 19 от 06.07.04

Договор 120/803 от 06.07.04

Акт 104 от 06.07.04

Счет-фактура 44 822,54 44 от 30.07.04

Договор 120/886 от 30.07.04

Акт 120 от 30.07.04

Счет-фактура 98 496,61 75 от 05.08.04

Договор 120/906 от 06.08.04

Акт 126 от 06.08.04

Счет-фактура 22 756,53 68 от 02.09.04

Договор 120/994 от 02.09.04

Акт 144 от 02.09.04

Счет-фактура 28 852,55 25 от 16.09.04

Договор 120/1020 от 16.09.04

Акт 152 от 16.09.04

Счет-фактура 41 620,93 99 21.09.04

Договор 120/1031 от 22.09.04

Акт 158 от 22.09.04

Счет-фактура 50 158,56 103 от 28.09.04

Договор 120/1055 от 28.09.04

Акт 166 от 28.09.04

Счет-фактура 80 588,14 90 от 12.10.04

Договор 120/1106 от 12.10.2004

Акт 177 от 12.10.04

Счет-фактура 10 566 50 от 15.12.04

Договор 120/1314 от 15.12.04

Акт 221 от 15.12.04

Счет-фактура 59 187,1 47 от 20.12.04

Договор 120/1342 ОТ 20.12.04.

Акт 224 от 20.12.04

Итого за 2004 г. 66 7737,59

(за 2005 г. 944 832,24 x 24% = 226 759 руб.)

Счет-фактура 85702 18 от 14.04.05

Договор 120/391 от 14.04.05

Акт 37 от 14.04.05

Счет-фактура 49 112,7 16 от 28.04.05

Договор 120/430 от 28.04.05

Акт 41 от 28.04.05

Счет-фактура 59 187,1 5 от 09.06.05

Договор 120/639 от 09.06.05

Акт 70 от 09.06.05

Счет-фактура 66 742,9 6 от 09.06.05

Договор 120/638 от 09.06.05

Акт 69 от 09.06.05

Счет-фактура 72 885,9 7 от 23.06.05

Договор 120/684 от 23.06.05

Акт 88 от 23.06.05

Счет-фактура 51 631,3 55 от 05.07.05

Договор 120/775 от 05.07.05

Акт 95 от 05.07.05

Счет-фактура 91 928,9 25 от 19.07.05

Договор 120/825 от 19.07.05

Акт 108 от 19.07.05

Счет-фактура 153 193,03 14 от 18.08.05

Договор 120/917 от 18.008.05

Акт 121 от 18.08.05

Счет-фактура 163 943,41 55 от 24.10.05

Договор 120/1153 от 24.10.05

Акт 189 от 24.10.05

Счет-фактура 150 505 100 от 20.10.05

Договор 120/1134 от 20.10.05

Акт 177 от 20.10.05

944 832,24

В период 2004 - 2005 г.г. в состав материальных расходов согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем были отнесены расходы по биологической рекультивации земель, нарушенных при проведении ремонтных работ на уже введенных в эксплуатацию объектах освоенных ранее нефтяных месторождениях.

В 2004 г. эти расходы составили 1 430 973,50 руб., в том числе незаконно отнесенных на расходы 328 156,09 руб., а в 2005 г. 2 003 126,84 руб., в том числе незаконно отнесенных на расходы 121 998,60 руб. Нарушение связано с отнесением на расходы затрат, понесенных в связи с рекультивацией при строительстве разведочных скважин.

Таким образом, необоснованно доначислен налог на прибыль 626 077 руб., (за 2004 г. (1 430 973,50 - 158 729) x 24% - (1 272 244,5 - 328 156,09) x 24% = 226 581 руб.)

Счет-фактура 114 816 1 от 06.02.04

Договор 120/135 от 06.02.04

Акт 16 от 06.02.04

Счет-фактура 38 272 2 от 06.02.04

Договор 120/134 от 06.02.04

Акт 15 от 06.02.04

Счет-фактура 340 232 25 от 25.03.04

Договор 120/390 от 25.03.04

Акт 34 от 25.03.04

Счет-фактура 54 427,37 75 от 30.06.04

Договор 120/782 от 30.06.04

Акт 109 от 30.06.04

Счет-фактура 60 689,83 6 от 15.06.04

Договор 120/737 от 15.06.04

Акт 84 от 15.06.07

Счет-фактура 46 956,94 32 от 03.08.04

Договор 120/895 от 03.08.04

Акт 123 от 03.08.04

Счет-фактура 340 011 45 от 20.08.04

Договор 120/964 от 20.08.04

Акт 135 от 20.08.04

Счет-фактура 46 956,96 198 от 27.10.04

Договор 120/146 от 27.10.04

Акт 182 от 27.10.04

Счет-фактура 44 822,5 16 от 12.11.04

Договор 120/1191 от 12.11.04

Акт 184 от 12.11.04

Счет-фактура 47 853,4 202 от 30.11.04

Договор 120/1230 от 30.11.04

Акт 211 от 30.11.04

Счет-фактура 29 5935,5 160 от 21.12.04

Договор 120/1344 от 21.12.04

Акт 232 от 21.12.04

1 430 973,5

(за 2005 г. (2 003 126,84 - 216 561) x 24% = (1 786 565,84 - 121 998,60) x 24% = 399 496 руб.)

Счет-фактура 20 276,86 105 от 02.02.05

Договор 120/134 от 02.02.05

Акт 233 от 02.02.05

Счет-фактура 198 969,40 12 от 22.03.05

Договор 120/309 от 22.03.05

Акт 31 от 22.03.05

Счет-фактура 30 223,00 10 от 02.03.05

Договор 120/233 от 02.03.05

Акт 22 от 02.03.05

Счет-фактура 104 521,90 47 от 04.05.05

Договор 120/428 от 04.05.05

Акт 47 от 04.05.05

Счет-фактура 99 484,70 48 от 04.05.05

Договор 120/426 от 04.05.05

Акт 48 от 04.05.05

Счет-фактура 157 004,74 50 от 04.05.05

Договор 120/424 от 04.05.05

Акт 50 от 04.05.05

Счет-фактура 21 132,00 155 от 15.06.05

Договор 120/650 от 15.06.05

Акт 75 от 15.06.05

Счет-фактура 49 112,70 54 от 06.07.05

Договор 120/775 от 06.07.05

Акт 96 от 06.07.05

Счет-фактура 52 020,00 20 от 23.08.05

Договор 120/932 от 23.08.05

Акт 134 от 23.06.05

Счет-фактура 231 133,34 91 от 15.08.05

Договор 120/897 от 13.08.05

Акт 117 от 13.08.05

Счет-фактура 32 251,16 30 от 15.08.05

Договор 120/908 от 15.08.05

Акт 123 от 15.08.05

Счет-фактура 161 255,82 101 от 09.09.05

Договор 120/981 от 09.09.05

Акт 146 от 09.09.05

Счет-фактура 211 819,09 54 от 07.09.05

Договор 120/970 от 07.09.05

Акт 129 от 07.09.05

Счет-фактура 136 261,17 149 ОТ 05.10.05

Договор 120/1072 от 05.10.05

Акт 189 от 05.10.05

Счет-фактура 110 191,47 99 от 24.10.05

Договор 120/1145 от 24.10.05

Акт 184 от 21.10.05

Счет-фактура 80 627,91 112 ОТ 18.10.05

Договор 120/1148 от 24.10.05

Акт 177 от 18.10.05

Счет-фактура 94 065,90 56 от 24.10.05

Договор 120/1144 от 24.10.05

Акт 188 от 24.10.05

Счет-фактура 161 711,34 78 от 24.10.05

Договор 120/1148 от 24.10.05

Акт 187 от 24.10.05

Счет-фактура 51 064,34 27 от 22.11.05

Договор 120/1233 от 22.11.05

Акт 206 от 22.11.05

2 003 126,84

Обоснованно доначислено: (328 156,09 + 121 998,60) x 24% = 108 037 руб. Необоснованно доначислено: 1 013 093 руб. (387 016 + 626 077). Всего по рекультивации необоснованно доначислено 8 830 126,64 руб. Общество признает обоснованное доначисление в размере 444 364,75 руб.

Также в пунктах 1.9. - 1.10. оспариваемого решения утверждается, что в целях налогообложения прибыли приняты все затраты по бухгалтерскому учету на содержание детского оздоровительного лагеря в размере 2 563 569 руб. при нормативе 2 267 902 руб., в результате чего занижена налогооблагаемая база на 295 667 руб. и соответственно налог на сумму 70 960 руб. Однако, согласно предоставленных документов и расчетов в состав расходов принята сумма в пределах утвержденного норматива в размере 315 906 руб. (Сведения об утвержденных нормативах и фактических убытках на содержание объектов обслуживающих хозяйств за 2004 г.). В связи с этим, сумма доначисления по налогу на прибыль 70 960 руб. является необоснованной.

В оставшейся части выводы налогового органа по пунктам 1.9. - 1.10. оспариваемого решения следует признать обоснованными.

Так, в нарушение статей 252, 265, пункта 13 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем необоснованно включены во внереализационные расходы скорректированный убыток, связанный с содержанием объектов социально-культурной сферы в размере 9 365 788 руб.

Правила учета убытка по обслуживающим производствам и хозяйствам установлены статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации для градообразующих организаций. Налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов обслуживающих производств, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов. Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание обслуживающих производств, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика.

Затраты на содержание по санаторию-профилакторию “Иволга“ и базы отдыха нормативы, утвержденные Бавлинским объединенным Советом народных депутатов г. Бавлы не превысили. Что касается затрат на содержание детского оздоровительного лагеря, то затраты за 2004 г. составили 2 563 569 рублей. Норматив, утвержденный на содержание детского оздоровительного лагеря предусмотрен на год в размере 2 267 902 руб. Затраты на содержание детского оздоровительного лагеря в целях налогообложения по градообразующим предприятиям принимаются в пределах норматива в сумме 2 267 902 руб. Сверхнормативные расходы в сумме 295 667 руб. согласно пункту 13 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не принимаются к расходам в целях исчисления налога на прибыль.

Согласно пункту 13 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации убытки по объектам социально-культурной сферы, обслуживающих производств, превышающие размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к расходам не учитываемым в целях налогообложения.

В соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации убытки полученные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности. Налоговая база по указанным видам деятельности определяется отдельно от налоговой базы по другим видам деятельности.

В нарушение данных норм общество неправомерно отнесло к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль сумму убытков, связанных с содержанием объектов социально-культурной сферы за 2004 г. в сумме 9 365 788 руб.

В представленных “Сведения об утвержденных нормативах и фактических убытках на содержание объектов обслуживающих хозяйств по НГДУ “Бавлынефть“ на 2004 год“ отражены фактические убытки.

В результате необоснованного отражения в составе внереализационных расходов суммы убытка, связанного с содержанием объектов социально-культурной сферы, завышены внереализационные расходы за 2004 г. и занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в сумме 9 365 788 руб., что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль за 2004“год в размере 2 247 789 руб.

Заявителем также не доказан факт несения им расходов сверх прибыли полученной от ведения деятельности в социально-культурной сфере.

Относительно пункта 1.14 оспариваемого решения выводы налогового органа относительно непринятия возмещения налога на добавленную стоимость от такого контрагента заявителя, как ООО “Нафти“ следует признать необоснованными по следующим основаниям.

В частности, основные доводы налогового органа сводятся к тому, что в предоставленных учредительных документах ООО “Нафти“ единственным учредителем значится гражданин К., ан Голицынским отделом милиции Одинцовского УВД Московской области 12.11.2002 г.; код подразделения 503-666.

Информации о сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ по ООО “Нафти“ ИНН 7709506223, полученная налогоплательщиком на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации www.nalog.ru, не содержит сведений об учредителях, однако, содержит раздел о сведениях о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

В данном разделе сделаны три записи: запись за Государственным регистрационным номером записи (ГРН) N 2037709088580 от 31.10.2003 г. (данная запись сделана в связи с постановкой юридического лица в налоговом органе, номер ГРН совпадает с номером, указанном в свидетельстве о внесении записей в Единый Государственный реестр юридических лиц): запись ГРН N 2047709001404 от 16.01.2004 года (данная запись сделана в связи с регистрацией изменений в Устав общества на основании решения N 4 от 16.01.2004 г. В данной редакции Устава единственным участником общества является К.; запись ГРН N 7067746523926 от 12.04.2006 г. Между датами 16.01.2004 г. и 12.04.2006 г. записей об изменениях в учредительных документах нет.

Запись о гражданине П. появилась в ЕГРЮЛ 12.04.2006 г. (этот период не относится к периоду заключения сделки), затем П. стал председателем ликвидационной комиссии. Но и при П. Ф. оставалась Генеральным директором ООО “Нафти“.

Таким образом, именно К., а не П. назначил Ф. генеральным директором ООО “Нафти“, что подтверждается решением участника ООО “Нафти“ N 3 от 11.12.2003 г.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что представленные заявителем документы в обоснование права на возмещение налога на добавленную стоимость подписаны неуполномоченным лицом, не состоятельны.

Выводы налогового органа относительно ООО “Экспомашторг“ обоснованны, в связи с чем оспариваемое решение в данной части законно.

Так, заявителем был заключен договор поставки нефти N 13-1Н/301-3 от 01.03.2005 г. с организацией ООО “Экспомашторг“, в соответствии с которым ООО “Экспомашторг“ является Поставщиком, а общество - Покупателем нефти. В рамках данного договора нефть была передана в количестве 30 000 т.

В рамках проведения контрольных мероприятий налоговым органом был направлен запрос в ИФНС России N 5 по г. Москве (исх. N 52-27-08/06617@ от 02.04.2007 г.) о проведении встречной проверки ООО “Экспомашторг“. Из представленного ответа (исх. N 24-09/019253-с от 11.04.2007 г.) следует, что ООО “Экспомашторг“ не отчитывается с 1 квартала 2005 г., декларации по налогу на добавленную стоимость за 2004 г. в инспекцию не представлены (т. 64 л.д. 133 - 135). Решением N 10644 от 27.04.2006 г. ИФНС России N 5 по г. Москве приостановлены операции по счетам в банке.

Также направлено письмо (N 24-10/016920дсп от 02.04.2007 г.) на розыск ответственных лиц организации в УВД по ЦАО г. Москвы. Таким образом, налог на добавленную стоимость от реализации нефти не исчислен и не уплачен в бюджет.

По данным базы данных ЕГРН единственным учредителем ООО “Экспомашторг“ является Е.О. По данным базы ЕГРН Е.О. является единственным учредителем более 150 фирм.

Из протокола опроса в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации Е.О. пояснила, что фирму ООО “Экспомашторг“ никогда не учреждала, директора Е.В. никогда не назначала. (т. 64 л.д. 130 - 132).

Договор N 13-1Н/301-3 от 01 марта 2005 г. и счета-фактуры к нему подписаны Е.В.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

В соответствии с статьями 2, 11 Федерального Закона от 08.0.1998 г. N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ общество учреждается одним или несколькими учредителями, которые заключают учредительный договор и утверждают устав общества.

В данном случае, Е.О., являющаяся в соответствии с уставом общества учредителем, организацию ООО “Экспомашторг“ не учреждала, следовательно, на основании главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, у данного юридического лица не возникает право выступать самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, в том числе по заключению договоров, выставлению счетов-фактур от имени общества.

Следовательно, акты приема-передачи нефти, счета-фактуры выставленные ООО “Экспомашторг“ в адрес заявителя, подписаны со стороны ООО “Экспомашторг“ не уполномоченным на то лицом.

Согласно требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено, в ходе контрольных мероприятий, документы подтверждающие реальность затрат оформлены с нарушением действующего законодательства, фирма ООО “Экспомашторг“ учредителем Е.О. не учреждалась. Учредитель директора, подписавшего документы со стороны ООО “Экспомашторг“, Е.В. на указанную должность не назначал.

С учетом Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не соответствующие их действительным экономическим смыслом. Фирма учреждена не задолго до совершения хозяйственной операции (согласно ЕГРЮЛ ООО “Экспомашторг“ учреждена 23.04.2004 г.).

Таким образом, в связи с недобросовестностью поставщика, не исполнение им обязанности по исчислению и уплате налога в бюджет, отсутствие должностных лиц организации, учреждение организации неустановленными лицами в целях исчисления налога на прибыль и налог на добавленную стоимость налоговая выгода признается необоснованной.

Заявитель указывает, что не знал и не мог знать о состоянии фирмы (Е.О. - учредитель 150 фирм) и не несет ответственность за действия своих контрагентов.

Данное утверждение общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так согласно Приказа МНС РФ с 01.01.2004 г. база данных ЕГРЮЛ доступна для всех организаций в РФ. Все контрагенты общества проверяются отделом безопасности организации и тот факт, что гражданка Е.О. является учредителем 150 фирм не мог остаться незамеченным, вызывает сомнения и прямо свидетельствует о цели образования данного юридического лица - уход от налогообложения.

В частности одна из фирм учрежденная гражданкой Е.О. выставлена на продажу в сети Интернет.

В результате данного нарушения заявитель неправомерно завысил расходы в 2005 г. по приобретению нефти у ООО “Экспомашторг“, на сумму 123 305 085 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль за 2005 г. в размере 29 593 220 руб.

В удовлетворении требований заявителя по пунктам 1.3., 1.13., 2.3., 2.4., должно быть отказано в полном объеме по следующим основаниям.

Так, по пункту 1.13. налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель отнес на расходы документально не подтвержденные затраты, не связанные с производственной деятельностью налогоплательщика и ненаправленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается только имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

Таким образом, при отнесении на расходы по налогу на прибыль стоимость не подлежащего амортизации имущества не связанного с производственной деятельностью общество уменьшает налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, т.е. преимущественной целью несения данных расходов является уменьшение налогового бремени, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 является не допустимым.

В нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предприятием неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие доходы суммы по приобретенному имуществу стоимостью до 10 000 руб. не участвующего в процессе производства и не используемого налогоплательщиком для извлечения дохода в сумме 658 407,59 руб. по счетам-фактурам указанным на странице 20 - 21 оспариваемого решения.

Возражения заявителя, основанные на том, что многочисленные предметы интерьера, являются необходимой частью служебного дизайна предприятия его имиджа, не могут быть приняты судом во внимание, так как не являются необходимыми для осуществления процесса производства (пункт 1 статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Также налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено нарушение статьи 247, пункта 1 статьи 252, 264, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“, статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправомерном увеличении расходов по лизинговым платежам, что повлекло за собой неуплату в бюджет налога на прибыль.

Обществом необоснованно завышены расходы по лизинговым платежам, вследствие нарушения организацией правил учета расходов, выразившегося в принятии обществом к учету первичных документов, содержащих недостоверные данные по сделкам, заключенным с ЗАО “Юнивест - Холдинг“.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на величину произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в составе прочих расходов учитываются арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора финансовой аренды (лизинга) предмет лизинга передается лизингополучателю за плату во временное владение и пользование и может перейти в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Возможность выкупа предмета лизинга предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“. В этом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ в общую сумму договора лизинга включается выкупная цена предмета лизинга, полная уплата которой является основанием для перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“, принятого Государственной Думой 11.09.1998 г., в редакции Федеральных законов от 29.01.2002 г. N 10-ФЗ, от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ, от 18.07.2005 г. N 90-ФЗ, с изменениями и дополнениями, для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

На основании пункта 4 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

На основании представленных документов установлено, что между заявителем и ЗАО “Юнивест - Холдинг“ заключены договоры лизинга (N 087-ТН/ЛГА от 02.04.2002 г., N 001-ТН/ЮХЛ от 03.04.2002 г., N 034-ТН/ЮХЛ от 16.10.2002 г., N 0243-ТН/ЮХЛ от 01.11.2003 г., N 0246-ТН/ЮХЛ от 15.12.2003 г., N 0123-ТН/ЮХЛ от 01.06.2003 г., N 0278-ТН/ЮХЛ от 22.03.2004 г., N 00037-МГПЗ/ЮХЛ от 10.01.2003 г.).

Установлены признаки, свидетельствующие о неправомерном отнесении лизинговых платежей на расходы общества по вышеуказанным заключенным договорам лизинга имущества в 2004 - 2005 гг. с взаимозависимым лицом ЗАО “Юнивест - Холдинг“, ИНН 0411069513, юридический адрес: 659700, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 29, а именно: в договорах лизинга не указаны поставщики, перечень и стоимость имущества, передаваемого в лизинг, выкупная стоимость этого же имущества. Данные сведения указываются только в спецификациях и графиках платежей к данным договорам, которые составляются и изменяются в течение всего срока действия договора; имеют место случаи, когда в договорах лизинга (и в спецификациях к данным договорам) не указаны поставщики и стоимость имущества, передаваемого в лизинг; суммы лизинговых платежей, фактически переданных по извещениям в подразделения и отнесенных на расходы, не соответствуют суммам лизинговых платежей, отраженных в графиках платежей; суммы лизинговых платежей, отраженных в графиках платежей, не соответствуют суммам по спецификациям к данным договорам лизинга; выкупная стоимость имущества, отраженная в графиках платежей, составляет ничтожную часть от суммы лизинговых платежей; лизинговые платежи распределены таким образом, что в первый год их оплаты на затраты относится основная часть платежей, а в последний год незначительная; имеют место случаи, когда поставщиком имущества, передаваемого в лизинг, является - общество; расчеты по лизинговым платежам частично с ЗАО “Юнивест-Холдинг“ производились векселями взаимозависимых лиц - ЗАО “Юнивест-Холдинг“, ЗАО “ФЛК“.

ЗАО “Юнивест-Холдинг“ и заявитель, являются взаимозависимыми лицами по следующим обстоятельствам.

Так, доля общества в уставном капитале ЗАО “Центр-Капитал“, ИНН 7729406869, составляет - 25,09%. ЗАО “Центр-Капитал“ - является управляющей компанией ЗАО “Юнивест-Холдинг“ (договор об оказании услуг управляющей организации N 2412/03 от 01.01.2004 г.). Общество является владельцем именных ценных бумаг эмитента - ЗАО “Юнивест-Холдинг“ (договор от 08.06.2005 г. N 03-ЮХ/ТН на общую сумму 231 576 000 руб.). ЗАО “Юнивест-Холдинг“ является правопреемником ЗАО “ФЛК“ (встречная проверка), (Постановление ФАС Поволжского округа по делу N А65-244012003-СА1-23 от 23.12.2005 г.). Исполнительным директором ЗАО “Центр-Капитал“ является Н. (встречная проверка). Генеральным директором ЗАО “Юнивест - Холдинг“ является Н.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ЗАО “Юнивест - Холдинг“ и заявитель являются зависимыми организациями: доля участия ОАО “Татнефть“ в ЗАО “Центр-Капитал“ более 25%, в свою очередь, директором ЗАО “Центр-Капитал“ и ЗАО “Юнивест - Холдинг“ является Н., ЗАО “Центр-Капитал“ является управляющей компанией ЗАО “Юнивест - Холдинг“.

В соответствии со статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации лизинговые платежи относятся к прочим расходам. Лизинговый платеж может быть отнесен к прочим расходам в той части, в которой он уплачивается за получение предмета лизинга во временное владение и пользование. При этом выкупная цена предмета лизинга в составе лизинговых платежей, включаемых в прочие расходы в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения прибыли не учитывается.

При заключении договоров купли-продажи имущества заявителю в соответствии со статьями 256 - 259 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость амортизируемого имущества следовало относить к расходам организации для целей налогообложения посредством механизма амортизации. В то время как лизинговые платежи относятся на расходы единовременно.

Лизингодатель ЗАО “Юнивест-Холдинг“ в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации отражает в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2004 - 2005 гг. доход от передачи лизингового имущества. ЗАО “Юнивест-Холдинг“ применяло пониженную ставку по налогу на прибыль, в части налога, подлежащего к уплате в региональный бюджет в размере 13% (вместо 17%) в 2004 году, 13,5% (вместо 17,5%) в 2005 году, (Закон Алтайского края от 09.12.1998 N 61-ЗС “Об инвестиционной деятельности в Алтайском крае“).

Таким образом, общий экономический эффект по налоговым платежам по налогу на прибыль (в части регионального бюджета) данных зависимых организаций в 2004 - 2005 гг. составил 4% от общей суммы лизинговых платежей (17% - 13% = 4%; 17,5% - 13,5% = 4%).

Любая сделка осуществляется для достижения экономической цели. В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - это самостоятельно осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законодательством порядке.

Таким образом, осуществленные затраты должны быть направлены на достижение таких результатов как получение прибыли. В данном случае, данные сделки направлены на увеличение затрат и уменьшения налоговых отчислений по налогу на прибыль.

У заключенной сделки не было иного содержания, кроме как увеличения состава затрат и уменьшения налоговых платежей по налогу на прибыль в бюджет, то есть экономическая цель не достигалась, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Договор лизинга N 087-ТН/ЛГА от 02.04.2002 г. Договор лизинга имущества с выкупом имущества - предмета договора N 87-ТН/ЛГА от 02.04.2002 г. г. Альметьевск, заключен между заявителем (Лизингополучатель) в лице начальника Управления “Татнефтеснаб“ С. и ЗАО “Юнивест - Холдинг“ (Лизингодатель) в лице Генерального директора М.

Согласно пункту 1.1 договора в соответствии с заявлением Лизингополучателя (Приложение N 1 к договору) Лизингодатель обязуется приобрести имущество, согласованное в спецификациях (приложение N 2 к договору), для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю. Согласно пункту 1.2 договора общая сумма договора определяется как сумма всех Графиков лизинговых платежей (приложение N 3 к договору). Согласно пункту 1.3 договора Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить график лизинговых платежей в случаях: 1) изменений в действующем законодательстве Российской Федерации, влияющих на себестоимость лизинговых услуг; 2) изменения стоимости имущества на дату заключения договора. Согласно пункту 1.6 договора Лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного ему в лизинг по настоящему договору, обязуется уплатить Лизингодателю лизинговые платежи. Согласно пункту 1.7 договора оплата лизинговых платежей производится согласно графикам лизинговых платежей, указанным в приложении N 3 к договору, независимо от фактического использования имущества. Согласно пункту 1.8 договора имущество, передаваемое в лизинг, учитывается на балансе Лизингодателя. Согласно пункту 2.1 договора имущество, указанное в приложении N 2 к договору, передается Лизингополучателю в лизинг с момента подписания акта приема-передачи имущества на срок, определяемый в соответствии с графиками лизинговых платежей. Согласно пункту 4.3 договора исключительное право собственности на имущество, передаваемое в лизинг по настоящему договору, принадлежит Лизингодателю.

Графики платежей с N 1 по N 15 и спецификации с N 1 по N 15, к данному договору лизинга, начиная с июля 2002 г. от имени Лизингодателя подписаны Н.

Представленные для проверки графики платежей по настоящему договору составлены в долларах США на сумму 11 745 720,72 $ и в рублях на сумму 59 071 539,95 руб., а спецификации в рублях - 315 641 163,77 руб., в EURO - 73 171,60 евро и долларах США - 201 373 $.

При анализе представленных графиков платежей с N 1 по N 15 и спецификаций с N 1 по N 15 к указанному договору было выявлено, что по графикам лизинговых платежей распределено больше (с учетом перевода в рубли по курсу валют), чем отражено в спецификациях на 105 909 366,86 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость). (По графикам лизинговых платежей - 430 243 815,94 руб., по спецификациям - 324 334 449,07 руб.).

На основании представленных графиков платежей выкупная стоимость имущества составляет ничтожную часть от суммы лизинговых платежей - 3,6% (всего по графику платежей 49 245 961,40 руб., выкупная стоимость - 1 778 636,65 руб.) и 1,44% (всего по графику платежей - 9 846 801,71 $, выкупная стоимость - 141 913,67 $). По спецификации N 4 к данному договору выкупная стоимость имущества составила - 0,18% от общей суммы лизинговых платежей.

Таким образом, выкупная стоимость имущества носит формальный характер и не может являться выкупной стоимостью принятого в лизинг имущества (приложение N 3). Период лизинга по данному договору согласно графикам платежей с 05.07.2002 г. по 05.09.2006 г.

На основании представленных графиков платежей лизинговые платежи распределены таким образом, что в первый год их оплаты на затраты относится основная часть платежей, а в последний год незначительная.

К примеру, по спецификации N 15 в 2004 году выплаты лизинговых платежей с налогом на добавленную стоимость по графикам составили 31 360,79 $, что составляет 45,91% от общей суммы по графику N 15 - 68 304,24 $.

Следует отметить, что на основании представленной спецификации N 8 от 27.12.2002 г. на сумму 51 473 771,99 руб., поставщиком имущества, передаваемого в лизинг, является заявитель, что противоречит статьям 50, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“.

Данное имущество передано от заявителя в ЗАО “Юнивест - Холдинг“ по договорам купли-продажи оборудования N 07-3139/02 от 26.12.2002 г. на сумму 18 583 317,84 руб., N 08-3122/02 от 24.12.2002 г. на сумму 19 531 016,28 руб., N 3138 от 26.12.2002 г. на сумму 10 715 537,87 руб., N 12-3121/02 от 25.12.2002 г. на сумму 18 95 100 руб., N 09-3107/02 от 24.12.2002 г. на сумму 748 800 руб.

В счет оплаты оборудования переданы простые беспроцентные векселя эмитента ЗАО “ФЛК“ с N 1-2801/03 по N 36-2801/03 по акту приема-передачи векселей от 30.01.2003 г. N 1-01/03 с датой погашения - “по предъявлении, но не ранее 28.01.2013 г.“ на общую сумму 51 473 772 руб.

Также, по пункту 23 спецификации N 11 от 04.03.2003 г. поставщиком имущества - “Труба насосно-компрессорная гладкая и муфта к ней с внутренним полимерным покрытием НКТПА 60х 5Д ТУ 1327-023-43826012 - 01“ на сумму 102 000 000 руб., передаваемого в лизинг от ЗАО “Юнивест - Холдинг“ заявителю, является заявитель, что также противоречит статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 г. N 1 “О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы“ оборудование компрессорное и вакуумное (код ОКОФ 14 2912020) относится к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 5 лет - до 7 включительно.

Таким образом, действия заявителя направлены на уменьшение налогооблагаемой базы в проверяемых периодах, так как по данному имуществу срок исчисления амортизации составляет от 60 до 84 месяцев, а срок лизинговых платежей составляет в среднем около 30 месяцев.

--------------¬ -------------------¬ ------------¬

¦ ¦ ¦ Имущество по ¦ ¦ ¦

¦ ОАО +--<-----+ договору лизинга +--------+ ЗАО ¦

¦ “Татнефть“ ¦ L------------------- ¦ “Юнивест- ¦

¦ ¦ ¦ Холдинг“ ¦

¦ ¦ -------------------¬ ¦ ¦

¦ +--------+ Поставщик по +----->--+ ¦

L-------------- ¦ договору лизинга ¦ L------------

L-------------------

На основании извещений по счету 79 “Внутрихозяйственные расчеты“, карточки балансового счета 76 “Расчеты с “Юнивест - Холдинг“ всего передано в структурные подразделения и отнесено на расходы по данному договору лизинговых платежей в общей сумме 108 488 011,24 руб. (2004 г. - 79 302 409,30 руб. - 2005 г. - 29 185 601,94 руб.).

Налоговой проверкой установлено, что суммы лизинговых платежей фактически переданных по извещениям в подразделения и отнесенных на расходы не соответствуют суммам лизинговых платежей, отраженных в графиках платежей.

Так, например по графику платежей N 8 к данному договору лизинга распределено лизинговых платежей (без налога на добавленную стоимость) (в 2004 г. - 6 781 085,99 руб., в 2005 г. - 3 961 695,87 руб.), тогда как по извещениям передано в структурные подразделения и отнесено в расходы лизинговых платежей (без налога на добавленную стоимость) (в 2004 г. - 12 319 961,57 руб., в 2005 г. - 4 178 799,96 руб.).

Договор лизинга N 001-ТН/ЮХЛ от 03.04.2002 г. имущества с выкупом имущества - предмета договора г. Альметьевск, заключен между заявителем (Лизингополучатель) в лице начальника Управления “Татнефтеснаб“ С. и ЗАО “Юнивест-Холдинг“ (Лизингодатель) в лице Генерального директора М.

Согласно пункту 1.1 договора в соответствии с заявлением Лизингополучателя (приложение N 1 к договору) Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество, согласованное в спецификациях (приложение N 2 к договору), у определенного Лизингополучателем Продавца - ЗАО “ФЛК“ (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 29) и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, с последующим выкупом. ЗАО “ФЛК“ приобретает имущество у Поставщиков, указанных Лизингополучателем в спецификации (приложение N 2 к договору). Согласно пункту 1.3 договора имущество, передаваемое в лизинг, учитывается на балансе Лизингодателя. Согласно пункту 2.1 договора имущество, указанное в приложении N 2 к договору, передается Лизингополучателю в лизинг с момента подписания акта приема-передачи имущества на срок, определяемый сторонами в приложении N 2. Согласно пункту 4.3 договора исключительное право собственности на имущество, передаваемое в лизинг по настоящему договору, принадлежит Лизингодателю. Согласно пункту 4.6 договора по истечении срока лизинга, имущество, обозначенное в соответствующей спецификации (приложение N 2 к договору), при условии оплаты Лизингополучателем Лизингодателю лизинговых платежей и выкупной стоимости, предусмотренных соответствующим этой спецификации (приложение N 2 к договору) графиком платежей (приложение N 3 к договору), а также погашение иных задолженностей Лизингополучателя связанные с передачей имущества по данной спецификации (приложение N 2 к настоящему договору), если таковые имеются, право собственности на имущество переходит к Лизингополучателю на основании акта приема-передачи имущества в собственность. Согласно пункту 7.1 договора Лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного ему в лизинг по договору, обязуется уплатить Лизингодателю лизинговые платежи. Общая сумма договора определяется как сумма всех графиков лизинговых платежей (приложение N 3 к договору).

Представленные для проверки графики платежей (с N 1 по N 14) по настоящему договору составлены в долларах США на общую сумму 34 450 573,70 $ (в том числе налог на добавленную стоимость), а спецификации (с N 1 по N 14) в рублях - 801 142 880,18 руб., в EURO - 93 996,03 евро и долларах США - 187 299,09 $.

Графики платежей и спецификации начиная с июля 2002 г. от имени Лизингодателя подписаны Н.

При анализе представленных графиков платежей (с N 1 по N 14) и спецификаций (с N 1 по N 14) к настоящему договору выявлено, что по графикам лизинговых платежей распределено больше (с учетом перевода в рубли по курсу валют), чем отражено в спецификациях на 277 473 894,01 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость) (по графикам лизинговых платежей - 1 087 466 887,74 руб., по спецификациям - 80 999 2993,72 руб.).

Период лизинга по данному договору согласно Графикам платежей с 05.07.2002 г. по 05.08.2006 г.

На основании представленных графиков платежей выкупная стоимость имущества составляет ничтожную часть от суммы лизинговых платежей - 3,63% (всего по графику платежей - 28 850 385,32 $, выкупная стоимость - 1 047 289,24 $. По спецификации N 13 к данному договору выкупная стоимость имущества составила 0,04% от общей суммы лизинговых платежей.

Таким образом, выкупная стоимость имущества носит формальный характер и не может являться выкупной стоимостью принятого в лизинг имущества.

На основании представленных документов - извещений по счету 79 “Внутрихозяйственные расчеты“, карточки балансового счета 76 “Расчеты с “Юнивест-Холдинг“ всего передано в структурные подразделения и отнесено на расходы по данному договору лизинговых платежей в общей сумме 179 543 289,90 руб., в том числе: 2004 г. - 128 473 592,26 руб. и 2005 г. - 51 069 697,64 руб.

Налоговым органом установлено, что суммы лизинговых платежей фактически переданных по извещениям в подразделения и отнесенных на расходы не соответствуют суммам лизинговых платежей, отраженных в графиках платежей.

Так, например по графику платежей N 2 к данному догово“у лизинга распределено лизинговых платежей (без налога на добавленную стоимость): в 2005 г. - 156 322 $ (4 907 857,07 руб.), тогда как по извещениям передано в структурные подразделения и отнесено в расходы лизинговых платежей (без налога на добавленную стоимость): в 2005 г. - 6 328 605,66 руб., разница составила 1 420 748,59 руб.

По договору лизинга имущества с выкупом имущества N 034-ТН/ЮХЛ от 16.10.2002 г. заключенному г. Альметьевск, между заявителем (Лизингополучатель) в лице начальника Управления “Татнефтеснаб“ С. и ЗАО “Юнивест-Холдинг“ (Лизингодатель) в лице Генерального директора Н.

Согласно пункту 1.1 договора в соответствии с заявлением Лизингополучателя (приложение N 1 к договору) Лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество у определенного Лизингополучателем Продавца, согласованное в спецификациях (приложение N 2 к договору), для последующей передачи Лизингополучателю за плату во временное пользование для предпринимательских целей (в лизинг) с последующим выкупом. Согласно пункту 1.2 договора общая сумма договора определяется как сумма всех графиков лизинговых платежей (приложение N 3 к настоящему договору). Согласно пункту 1.3 договора Лизингодатель вправе в одностороннем порядке с предварительным уведомлением Лизингополучателя, изменить график лизинговых платежей в следующих случаях: 1) изменений в действующем законодательстве Российской Федерации, влияющих на себестоимость лизинговых услуг; 2) изменения стоимости имущества на дату заключения договора. Согласно пункта 1.6 договора Лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного ему в лизинг по настоящему договору, обязуется уплатить Лизингодателю лизинговые платежи. Согласно пункту 1.7 договора имущество, передаваемое в лизинг, учитывается на балансе Лизингодателя. Согласно пункту 2.1 договора имущество передается Лизингополучателю в лизинг с момента подписания актов приема-передачи имущества на срок, определяемый в соответствии с графиками лизинговых платежей (приложение N 3) или со спецификациями (приложение N 2 к договору). Согласно пункту 5.1 договора исключительное право собственности на имущество, передаваемое в лизинг по настоящему договору, принадлежит Лизингодателю.

Графики платежей (с N 1 по N 18), и спецификации (с N 1 по N 18) от имени Лизингодателя подписаны Н.

Представленные для проверки графики платежей по настоящему договору составлены в долларах США на общую сумму 68 488 124,55 $ (в том числе налог на добавленную стоимость), а спецификации в рублях - 1 355 704 203,38 руб., в EURO - 348 716,56 евро и долларах США - 3 826 975,75 $. (приложение N 5).

При анализе представленных графиков платежей (с N 1 по N 18) и спецификаций (с N 1 по N 18) к настоящему договору выявлено, что по графикам лизинговых платежей распределено больше (с учетом перевода в рубли по курсу валют), чем отражено в спецификациях на 584 146 113,73 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость, (по Графикам лизинговых платежей - 2 070 587 880,51 руб., по спецификациям - 1 486 441 766,78 руб.).

На основании представленных графиков платежей выкупная стоимость имущества составляет ничтожную часть от суммы лизинговых платежей - 3,25% (всего по графику платежей 57 661 914,87 руб. (без налога на добавленную стоимость), выкупная стоимость - 1 876 515,43 руб. (без налога на добавленную стоимость). По спецификации N 4 выкупная стоимость имущества составила - 0,83% от общей стоимости лизинговых платежей (приложение N 9).

Таким образом, выкупная стоимость имущества носит формальный характер и не может являться выкупной стоимостью принятого в лизинг имущества.

Период лизинга по данному договору согласно графикам платежей с 05.03.2003 г. по 05.07.2007 г.

На основании представленных графиков платежей лизинговые платежи распределены таким образом, что в первый год их оплаты на затраты относится основная часть платежей, а в последний год незначительная.

Так, например, по спецификации N 12 в 2004 г. выплаты лизинговых платежей без налога на добавленную стоимость по графику составили 4 149 494,06 $, что составляет 68,75% от общей суммы по графику N 12 - 6 035 961,85 $ (таблица графиков платежей в приложении N 11).

Следует отметить, что на основании представленной спецификации N 18 на сумму 178 648,48 руб., поставщиком имущества, передаваемого в лизинг, является - заявитель, что противоречит статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“.

На основании представленных документов - извещений по счету 79 “Внутрихозяйственные расчеты“, карточки балансового счета 76 “Расчеты с “Юнивест-Холдинг“ всего передано в структурные подразделения и отнесено на расходы по данному договору лизинговых платежей в общей сумме 857 333 527,88 руб. (2004 г. - 596 466 106,67 руб. и 2005 г. - 260 867 421,21 руб.).

Налоговым органом установлено, что суммы лизинговых платежей фактически переданных по извещениям в подразделения и отнесенных на расходы не соответствуют суммам лизинговых платежей, отраженных в графиках платежей.

Так, например по графику платежей N 1 к данному договору лизинга распределено лизинговых платежей (без налога на добавленную стоимость) в 2004 г. - 272 055, 08 $ (8 674 367,40 руб.), тогда как по извещениям передано в структурные подразделения и отнесено в расходы лизинговых платежей (без налога на добавленную стоимость) в 2004 г. - 13 278 838,10 руб.

Договор лизинга имущества с выкупом имущества N 0243-ТН/ЮХЛ от 01.11.2003 г. Альметьевск, заключен между заявителем (Лизингополучатель) в лице начальника Управления “Татнефтеснаб“ С. и ЗАО “Юнивест-Холдинг“ (Лизингодатель) в лице Генерального директора Н.

Согласно пункту 1.1 договора в соответствии с заявлением Лизингополучателя (приложение N 1 к договору) Лизингополучатель обязуется приобрести в собственность имущество у определенного Лизингополучателем Продавца, согласованное в спецификациях (приложение N 2 к настоящему договору), для последующей передачи Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (в лизинг). Согласно 1.2 договора общая сумма договора определяется как сумма всех графиков платежей (приложение N 3 к договору). Согласно пункту 1.3 договора Лизингодатель вправе в одностороннем порядке, с предварительным уведомлением Лизингополучателя, изменить график платежей в следующих случаях: 1) изменений в действующем законодательстве Российской Федерации, влияющих на себестоимость лизинговых услуг; 2) изменения стоимости имущества на дату заключения договора. Согласно пункту 1.6 договора Лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного ему в лизинг по настоящему договору, обязуется выплачивать Лизингодателю лизинговые платежи, установленные настоящим договором, за каждый период лизинга (часть срока лизинга, указанная в графике платежей, в течение которого Лизингополучателю было предоставлено имущество во владение и пользование. Согласно пункту 1.7 договора имущество, передаваемое в лизинг, учитывается на балансе Лизингодателя. Согласно пункту 2.1 договора имущество передается Лизингополучателю в лизинг с момента подписания актов приема-передачи имущества на срок, определяемый в соответствии со спецификациями (приложение N 2 к договору). Согласно пункту 3.1 договора за весь срок лизинга лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, согласованные сторонами в графиках платежей (приложение N 3 к настоящему договору). Согласно пункту 3.2 договора общая сумма договора составляет сумму всех графиков платежей (приложение N 3 к настоящему договору), стоимость имущества, передаваемого в лизинг, согласно соответствующей спецификации, равняется сумме платежей соответствующего графика платежей (приложение N 3 к договору). Согласно пункту 5.1 договора исключительное право собственности на имущество, передаваемое в лизинг по настоящему договору, принадлежит Лизингодателю.

Период лизинга по данному договору согласно графикам платежей с 01.04.2004 г. по 31.12.2008 г.

Графики платежей (с N 1 по N 24) и спецификации (с N 1 по N 24) от имени Лизингодателя подписаны Н.

Представленные для проверки графики платежей по настоящему договору составлены в долларах США на общую сумму 68 378 633 $ (без налога на добавленную стоимость), а спецификации в рублях - 1 332 534 757,20 руб., в EURO - 799 751,77 евро и долларах США - 2 164 934,65 $.

При анализе представленных графиков платежей (с N 1 по N 24) и спецификаций (с N 1 по N 24) к настоящему договору выявлено, что в нарушение статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“, пункт 3.2 настоящего договора лизинга по графикам лизинговых платежей распределено больше (с учетом перевода в рубли по курсу валют), чем отражено в спецификациях на 530 508 661,09 руб. (по графикам лизинговых платежей - 1 953 074 863,84 руб., по спецификациям - 1 422 566 202,76 руб.

На основании представленных графиков платежей выкупная стоимость имущества составляет ничтожную часть от суммы лизинговых платежей - 3,04% (всего по графику платежей (без налога на добавленную стоимость) 60 282 125,53 $, выкупная стоимость - 1 835 330,16 $). По спецификации N 14/2 выкупная стоимость имущества составила 0,14% от общей суммы лизинговых платежей.

Следовательно, выкупная стоимость имущества носит формальный характер и не может являться выкупной стоимостью принятого в лизинг имущества.

Кроме того, имеют место случаи передачи лизингового имущества без выкупной стоимости, например на основании представленного акта приема-передачи имущества в собственность от 15.11.2004 г. N 1 к договору от 01.11.2003 г. N 243-ТН/ЮХЛ, в связи с окончанием срока действия договора лизинга и выполнением Лизингополучателем своих обязательств по выплате всех предусмотренных платежей, передано имущество - без выкупной стоимости - “винтовой забойный двигатель Д-85 с двумя запасными рабочими парами“ в количестве - 10 шт., что противоречит содержанию спецификации N 1 и графику платежей N 1 к данному договору. Стоимость данного имущества, приобретенного в лизинг, по спецификации N 1 составила - 1 221 300 руб., по графику платежей N 1 выкупная стоимость имущества составила - 207 793 $.

На основании представленных графиков платежей лизинговые платежи распределены таким образом, что в первый год их оплаты на затраты относится основная часть платежей, а в последний год незначительная.

Так, например, по спецификации N 1 в 2004 г. выплаты лизинговых платежей с налогом на добавленную стоимость по графику N 1 распределены в сумме 2 255 673,74 $, что составляет 58,64% от общей суммы по графику - 3 846 410,18 $.

На основании представленных документов - извещений по счету 79 “Внутрихозяйственные расчеты“, карточки балансового счета 76 “Расчеты с “Юнивест-Холдинг“ всего передано в структурные подразделения и отнесено на расходы по данному договору лизинговых платежей в общей сумме 957 045 436,38 руб. (2004 г. - 253 610 771,96 руб. и 2005 г. - 703 434 664,42 руб.).

Проверкой установлено, что суммы лизинговых платежей фактически переданных по извещениям в подразделения и отнесенных на расходы не соответствуют суммам лизинговых платежей, отраженных в графиках платежей.

Так, например по графику платежей N 1 к данному договору лизинга распределено лизинговых платежей (без налога на добавленную стоимость) в 2004 г. - 2 255 673,74 $ (64 659 790,03 руб.), тогда как по извещениям передано в структурные подразделения и отнесено в расходы лизинговых платежей (без налога на добавленную стоимость) в 2004 г. - 80 252 478,63 руб. разница составила 15 592 688,60 руб.

Договор лизинга имущества с выкупом имущества N 0246-ТН/ЮХЛ от 15.12.2003 г. г. Бугульма, заключен между заявителем (Лизингополучатель) в лице начальника Управления “Татнефтеснаб“ С. и ЗАО “Юнивест-Холдинг“ (Лизингодатель) в лице Генерального директора Н.

Согласно пункту 1.1 Лизингополучатель обязуется приобрести в собственность имущество у определенного Лизингополучателем продавца, согласованное в спецификациях (приложение N 2 к договору), для последующей передачи Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (в лизинг) с последующим выкупом. Согласно пункту 1.2 договора общая сумма договора определяется как сумма всех графиков лизинговых платежей (приложение N 3 к настоящему договору). Согласно пункту 1.3 договора Лизингодатель вправе в одностороннем порядке с предварительным уведомлением Лизингополучателя изменить график лизинговых платежей в следующих случаях: 1) изменений в действующем законодательстве Российской Федерации, влияющих на себестоимость лизинговых услуг; 2) изменения стоимости имущества на дату заключения договора. Согласно пункту 1.6 договора Лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного ему в лизинг по настоящему договору, обязуется уплатить Лизингодателю лизинговые платежи. Согласно пункту 1.7 договора имущество, передаваемое в лизинг, учитывается на балансе Лизингодателя. Согласно пункту 2.1 договора имущество передается Лизингополучателю в лизинг с момента подписания актов приема-передачи имущества на срок, определяемый в соответствии с графиками лизинговых платежей (приложение N 3) и/или со спецификациями (приложение N 2 к настоящему договору). Согласно пункту 3.1 договора за весь срок лизинга Лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, согласованные сторонами в графиках лизинговых платежей (приложение N 3 к договору). Согласно пункту 3.2 договора стоимость имущества, передаваемого в лизинг, равняется общей сумме договора и составляет сумму всех графиков лизинговых платежей приложение N 3 к договору). Согласно пункту 5.1 договора исключительное право собственности на имущество, передаваемое в лизинг по настоящему договору, принадлежит Лизингодателю.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2/1 к договору лизинга N 0246-ТН/ЮХЛ от 15.12.2003 г.: стороны согласуют выкупную стоимость на каждую единицу имущества в таблице-расшифровке выкупной стоимости, являющейся приложением N 4 к договору лизинга, со ссылкой на соответствующую спецификацию (приложение N 2 к Договору) и график лизинговых платежей (приложение N 3 к договору). Однако, приложение N 4 к данному договору лизинга налоговому органу к проверке не представлено.

Период лизинга по данному договору согласно графикам платежей с 01.02.2004 г. по 01.12.2008 г.

Графики платежей (с N 1 по N 12) и спецификации (с N 1 по N 12) от имени Лизингодателя подписаны Н.

Представленные для проверки графики платежей по настоящему договору составлены в рублях на общую сумму 166 508 131,68 руб.

В нарушение пункта 1.1 договора лизинга N 0246-ТН/ЮХЛ, пункта 4 статьи 15 Федерального Закона “О финансовой аренде (лизинге)“ в спецификациях с N 1 по N 7 к данному договору лизинга не указаны поставщики и стоимость имущества, передаваемого в лизинг.

При анализе представленных графиков платежей (с N 8 по N 12) и спецификаций (с N 8 по N 12) к договору выявлено, что по графикам лизинговых платежей распределено больше, чем отражено в спецификациях на 8 238 834 руб. (по графикам лизинговых платежей - 48 504 493,40 руб., по спецификациям - 40 265 659,40 руб.).

На основании представленных графиков платежей выкупная стоимость имущества составляет ничтожную часть от суммы лизинговых платежей - 2,93% (всего по графику платежей 141 108 586,20 руб., выкупная стоимость - 4 139 701,19 руб.). По спецификации N 7 выкупная стоимость имущества составила 0,92% от общей суммы лизинговых платежей.

Следовательно, выкупная стоимость имущества носит формальный характер и не может являться выкупной стоимостью принятого в лизинг имущества.

На основании представленных графиков платежей лизинговые платежи распределены таким образом, что в первый год их оплаты на затраты относится основная часть платежей, а в последний год незначительная.

Так, например, по спецификации N 1 в 2004 году выплаты лизинговых платежей без налога на добавленную стоимость по графикам составили 10 531 581,91 руб., что составляет 66,52% от общей суммы по графику N 1 - 15 797 372,87 руб.

Следует отметить, что на основании представленных спецификаций - N 8 от 01.03.2005 г. на сумму 3 711 247,98 руб., N 9 от 01.06.2005 г. на сумму 19 701 286,47 руб., N 10 от 01.07.2005 г. на сумму 4 728 924,49 руб., N 11 от 28.07.2005 г. на сумму 9 307 812,46 руб., N 12 от 28.09.2005 г. на сумму 2 816 388 руб., N 13 от 01.11.2005 г. на сумму 4 779 520,10 руб., поставщиком имущества, передаваемого в лизинг, является - заявитель, что противоречит статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“.

Схема движения лизингового имущества выглядит так: заявитель покупает имущество, далее реализует его в адрес Лизинговой компании и покупает его по договору лизинга.

Общая стоимость оборудования по возвратному лизингу (где общество является поставщиком оборудования), отнесенная на расходы в целях исчисления налога на прибыль по договору N 0246-ТН/ЮХЛ от 15.12.2003 г. составила 86 622 992 руб. (в 2004 г. 25 955 928 руб. и в 2005 г. 60 667 064 руб.). Экономическая цель данных операций отсутствует.

На основании представленных документов - извещений по счету 79 “Внутрихозяйственные расчеты“, карточки балансового счета 76 “Расчеты с “Юнивест-Холдинг“ всего передано в структурные подразделения и отнесено на расходы по данному договору лизинговых платежей в общей сумме 107 906 885,39 руб. (2004 г. - 31 222 175,83 руб. и 2005 г. - 76 684 709,56 руб.).

Проверкой установлено, что суммы лизинговых платежей фактически переданных по извещениям в подразделения и отнесенных на расходы не соответствуют суммам лизинговых платежей, отраженных в графиках платежей.

Так, например по графику платежей N 1 к данному договору лизинга распределено лизинговых платежей (без налога на добавленную стоимость) в 2005 г. - 3 051 021,18 руб., тогда как по извещениям передано в структурные подразделения и отнесено в расходы лизинговых платежей (без налога на добавленную стоимость) в 2005 г. - 13 263 786,06 руб., разница составила 10 212 764,88 руб.

Договор лизинга имущества с выкупом имущества N 0123-ТН/ЮХЛ от 01.06.2003 г. г. Бугульма, заключен между обществом (Лизингополучатель) в лице начальника Управления “Татнефтеснаб“ С. и ЗАО “Юнивест-Холдинг“ (Лизингодатель) в лице Генерального директора Н.

Согласно пункту 1.1. договора в соответствии с заявлением Лизингополучателя (приложение N 1 к договору) Лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество у определенного Лизингополучателем Продавца, согласованное в спецификациях (приложение N 2 к договору), для последующей передачи Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (в лизинг) с последующим выкупом. Согласно пункту 1.2 договора общая сумма договора определяется как сумма всех графиков лизинговых платежей (приложение N 3 к договору). Согласно пункту 1.3 договора Лизингодатель вправе в одностороннем порядке с предварительным уведомлением Лизингополучателя изменить график лизинговых платежей в следующих случаях: 1) изменений в действующем законодательстве Российской Федерации, влияющих на себестоимость лизинговых услуг; 2) изменения стоимости имущества на дату заключения договора. Согласно пункту 1.6 договора Лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного ему в лизинг по настоящему договору, обязуется уплатить Лизингодателю лизинговые платежи. Согласно пункту 1.7 договора имущество, передаваемое в лизинг, учитывается на балансе Лизингодателя. Согласно пункту 2.1 договора имущество передается Лизингополучателю в лизинг с момента подписания актов приема-передачи имущества на срок, определяемый в соответствии с графиками лизинговых платежей (приложение N 3) и/или со спецификациями (приложение N 2 к договору). Согласно пункту 3.1 договора за весь срок лизинга Лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, согласованные сторонами в графиках лизинговых платежей (приложение N 3 к договору). Согласно пункту 3.2 договора стоимость имущества, передаваемого в лизинг, равняется общей сумме договора и составляет сумму всех графиков лизинговых платежей приложение N 3 к настоящему договору). Согласно пункту 5.1 договора исключительное право собственности на имущество, передаваемое в лизинг по настоящему договору, принадлежит Лизингодателю.

Период лизинга по данному договору согласно графикам платежей с 01.08.2003 г. по 27.08.2006 г.

Графики платежей (с N 1 по N 3) и спецификации (с N 1 по N 3) от имени Лизингодателя подписаны Н.

Представленные для проверки графики платежей по настоящему договору составлены в рублях на общую сумму 50 669 164 руб.

На основании представленных графиков платежей выкупная стоимость имущества составляет ничтожную часть от суммы лизинговых платежей - 1,5% (всего по графику платежей (без налога на добавленную стоимость) 42 801 136,18 руб., выкупная стоимость - 644 035,59 руб.).

По графику N 3 выкупная часть имущества составила - 71 301,69 руб., или 0,40% от общей суммы лизинговых платежей - 17 895 426,28 руб.

Следовательно, выкупная стоимость имущества носит формальный характер и не может являться выкупной стоимостью принятого в лизинг имущества.

В нарушение пункта 1.1 настоящего договора лизинга, пункта 4 статьи 15 Федерального Закона “О финансовой аренде (лизинге)“ в Спецификациях с N 1 по 3 к данному договору лизинга не указаны поставщики и стоимость имущества, передаваемого в лизинг.

Однако, на основании представленных договоров купли-продажи от 28.07.2003 г. N 09/2302/03, от 24.07.2003 г. N 07-2266/03, от 09.07.2003 г. N 07-2091/03, от 08.07.2003 г. N 07-2081/03, от 14.07.2003 г. N 07-2115/03, N 08-1675/03 на общую сумму 22 113 199 руб., поставщиком данного имущества, переданного в лизинг по спецификации N 1 общество, является обществом, что противоречит статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“.

--------------¬ -------------------¬ ------------¬

¦ ¦ ¦ Имущество по ¦ ¦ ¦

¦ ОАО +--<-----+ договору лизинга +--------+ ЗАО ¦

¦ “Татнефть“ ¦ L------------------- ¦ “Юнивест- ¦

¦ ¦ ¦ Холдинг“ ¦

¦ ¦ -------------------¬ ¦ ¦

¦ +--------+ Поставщик по +----->--+ ¦

L-------------- ¦ договору лизинга ¦ L------------

L-------------------

Общая стоимость оборудования по возвратному лизингу (где заявитель является поставщиком оборудования), отнесенная на расходы в целях исчисления налога на прибыль по договору N 0123-ТН/ЮХЛ от 01.06.2003 г. составила 31 669 396 руб. (в 2004 г. 25 043 170 руб. и 2005 г. 6 626 226 руб.). Экономическая цель данных операций отсутствует.

На основании представленных графиков платежей лизинговые платежи распределены таким образом, что в первый год их оплаты на затраты относится основная часть платежей, а в последний год незначительная.

Так, например, в 2004 г. выплаты лизинговых платежей без налога на добавленную стоимость по графикам N 3 составили 14 586 633,90 руб., что составляет 81,5% от общей суммы по графику N 3 - 17 895 426,28 руб.

На основании представленных документов - извещений по счету 79 “Внутрихозяйственные расчеты“, карточки балансового счета 76 “Расчеты с “Юнивест-Холдинг“ всего передано в структурные подразделения и отнесено на расходы по данному договору лизинговых платежей в общей сумме 33 379 214,89 руб. (2004 г. - 26 999 967,93 руб. и 2005 г. - 6 379 246,96 руб.).

Проверкой установлено, что суммы лизинговых платежей фактически переданных по извещениям в подразделения и отнесенных на расходы не соответствуют суммам лизинговых платежей, отраженных в графиках платежей.

Так например, по графику платежей N 1 к данному договору лизинга распределено лизинговых платежей (без налога на добавленную стоимость) в 2004 г. - 8 856 099,14 руб., тогда как по извещениям передано в структурные подразделения и отнесено в расходы лизинговых платежей (без налога на добавленную стоимость) в 2004 г. - 14 645 131,97 руб., разница составила 5 789 032,83 руб.

Договор лизинга имущества с выкупом имущества N 0278-ТН/ЮХЛ от 22.03.2004 г., г. Альметьевск, заключен между заявителем (Лизингополучатель) в лице Заместителя начальника управления “Татнефтеснаб“ Ю. и ЗАО “Юнивест-Холдинг“ (Лизингодатель) в лице Генерального директора Н.

Согласно пункту 1.1. договора в соответствии с заявлением Лизингополучателя (приложение N 1 к договору) Лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество у определенного Лизингополучателем Продавца, согласованное в спецификации (приложение N 2 к договору), для последующей передачи Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (в лизинг). Согласно пункту 1.2 договора общая сумма договора определяется как сумма всех графиков лизинговых платежей (приложение N 3 к договору). Согласно пункту 1.3 договора Лизингодатель вправе в одностороннем порядке с предварительным уведомлением Лизингополучателя изменить график лизинговых платежей в следующих случаях: 1) изменений в действующем законодательстве Российской Федерации, влияющих на себестоимость лизинговых услуг; 2) изменения стоимости имущества на дату заключения договора. Согласно пункту 1.6 договора Лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного ему в лизинг по настоящему договору, обязуется своевременно выплачивать Лизингодателю лизинговые платежи, установленные настоящим договором, за каждый период лизинга (часть срока лизинга, указанного в графике платежей, в течение которого Лизингополучателю было предоставлено имущество во владение и пользование. Согласно пункту 1.7 договора имущество, передаваемое в лизинг, учитывается на балансе Лизингодателя. Согласно пункта 2.1 договора имущество передается Лизингополучателю в лизинг с момента подписания актов приема-передачи имущества на срок 24 месяца. Согласно пункта 3.1 договора за весь срок лизинга Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, согласованные сторонами в графике платежей (приложение N 3 к договору). Согласно пункту 3.2 договора общая сумма договора составляет сумму графика платежей (приложение N 3 к договору). Стоимость имущества, передаваемого в лизинг, согласно соответствующей спецификации, равняется сумме платежей графика платежей (приложение N 3 к настоящему договору). Согласно пункту 4.1 договора передача в лизинг имущества, поставляемого по настоящему договору, производится Продавцом в месте поставки данного имущества Лизингополучателю со склада Продавца по адресу: Альметьевский ф-л ЗАО “ПФ ТрансТехСервис“, г. Альметьевск, ул. Герцена, 80. Согласно пункту 5.1 договора исключительное право собственности на имущество, передаваемое в лизинг по настоящему договору, принадлежит Лизингодателю.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 17.09.2004 г. ЗАО “Юнивест-Холдинг“, резидент Российской Федерации, именуемое в дальнейшем “Лизингодатель“, в лице Исполнительного директора ЗАО “Центр-Капитал“ - управляющей организации ЗАО “Юнивест-Холдинг“ Н., действующего на основании доверенности N 09 от 01.01.2004 г., с одной стороны и заявитель, именуемый в дальнейшем “Лизингополучатель“, в лице Заместителя начальника управления “Татнефтеснаб“ Ю.

Лизингодатель обязуется дополнительно, к уже приобретенному по договору имуществу, приобрести в собственность имущество у определенного Лизингополучателем Продавца, согласованное в спецификации “Приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению, для последующей передачи Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (в лизинг), на условиях указанных в договоре и настоящем дополнительном соглашении. Имущество, указанное в спецификации (приложение N 1 к дополнительному соглашению), передается Лизингополучателю в лизинг с момента подписания акта приема-передачи имущества на срок 36 месяцев. За весь срок лизинга Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, согласованные сторонами в графике платежей (приложение N 2 к дополнительному соглашению).

Общая сумма договора составляет сумму графика платежей (приложение N 3 к договору) и сумму графика платежей, указанного в приложении N 2 к настоящему дополнительному соглашению.

Период лизинга по данному договору согласно графикам платежей с 01.07.2004 г. по 30.09.2007 г.

Графики платежей (N 1, N 2) и спецификации (N 1, N 2) от имени Лизингодателя подписаны Н. Представленные для проверки графики платежей по настоящему договору составлены в долларах США на общую сумму 1 057 950,05 $.

На основании представленных графиков платежей выкупная стоимость имущества составляет ничтожную часть от суммы лизинговых платежей - 3,91% (всего по графику платежей (без налога на добавленную стоимость) 917 927,25 $, выкупная стоимость - 35 928,70 $.). По спецификации N 1 выкупная стоимость имущества составила 15 795,46 $, что составляет 1,96% от общей суммы лизинговых платежей - 804 399,32 руб.

Следовательно, выкупная стоимость имущества носит формальный характер и не может являться выкупной стоимостью принятого в лизинг имущества.

На основании представленных графиков платежей лизинговые платежи распределены таким образом, что в первый год их оплаты на затраты относится основная часть платежей, а в последний год незначительная.

Так, например, в 2005 г. выплаты лизинговых платежей без налога на добавленную стоимость по графику N 1 составили 387 606,76 $ (без налога на добавленную стоимость), что составляет 48,19% от общей суммы по графику N 1 - 804 399,32 $.

В нарушение пункта 1.1 настоящего договора лизинга, пункта 4 статьи 15 Федерального Закона “О финансовой аренде (лизинге)“ в спецификациях к данному договору лизинга не указаны поставщики и стоимость имущества, передаваемого в лизинг.

На основании представленных документов - извещений по счету 79 “Внутрихозяйственные расчеты“, карточки балансового счета 76 “Расчеты с “Юнивест-Холдинг“ всего передано в структурные подразделения и отнесено на расходы по данному договору лизинговых платежей в общей сумме 13 642 100,77 руб. (2004 г. - 3 603 759, 80 руб. и 2005 г. - 10 038 340,97 руб.).

Проверкой установлено, что суммы лизинговых платежей фактически переданных по извещениям в подразделения и отнесенных на расходы не соответствуют суммам лизинговых платежей, отраженных в графиках платежей.

Так, например, по графику платежей к данному договору лизинга распределено лизинговых платежей (без налога на добавленную стоимость) в 2004 г. - 227 356,46 $ (6 599 566,90 руб.), тогда как по извещениям передано в структурные подразделения и отнесено в расходы лизинговых платежей (без налога на добавленную стоимость) в 2004 г. - 3 603 759,80 руб.

Договор лизинга имущества с выкупом имущества N 00037-МГПЗ/ЮХЛ от 10.01.2003 г. Альметьевск, заключен между заявителем (Лизингополучатель) в лице начальника Управления “Татнефтеснаб“ С. и ЗАО “Юнивест-Холдинг“ (Лизингодатель) в лице Генерального директора Н.

Согласно пункту 1.1. договора в соответствии с заявлением Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество у определенного Лизингополучателем Продавца, согласованное в спецификациях (приложение N 2 к договору), для последующей передачи Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (в лизинг) с последующим выкупом. Согласно пункту 1.2 договора общая сумма договора определяется как сумма всех графиков лизинговых платежей (приложение N 3 к настоящему договору). Согласно пункту 1.6 договора Лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного ему в лизинг по настоящему договору, обязуется уплатить Лизингодателю лизинговые платежи. Согласно пункту 1.7 договора имущество, передаваемое в лизинг, учитывается на балансе Лизингодателя. Согласно пункту 2.1 договора имущество передается Лизингополучателю в лизинг с момента подписания акта на срок, опре“еляемый в соответствии с графиками лизинговых платежей (приложение N 3 к настоящему договору) и (или) со спецификациями (приложение N 2 к настоящему договору). Согласно пункту 3.1 за весь срок лизинга Лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, согласованные сторонами в графиках лизинговых платежей (приложение N 3 к настоящему договору). Согласно пункту 3.2 стоимость имущества, передаваемого в лизинг, равняется общей сумме договора и составляет сумму всех графиков лизинговых платежей (приложение N 3 к настоящему договору). Согласно пункту 4.1 передача имущества, поставляемого по настоящему договору, производится Лизингодателем в месте поставки данного имущества в присутствии представителя лизингополучателя. Согласно пункту 4.2 передача имущества оформляется актом приема-передачи имущества, который подтверждает комплектность поставки имущества и его соответствие технико-экономическим показателям, предусмотренным приложением N 2 к договору. Согласно пункту 5.1 договора право собственности на имущество, передаваемое в лизинг по настоящему договору, принадлежит Лизингодателю.

Период лизинга по данному договору согласно графикам платежей с 05.02.2003 г. по 05.04.2005 г.

На основании представленных графиков (N 1 и N 4), сумма лизинговых платежей составила 442 757,83 $ (в том числе налог на добавленную стоимость) и сумма графиков платежей N 2, 3, 5 составила - 42 588 717 руб. (N 2, 3, 5) (в том числе налог на добавленную стоимость).

На основании представленных графиков платежей выкупная стоимость имущества составляет ничтожную часть от суммы лизинговых платежей - 0,04% (всего по графикам платежей (в том числе налог на добавленную стоимость) 43 031 474,83 (в $ и руб.), выкупная стоимость - 19 173,40 (в $ и руб.) (в том числе налог на добавленную стоимость).

Следовательно, выкупная стоимость имущества носит формальный характер и не может являться выкупной стоимостью принятого в лизинг имущества (приложение N 10).

В нарушение пункта 1.1 настоящего договора лизинга, пункта 4 статьи 15 Федерального Закона “О финансовой аренде (лизинге)“ в Спецификациях с N 1 по N 5 к данному договору лизинга не указаны поставщики и стоимость имущества, передаваемого в лизинг. Кроме того, в спецификациях N 1, N 2, отсутствует дата составления, и срок, на который передается имущество в лизинг.

На основании представленных документов - извещений по счету 79 “Внутрихозяйственные расчеты“, карточки балансового счета 76 “Расчеты с “Юнивест-Холдинг“ всего передано в структурные подразделения и отнесено на расходы по данному договору лизинговых платежей в общей сумме 8 461 145,14 руб. (2004 г. - 7 921 071,97 руб. и 2005 г. - 540 073,17 руб.).

Проверкой установлено, что суммы лизинговых платежей фактически переданных по извещениям в подразделения и отнесенных на расходы не соответствуют суммам лизинговых платежей, отраженных в графиках платежей.

Так, например по Графику платежей N 2 к данному договору лизинга распределено лизинговых платежей (без налога на добавленную стоимость в 2005 г. - 225 882 руб., тогда как по извещениям передано в структурные подразделения и отнесено в расходы лизинговых платежей (без налога на добавленную стоимость) в 2005 г. - 356 983,65 руб., разница составила 131 101,65 руб.

Все предметы лизинга поступили в структурные подразделения общества для осуществления процесса производства в соответствии с актами приема-передачи. Структурные подразделения учитывают оборудование, полученное в лизинг на забалансовом счете 001 “Арендованные основные средства“.

Суммы лизинговых платежей в Управлении “Татнефтеснаб“ на основании предъявленных счетов-фактур от ЗАО “Юнивест-Холдинг“ в соответствии с графиками платежей спецификациями, договорами отражаются по кредиту счета 76 “Расчеты с прочими кредиторами“ в дебет счетов - 79 “Внутрихозяйственные расчеты“, 20 “основное производство“, 31 “лизинговые платежи по оборудованию, установленному на промышленных объектах“, 35. На основании представленных копий документов Управлением “Татнефтеснаб“: - извещений, карточек балансовых счетов 7660100000 (по ЗАО “Юнивест-Холдинг“), 7660500000, главной книги суммы лизинговых платежей отражены в общей сумме 2 262 195 853, 78 руб. (2004 г. - 1 123 996 097, 91 руб. и 2005 г. - 1 138 199 755, 87 руб.).

Суммы лизинговых платежей передаются Управлением “Татнефтеснаб“ структурным подразделениям ежемесячно через балансовый счет 79.2 “Внутрихозяйственные расчеты“, по извещениям в разрезе договоров и спецификаций. Суммы лизинговых платежей в подразделениях отнесены в расходы, уменьшающие доходы.

На основании представленных договоров, актов приема-передачи векселей, частичная оплата лизинговых платежей заявителем организации ЗАО “Юнивест-Холдинг“ производилась векселями эмитентов ЗАО “Юнивест-Холдинг“, ЗАО “ФЛК“. Всего оплачено векселями 146 277 331,90 руб. (2004 г. - 68 662 111,22 руб. и 2005 г. - 77 615 220,68 руб.).

Данные векселя переданы в уплату лизинговых платежей по договорам лизинга (N 123 - ТН/ЮХЛ в общей сумме 32 123 178,93 руб. (2005 г. - 5 151 815,20 руб. и 2004 г. - 26 971 363,73 руб.); N 246 - ТН/ЮХЛ в общей сумме 92 264 187,97 руб. (2005 г. - 64 417 476,48 руб. и 2004 г. - 27 846 711,49 руб.); N 087 - ТН/ЮХЛ в общей сумме 10 755 972 руб. (2005 г. - 4 864 782 руб. и 2004 г. - 5 891 190 руб.); N 037 МГПЗ/ЮХЛ в общей сумме 11 133 993 руб. (2005 г. - 3 181 147 руб. и 2004 г. - 7 952 846 руб.).

При этом данные векселя приобретались в ЗАО “Юнивест-Холдинг“, ЗАО “ФЛК“, ООО “Татнефтедор“, ЗАО “Техноформ-Инвест“ ЗАО “АУТТ-3“, ООО “Миннибаевский ГПЗ, ОАО “Зента“ путем перечисления денежных средств и взаимозачетом.

Продавец - ЗАО “Юнивест-Холдинг“ всего на общую сумму 73586971 руб., в том числе:

- по акту приема-передачи векселей от 30.01.2003 г. N 1-01/03 переданы простые беспроцентные векселя эмитента ЗАО “ФЛК“ с N 1-2801/03 по N 36-2801/03 с датой погашения - “по предъявлении, но не ранее 28.01.2013 г.“ на общую сумму 51 473 772 руб. (в счет оплаты оборудования по договорам купли-продажи N 07-3139/02 от 26.12.2002 г. на сумму 18 583 317,84 руб., N 08-3122/02 от 24.12.2002 г. на сумму 19 531 016,28 руб., N 3138 от 26.12.2002 г. на сумму 10 715 537,87 руб., N 12-3121/02 от 25.12.2002 г. на сумму 1 895 100 руб., N 09-3107/02 от 24.12.2002 г. на сумму 748 800 руб.);

- по акту приема-передачи векселей от 30.09.2003 г. N 0108 переданы простые процентные векселя эмитента ЗАО “ФЛК“ с N 1-1-0108/2003 по N 36-0108/2003 с датой погашения - “по предъявлении, но не ранее 28.01.2006 г.“ на общую сумму 22 113 199 руб. (в счет оплаты оборудования по договорам купли-продажи N 09/2302/03 от 28.07.2003 г., N 07-2266/03 от 24.07.2003 г., N 07-2091/03 от 09.07.2003 г., N 07-2081/03 от 08.07.2003 г., N 07-2115/03 от 14.07.2003 г., N 08-1675/03 на общую сумму 22 113 199 руб.).

Схема гражданско-правовых отношений между организациями выглядит следующим образом: заявитель покупает имущество, далее продает его лизинговой компании и покупает его обратно движения векселей. В оплату имущества купленного в лизинг организация передает вексель ЗАО “ФЛК“ после чего получает его обратно в рамках взаимозачета требований.

Продавец - ООО “Миннибаевский ГПЗ“ ИНН 1644003838, юридический адрес: 423460, г. Альметьевск-10, п. Нижняя Мактама, всего приобретено векселей на сумму 40 070 474 руб., в том числе:

- по договору купли-продажи векселей N б/н от 30.05.2003 г., акту приема-передачи ценных бумаг от 05.06.2003 г. переданы простые векселя эмитента ЗАО “ФЛК“ с N 1-1205/03 по N 24-1205/03 с датой погашения - “по предъявлении но не ранее 30.04.2005 г.“ на общую сумму 40 070 474 руб. Оплата произведена по платежному поручению от 05.06.2003 г. N 11088 в сумме 40 070 474 руб.

Продавец - ЗАО “ФЛК“ 0411069418, юридический адрес: г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 29, всего приобретено векселей на сумму 69223727,00 руб., в том числе:

- по акту приема-передачи векселей от 20.01.2004. N бн к договору купли-продажи векселей от 20.01.2004. N 0123-ФЛК/ТН переданы простые векселя эмитента ЗАО “ФЛК“ с N 1-0123-ЮХЛ/ФЛК по N 32-0123-ЮХЛ/ФЛК с датой погашения “по предъявлении, но не ранее чем... последний вексель - 27.08.2006.“ на общую сумму 20 358 2600 руб. Оплата произведена платежным поручением N 03322 от 18.02.2004 г.;

- по договору купли-продажи векселей от 01.03.2004. N 0246-ФЛК/ТН, акту приема-передачи векселей от 01.03.2004 переданы простые векселя эмитента ЗАО “Юнивест-Холдинг“ с N 1-0246 ЮХЛ/ФЛК по N 36 - 0246 ЮХЛ/ФЛК с датой погашения по предъявлении, но не ранее чем... последний вексель 01.01.2007.“ на общую сумму 15 484 172 руб. Оплата произведена платежным поручением от 12.03.2004. N 05365 на сумму 15 484 172 руб.;

- по договору купли-продажи векселей от 05.05.2004 N 0246 ГР2-ФЛК/ТН проданы простые векселя эмитента ЗАО “Юнивест-Холдинг“, акту приема-передачи векселей от 05.05.2004. переданы простые векселя эмитента ЗАО “ФЛК“ с N 1-0246 ГР2 ЮХЛ/ФЛК по N 30 - 0246 ГР2 ЮХЛ/ФЛК с датой погашения по предъявлении, но не ранее чем... последний вексель 05.09.2006“ на общую сумму 3 227 307 руб. Оплата произведена платежным поручением от 25.05.2004 г. N 14412 на сумму 3 227 307 руб. Следует отметить, что в договоре указаны векселя эмитента “ЗАО “Юнивест-Холдинг“, а в акте приема-передачи векселя эмитента “ЗАО “ФЛК“;

- по договору купли-продажи векселей от 10.07.2004 г. N 0246грЗ-ФЛК/ТН, акту приема-передачи векселей от 19.07.2004 г. переданы простые векселя эмитента ЗАО “Юнивест-Холдинг“ с N 1-0246ГРЗ-ЮХЛ/ФЛК по N 30 - 0246ГРЗ-ЮХЛ/ФЛК с датой погашения по предъявлении, но не ранее чем... последний вексель 01.10.2006“ на общую сумму 11 615 031 руб., номинальной стоимостью 11 631 830 руб. Оплата произведена платежным поручением от 22.07.2004 N 22 416 на сумму 11 615 031 руб.;

- по договору купли-продажи векселей от 23.08.2004. N 0246гр4-ФЛК/ТН, акту приема-передачи векселей от 23.08.2004 г. переданы простые векселя эмитента ЗАО “Юнивест-Холдинг“ с N 1-0246ГР4-ЮХЛ/ФЛК по N 20-0246ГР4-ЮХЛ/ФЛК с датой погашения - последний вексель 01.03.2006“ на общую сумму 5 670 533 руб., номинальной стоимостью 5 704 887 руб. Оплата произведена платежным поручением от 02.09.2004 г. N 28363 на сумму 5 670 533 руб.

- по договору купли-продажи векселей от 02.12.2004 г. N 0246гр5-ФЛК/ТН, акту приема-передачи векселей от 02.12.2004 г. переданы простые векселя эмитента ЗАО “Юнивест-Холдинг“ с N 1-0246ГР5-ЮХЛ/ФЛК по N 35 - 0246ГР5-ЮХЛ/ФЛК с датой погашения - последний вексель 01.10.2007“ на общую сумму 12 797 182 руб., номинальной стоимостью 12 868 424 руб. Оплата произведена платежным поручением от 02.12.2004. N 41416 на сумму 12 797 182 руб.

Продавец - ООО “Татнефтедор“, ИНН 1645000406, юридический адрес: РТ, г. Бугульма, ул. Нефтяников, д. 21, всего приобретено векселей на сумму 17 882 845 руб., в том числе:

- по акту приема-передачи векселей от 30.06.2004. переданы векселя эмитента ЗАО “ФЛК“ N 0511/02-10, N 20-1112/02, N 21-1112/02 с датой погашения “по предъявлении, но не ранее чем... последний вексель 11.12.2012“ на общую сумму 1 644 170 руб., в счет погашения взаимной задолженности за потребленный газ;

- по договору купли-продажи от 05.07.2004 б/н, акту приема-передачи векселей от 08.07.2004 N б/н переданы векселя эмитента ЗАО “ФЛК“ N 0511/02-11, с N 28-1112/02 по N 31-1112/02, с N 22-1311/02 по N 37-1311/02, с N 20-2801/03 по N 36-2801/02, с N 16-1205/03 по 18-1205/03, N 21-1205/03 с датой погашения “по предъявлении, но не ранее... последний 28.01.2013 г.“ на общую сумму 16 238 675 руб. Оплата произведена 12.07.2004 платежным поручением N 20926.

Следует отметить, что ООО “Татнефтедор“ является взаимозависимым лицом с заявителем доля участия в ООО “Татнефтедор“ - 93,22%.

Продавец ООО “АУТТ-3“ ИНН. 1644013226, юридический адрес: РТ, г. Альметьевск, ул. Р. Фахретдина, 72, всего приобретено векселей на сумму 1 991 040 руб., в том числе:

- по договору купли-продажи векселей от 08.07.2004 г. N бн, акту приема-передачи векселей от 08.07.2004 г. переданы векселя эмитента ЗАО “ФЛК“ с N 22-11122 по N 27-11122, N 22-1205/03 с датой погашения “по предъявлении, но не ранее 2012 г.“ на общую сумму 1 991 040 руб. Оплата произведена платежным поручением от 14.07.2004. N 21489.

Продавец ЗАО “Техноформ-Инвест“ ИНН. 0411069506. юридический адрес: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 29, всего приобретено векселей на сумму 77 997 401 руб., в том числе:

- по договору купли-продажи векселей от 22.03.2005 г. N 0246гр6-ТИ/ТН, акту приема-передачи векселей от 22.03.2005 г. переданы простые векселя эмитента ЗАО “Юнивест-Холдинг“ с N 1-0246ГР6-ЮХЛ/ТИ по N 33-0246ГР6-ЮХЛ/ТИ с датой погашения - последний вексель 01.11.2007.“ на общую сумму 29 563 982 руб., номинальной стоимостью 29 580 061 руб. Оплата произведена платежным поручением от 22.03.05. N 08369 на сумму 29 563 982 руб.;

- по договору купли-продажи векселей от 23.05.2005 г. N 0246гр7-ТИ/ТН, акту приема-передачи векселей от 22.03.2005 г. переданы простые векселя эмитента ЗАО “Юнивест-Холдинг“ с N 1-0246ГР7-ЮХЛ/ТИ по N 35 - 0246ГР7-ЮХЛ/ТИ с датой погашения - последний вексель 01.03.2008“ на общую сумму 20 291 959 руб., номинальной стоимостью 29 580 061 руб. Оплата произведена платежным поручением от 23.05.2005 г. N 17458 на сумму 20 291 959 руб.;

- по договору купли-продажи векселей от 22.06.2005 г. N 0246гр8-ТИ/ТН, акту приема-передачи векселей от 22.06.2005 г. переданы простые векселя эмитента ЗАО “Юнивест-Холдинг“ с N 1-0246ГР8-ЮХЛ/ТИ по N 35-0246ГР8-ЮХЛ/ТИ с датой погашения - последний вексель 01.04.2008.“ на общую сумму 3 711 248 руб., номинальной стоимостью 3 752 990 руб. Оплата произведена платежным поручением от 22.06.2005 г. N 22627 на сумму 3 711 248 руб.;

- по договору купли-продажи векселей от 28.07.2005 г. N 0246гр9-ТИ/ТН, акту приема-передачи векселей от 28.07.2005 г. переданы простые векселя эмитента ЗАО “Юнивест-Холдинг“ с N 1-0246ГР9-ЮХЛ/ТИ по N 35 - 0246ГР9-ЮХЛ/ТИ с датой погашения - последний вексель 01.06.2008.“ на общую сумму 19 701 287 руб., номинальной стоимостью 19 806 742 руб. Оплата произведена платежным поручением от 28.07.2005 г. N 28235 на сумму 19 701 287 руб.;

- по договору купли-продажи векселей от 25.08.2005 г. N 0246гр10-ТИ/ТН, акту приема-передачи векселей от 25.08.2005 г. переданы простые векселя эмитента ЗАО “Юнивест-Холдинг“ с N 1-0246ГР10-ЮХЛ/ТИ по N 35-0246ГР10-ЮХЛ/ТИ с датой погашения - последний вексель 01.07.2008.“ на общую сумму 4 728 925 руб., номинальной стоимостью 4 781 445 руб. Оплата произведена платежным поручением от 25.08.2005 г. N 33527 на сумму 4 728 925 руб.

Продавец - ОАО “Зента“ ИНН 7726243101, юридический адрес - г. Москва, Сумской проезд, д. 12, корп. 2, всего приобретено векселей на сумму 12 124 201 руб., в том числе:

- по договору купли-продажи векселей от 29.11.2005 г. N 0246грП-ЗНТ/ТН, акту приема-передачи векселей от без даты переданы простые векселя эмитента ЗАО “Юнивест-Холдинг“ с N 1-0246ГР11-ЮХЛ/ЗНТ по N 36 - 0246ГР11-ЮХЛ/ЗНТ с датой погашения - последний вексель 01.11.2008.“ на общую сумму 12 124 201 руб., номинальной стоимостью 12 210 184 руб. Оплата произведена платежным поручением от 29.11.2005 г. N 48527 на сумму 12 124 201 руб.

В ходе проведения встречных налоговых проверок установлено, что ЗАО “ФЛК“ ликвидировалось в форме присоединения к ЗАО “Юнивест-Холдинг“ 09.12.2006 г. (вх. N 1/0579дсп от 22.01.2007 г.). В свою очередь ЗАО “Юнивест-Холдинг“ ликвидировалось в форме присоединения к ЗАО “Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ“. По документам установлено, что ЗАО “ФЛК“ и ЗАО “Юнивест-Холдинг“ располагаются по одному адресу: 649000, Россия, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 29.

При анализе налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2004 - 2005 гг. ЗАО “Юнивест-Холдинг“ установлено, ЗАО “Юнивест-Холдинг“ применяло пониженную ставку по налогу на прибыль, в части налога, подлежащего к уплате в региональный бюджет в размере 13% (вместо 17%) в 2004 г., 13,5% (вместо 17,5%) в 2005 г.

Данная льгота представлена в соответствии с Законом Алтайского края от 09.12.1998 г. N 61-ЗС “Об инвестиционной деятельности в Алтайском крае“.

Согласно статье 3 указанному Закону основными целями стимулирования инвестиционной деятельности органами государственной власти Алтайского края являются: формирование привлекательной инвестиционной среды, способствующей повышению инвестиционной активности хозяйствующих субъектов в социально-экономическом развитии края; инвестиционная поддержка жизнеобеспечивающих производств и социальной сферы; формирование развитой, отвечающей современным требованиям социальной, общехозяйственной и рыночной инфраструктуры на территории края.

Фактически ЗАО “Юнивест-Холдинг“ данные задачи и цели не выполняло, а использовало региональную льготу с целью минимизации налоговый платежей в бюджет, о чем свидетельствует: регистрация нескольких фирм по одному и тому же адресу: 649000, Россия, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 29; имущество передаваемое в лизинг приобретается исключительно в интересах заявителя, о чем свидетельствует обороты по налоговым декларациям и сами договоры на покупку имущества для лизинга, которые подписываются в трехстороннем порядке и в качестве заказчика выступает общество в лице начальника управления “Татнефтеснаб“ З.; приобретаемое имущество не используется на территории Алтайского края, кроме того, по результатам проверки установлено, что имущество на территорию Алтайского края не завозилось, договоры по приобретению имуществу составлены в г. Бугульма, Республика Татарстан, приобретаемое имущество сразу отгружалось лизингополучателю, а в некоторых случаях никуда и не вывозилось, где в качестве поставщика имущества выступает заявитель; расчеты производятся векселями.

Данные обстоятельства свидетельствует о совершении совокупности договоров по купле-продаже имущества, передаче его в лизинг с целью увеличения налоговых выгод: ЗАО “Юнивест-Холдинг“ применяет пониженную налоговую ставку по налогу на прибыль, фактически не осуществляя деятельность по своему адресу, заявитель увеличивает расходы по налогу на прибыль в виде лизинговых платежей.

Путем заключения договоров, с фирмой ЗАО “Юнивест-Холдинг“ зарегистрированной в зоне с льготным режимом налогообложения потери регионального бюджета по налогу на прибыль составили 90 631 984 руб. (2 265 799 611,59 руб. x 4%).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 имеет дату 12.10.2006, а не 15.10.2006.

Таким образом, на основании вышеизложенного, в нарушение статей 252, 256, 257, 264, 247, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом Постановления Пленума ВАС N 53 от 15.10.2006 г. налоговая выгода полученная, обществом путем применения противозаконной схемы ухода от налогообложения при исчислении налога на прибыль за 2004 - 2005 г. при заключении совокупности договоров лизинга с подконтрольной организацией ЗАО “Юнивест-Холдинг“, зарегистрированной в зоне льготного налогообложения, настоящей проверкой признается необоснованной.

Сумма неуплаченного налога на прибыль в региональный бюджет составила 90 631 984 руб. (2 265 799 611,59 руб. x 4%), в том числе: (2004 г. - 45 103 994 руб. и 2005 г. - 45 527 990 руб.).

Общество в обоснование необходимости заключения договоров лизинга именно с Компанией “Юнивест-Холдинг“ указывает на следующее: - ЗАО “Юнивест-Холдинг“ единственная компания в группе Центр капитал занимающаяся поставкой оборудования для добычи углеводородного сырья.

Данное утверждение заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела ввиду того, что группа компаний имеет филиалы и представительства на всей территории Российской Федерации в частности в г. Альметьевск. К тому же ЗАО “Юнивест-Холдинг“ не профилируется на поставке горнодобывающего оборудования, а занимается поставкой в лизинг с/х, автотранспортного и иного оборудования за исключением горнодобывающего.

Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предприятием необоснованно заявлен к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), оплата за которые прошла посредством передачи собственного имущества (нефтепродуктами, полученными от переработки собственной нефти) в размере 11 217 640 руб.

Необходимо отметить, что если сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная налогоплательщиком исходя из балансовой стоимости нефтепродуктов меньше суммы налога, указанного в счетах-фактурах, полученных от продавца, то регистрация этого счета-фактуры в книге покупок производится на сумму налога, исчисленную покупателем с балансовой стоимости переданных нефтепродуктов.

Суммы налога, не принятые к вычету, покрываются за счет собственных средств налогоплательщиков.

Данное нарушение сложилось в результате следующих финансово-хозяйственных операций. Так, за период 2004 - 2005 г.г. предприятием была произведена оплата услуги по договору переработки N 13-01/481/13-10/1225-4 от 25.12.2002 г. давальческой нефти ОАО “Нижнекамский НПЗ“ ИНН 1651024606 нефтепродуктами, полученными от переработки (мазут М-100, углеводородный газ), что подтверждается соглашениями о зачете взаимной задолженности, составленными в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ: при оплате посредством передачи мазута М-100, углеводородного газа.

Исходя из представленных документов, актов взаиморасчета, договора, актов приема-передачи следует, что фактически воля сторон по договору N 13-01/481/13-10/1225-4 от 25.12.2002 г. направлена совершение мены. ОАО “Нижнекамский НПЗ“ оказывает услуги по переработке (пункт 1.1. договора), заявитель осуществляет передачу газа и мазута на сжигание (пункт 1.5 договора).

При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соглашениях о зачете взаимной задолженности указываются встречные обязательства по одному и тому же договору N 13-01/481/13-10/1225-4 от 25.12.2002 г.

Таким образом, при расчете УРНиН заявителю нефтепродуктами за полученные услуги при переработке давальческой нефти сумму налога на добавленную стоимость следовало исчислять исходя из балансовой стоимости нефтепродуктов (себестоимости мазута М-100, углеводородного газа), передаваемых в оплату за услуги ОАО “Нижнекамский НПЗ“ при переработке давальческой нефти.

Исходя из вышеизложенного, УРНиН заявителем порядок расчета суммы налога на добавленную стоимость, принимаемой к вычетам, изложенный в пункте 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговых вычетов не применялся, что привело к увеличению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при проводимых в налоговом учете УРНиН ОАО “Татнефть“ операциях по реализации мазута М-100 и углеводородного газа, оплата по которым прошла на основании взаимозачета.

Расчет необоснованно возмещенного налога на добавленную стоимость приведен в приложении N 12 к акту налогового органа. В результате данного нарушения сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость в 2004 - 2005 гг. составила 11 217 640 руб.

Также, в нарушение пункта 1 статьи 171, пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком необоснованно произведены вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 1 467 960 руб. по товарам, оплата за которые произведена финансовыми векселями.

Заявитель в мае 2004 г. у Управления реализации нефти и нефтепродуктов приобрел бензин у ООО “Трейд-Ойл“ по договору купли-продажи нефтепродуктов N 13-1НП/1001-7 от 01.10.2003 г. Оплата за бензин произведена обществом путем оплаты с расчетного счета, а также путем передачи векселей, в том числе финансовых векселей, переданных поставщику по акту передачи ценных бумаг N 0524-1 от 24.05.2004 г. на сумму 17 431 942,86 руб. (эмитент векселей ООО “Держава-Капитал“).

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

В случае, когда для расчетов с продавцом за поставленные товары передается финансовый вексель, то есть вексель, который приобретен в качестве финансового вложения и за который фактически уплачены денежные средства, сумма налога на добавленную стоимость на балансе покупателя, использующего его в расчетах, принимается к вычету только в пределах фактически перечисленных денежных средств.

Таким образом, у налогоплательщика появляется право применить налоговые вычеты в пределах фактически перечисленных денежных средств при приобретении векселя.

Вышеуказанные векселя приобретены УРНиН заявителем у ООО “Трейд-Ойл“ по договору купли-продажи ценных бумаг N 13-1 В/520-2 от 20.05.2004 г. (акт приема ценных бумаг N 0521-2 от 21.05.2004 г.). Оплата за векселя произведена путем проведения зачета взаимных требований на сумму 7 808 650,68 руб. по акту N 13-531-9з от 31.05.2004 г. На остаточную сумму 9 623 292,18 руб. в этот же день проведен взаимозачет между ОАО “Татнефть“ и ООО “Трейд-Ойл“, но по взаимным обязательствам, вытекающим из других договоров (акт N 13-531-8з от 31.05.2004 г.).

Таким образом, оплата за векселя, приобретенные у ООО “Тред-Ойл“, произведена частично - на сумму 7 808 650,68 руб. Следовательно, УРНиН имеет право применить вычеты налога на добавленную стоимость по товарам в пределах фактически произведенных расходов - 1 191 150 руб. (7808 650,68 x 18 / 118).

В соответствии с книгой покупок за май 2004 г. вычеты налога на добавленную стоимость по товарам, оплаченным вышеназванными векселями, произведены в полном размере - на сумму 2 659 110 руб.

В результате данного нарушения сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость за май 2004 г. составила 1 467 960 руб.

Уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд государственная пошлина на основании Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 г. подлежит возврату непосредственно с государственного органа, как стороны по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ принятое Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 решение N 52/1463 от 23.07.2007 г. “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части пункта 1.2. в размере 5 560 698 руб.; пункта 1.4. в размере 6 124 062 руб.; 1.5. НГДУ “Джалильнефть“ в размере 4 608 826,64 руб., НГДУ “Прикамнефть“ в размере 620 092 руб., НГДУ “Бавлынефть“ в размере 2 261 907 руб., НГДУ “Азнакаевскнефть“ в размере 326 208 руб., НГДУ “Нурлатнефть“ в размере 1 013 093 руб.; 1.9. - 1.10. в размере 70 960 руб.; 1.14. в размере 46 546 817,29 руб. доначисленных налогов и соответствующих им штрафов, пени.

В оставшейся части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ОАО “Татнефть“ имени В.Д. Шашина 1 000 (одну тысячу) руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.