Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2008 по делу N А51-11976/2008-4-319 Поскольку судом установлено, что решение общего собрания участников о внесении изменений в устав общества директор в регистрирующий орган не представлял, решение налогового органа о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре, признано незаконным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 декабря 2008 г. по делу N А51-11976/2008-4-319

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев 29 декабря 2008 г. в судебном заседании

дело по заявлению К.Б.

к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Приморском краю, Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Хабаровскому краю

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО “Завод “Ласточка“, К.О.

об оспаривании решения

К.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Приморскому краю от 27.05.2008 N 262 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений
в учредительные документы ООО “Завод “Ласточка“, и обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Хабаровскому краю аннулировать запись N 2082506011465 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице (с учетом уточнения предмета спора, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание ответчики не явились, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения, МИФНС России N 2 по Приморскому краю заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, указав, что директор Общества не обладает полномочиями по изменению устава Общества, в том числе в части изменения местонахождения Общества. Приказ директора, представленный в налоговый орган на государственную регистрацию изменений, не является решением уполномоченного органа управления ООО “Завод “Ласточка“, на основании которого ответчик вправе был вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ, касающиеся Общества.

Заявитель указал, что в настоящее время регистрационное дело Общества передано в Межрайонную инспекцию N 4 по Хабаровскому краю, в связи с чем требование об обязании аннулировать запись в ЕГРЮЛ заявляет именно к этой инспекции.

Межрайонная инспекция N 2 по Приморскому краю в письменном отзыве указала, что обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах и в заявлении о государственной регистрации изменений, возлагается на соответствующее юридическое лицо. Законодательство не содержит положений, закрепляющих права налоговых органов по проверке достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, по проведению правовой экспертизы представленных на регистрацию документов.

Межрайонная инспекция N 4 по Хабаровскому краю своего отношения к предмету спора по существу не выразила, письменный
отзыв в материалы дела не направила.

Представитель третьих лиц просит отказать в удовлетворении требований К.Б. по тем же основаниям, которые приведены в отзыве регистрирующего органа. Полагает, что коль скоро налоговый орган не нарушил нормы права при государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, то оснований для признания незаконным оспариваемого решения не имеется.

При рассмотрении дела суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью “Завод “Ласточка“ зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.1998 Администрацией муниципального образования Пожарский район Приморского края, о чем 08.07.2002 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц, Обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1022501147514. Данные сведения отражены в выписке из ЕГРЮЛ от 05.08.2008 г.

Согласно Уставу Общества его участниками являются К.О. (размер доли 77,5% уставного капитала), К.Б. (размер доли 22,5% уставного капитала) - пункт 5.2 Устава. Эти же сведения отражены в графах 32 - 41 выписки из ЕГРЮЛ.

В пункте 2.7 Устава отражены сведения о месте нахождения Общества: 692022, Приморский край, Пожарский район, ст. Ласточка.

12.05.2008 директором Общества К.Ю. был издан приказ N 26-08/1 о регистрации Общества в связи с производственной необходимостью по месту нахождения его исполнительного органа: 682970, Хабаровский край, г. Бикин, ул. Октябрьская, д. 47, кв. 32.

20.05.2008 директором К.Ю. подано в Межрайонную инспекцию ФНС России N 2 по Приморскому краю заявление N 262 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, с приложением этих изменений в части статьи 2.7 Устава, в связи с чем 27.05.2008 г. ответчик принял решение о государственной регистрации представленных изменений. На основании этого решения в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным номером 2082506011465.

В тот же
день регистрирующий орган принял решение о передаче регистрационного дела в другой регистрирующий орган в связи со сменой адреса юридического лица, дело передано в Межрайонную инспекцию N 4 по Хабаровскому краю.

Посчитав, что решение МИФНС России N 2 по Приморскому краю от 27.05.2008 N 262 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы учредителя Общества, К.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании решения государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации, гражданину стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Ни ответчики, ни третьи лица не представили в материалы дела доказательства уведомления К.Б. об изменении места нахождения юридического лица и о принятии налоговым органом решения о государственной регистрации этих изменений. У суда отсутствуют основания считать, что учредителю Общества могло стать известно о нарушении его прав непосредственно после принятия ответчиком решения от 27.05.2008 N 262. В тексте решения Управления ФНС России по Приморскому краю от 23.09.2008 N 23-15/479/21265 имеется ссылка на жалобу К.Б., поданную в Управление 28.08.2008 г., иными сведениями о том, когда именно гражданину стало известно о нарушении его прав, суд не располагает.

Учитывая, что заявление подано К.Б. в арбитражный суд 06.11.2008, суд пришел к выводу о том, что срок на обжалование решения инспекции заявителем не пропущен.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 4 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей“, а не статья 2.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ государственный реестр юридических лиц является информационным ресурсом. Согласно статье 17 этого Закона для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление по установленной форме, в котором подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны, а также решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, документ об оплате государственной пошлины.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации и указывается в его учредительных документах. Согласно пункту 2 Кодекса в учредительных документах юридического лица определяется в числе прочего место его нахождения.

В статье 12 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ также указано, что устав общества должен содержать сведения о месте нахождения общества.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 2 пункта 2, а не пункта 1 статьи 33 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Согласно пункту 4 статьи 12, подпункту 2 пункта 1 статьи 33 названного Закона изменения в учредительные документы вносятся по решению общего собрания участников общества, изменение устава общества входит в компетенцию общего собрания участников общества.

Подпунктом 13.1.2 устава ООО “Завод “Ласточка“ определено, что изменение устава Общества является исключительной компетенцией общего собрания его участников.

Таким образом, место нахождения Общества с ограниченной
ответственностью “Завод “Ласточка“ могло быть изменено лишь решением общего собрания участников Общества. Ни законом, ни учредительными документами ООО “Завод “Ласточка“ не предусмотрено полномочие исполнительного органа Общества на внесение каких-либо изменений в его устав, в том числе в части места нахождения Общества.

Суд согласен с доводом ответчика и представителя третьих лиц о том, что регистрирующий орган не наделен правом проведения правовой экспертизы документов, представляемых на государственную регистрацию. Однако в данном случае рассмотрение представленного пакета документов не было сопряжено с оценкой его содержания, поскольку решение общего собрания участников ООО “Завод “Ласточка“ о внесении изменений в устав Общества вообще не было представлено налоговой инспекции. Приказ директора от 12.05.2008 N 26-08/1 не мог подменять собой решение общего собрания, а сведения о том, что К.Ю. не является участником ООО “Завод “Ласточка“, у налогового органа имелись.

Поскольку для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в налоговый орган не были представлены необходимые документы, которые могли послужить основанием для такой регистрации, ответчик не вправе был принимать решение о государственной регистрации.

Оспариваемое решение повлекло нарушение прав и законных интересов К.Б. как участника Общества, вытекающих из ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. При этом в
силу пункта 3 части 4 указанной статьи суд обязывает устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Поскольку регистрационное дело в отношении ООО “Завод “Ласточка“ находится в МИФНС России N 4 по Хабаровскому краю, которая обладает полномочиями по внесению записей в ЕГРЮЛ, касающихся состоящих на учете юридических лиц, суд обязывает ее аннулировать запись о государственной регистрации изменений.

Уплаченная при подаче заявления государственная пошлина подлежит взысканию с МИФНС России N 2 по Приморскому краю, поскольку именно ее решение повлекло обращение заявителя в арбитражный суд за судебной защитой.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю от 27.05.2008 N 262 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью “Завод “Ласточка“ (ОГРН 1022501147514), как не соответствующее Федеральному закону “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю аннулировать запись N 2082506011465 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в недельный срок.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю в пользу К.Б. 100 руб. (Сто рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в месячный срок.