Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2008 по делу N А40-28532/07-15-124 Исковые требования о взыскании с ответчика авансового платежа, а также расторжении договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ удовлетворены, так как предусмотренные договором обязательства ответчиком выполнены не были.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2008 г. по делу N А40-28532/07-15-124

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.04.2008 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: К.

членов суда: единолично

с участием:

от истца - М. по дов. от 30.07.2007 г.

от ответчика - Ш. по дов. от 03.09.2007 г.

рассмотрел дело по иску

ООО “Мономах Инвест“

к ответчику ООО “Промышленно-строительная компания“

о взыскании 840 000 руб. и расторжении договора.

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 840 000 руб., составляющих 700 000 руб. авансового платежа, 140 000 руб. пени, а также расторжении договора подряда б/н на выполнение проектных и изыскательских работ от 06.03.2006 г., который был зарегистрирован как
договор N 10.

Ответчик против иска возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

06.03.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ, на основании которого истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 700 000 руб., что составило 50% стоимости работ, что не отрицает и ответчик.

Предусмотренные договором обязательства по выполнению работ ответчиком выполнены не были.

Возражая против исковых требований, ответчик утверждает, что работы по договору были выполнены им, но не приняты истцом.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку им не доказан факт выполнения и сдачи истцу работ по договору от 06.03.2006 г.

Представленная ответчиком накладная не свидетельствует о выполнении и сдаче работ истцу, т.к. договором установлено, что готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием акта сдачи-приемки. Данный акт истцом подписан не был, доказательств его направления ответчиком не представлено, кроме того, согласно накладной, в адрес истца было направлено только два комплекта предпроектного материала, тогда как п. 4.2.1 договора предусмотрено приложение трех комплектов проектно-сметной документации.

Довод ответчика о том, что истец использует результат выполненных ответчиком работ суд считает необоснованным, поскольку для выполнения предусмотренных договором работ ответчиком был заключен договор со сторонней организацией.

Вышеуказанное было установлено решением по делу N А40-25412/07-81-179, вступившим в законную силу и не подлежит доказыванию в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования истца о расторжении договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 06.03.2006 г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, а также о взыскании с
ответчика полученного им от истца аванса в размере 700 000 руб.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 140 000 руб. суд считает возможным применить ст. 404 ГК РФ, предусматривающую уменьшение размера ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, поэтому подлежат взысканию пени в сумме 100 руб.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 330, 404 ГК РФ, ст. ст. 44, 63, 69, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор б/н от 06.03.2006 г., заключенный между сторонами.

Взыскать с ООО “Промышленно-строительная компания“ в пользу ООО “Мономах Инвест“ 700 000 руб. основного долга, 100 руб. пени, 14 027 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Разъяснен порядок и сроки обжалования решения.