Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2008 по делу N А40-2736/08-131-31 В удовлетворении исковых требований по обязанию подтверждения затрат по договорным отношениям отказано, поскольку из буквального содержания соглашений не следует обязанность исполнителя по представлению заказчику подтверждения затрат.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2008 г. по делу N А40-2736/08-131-31

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.04.2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи К.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания судьей К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Регионального общественного фонда содействия образованию, культуре и спорту

к Федеральному государственному унитарному предприятию “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)“

о/об

1) обязать ответчика в соответствии с п. 1 соглашения N Р-18/0904 от 1.09.04 г. и п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 1.03.07 г., ст. ст. 260, 262, 264 НК РФ предоставить подтверждение затрат на сумму
4.399.502 руб.

при участии:

от истца: К.В. (довер. б/н от 25.06.07 г.

от ответчика: Л. (довер. N 269/2 от 11.09.07 г.

установил:

Региональный общественный фонд содействия образованию, культуре и спорту обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)“ о вышеуказанном предмете (с учетом принятого судом 11.03.08 г. изменения предмета иска), на основании ст. ст. 8 - 12, 15 ГК РФ.

В обоснование иска истец пояснил, что 1.09.04 г. для административно-хозяйственного обслуживания заключил с ФГУЭП “Сервекс“ (ныне - ФГУП “ФТ-Центр“) соглашение N Р-18/0904 и дополнительное соглашение N 1 от 1.03.07 г.

Истец утверждает, что ответчик за все время действия соглашения и дополнения к нему на арендованных истцом площадях не появлялся, ни одного вида работ не выполнял, соответственно ответчик не предоставил для подписания ни одного акта выполненных работ с расшифровкой выполняемых работ.

Истец указывает на то, что оплатил в качестве предоплаты с обязательством со стороны Ответчика выполнять условия договора и работы в соответствии с оплаченными средствами; в конечном счете истец прекратил предварительную оплату по соглашению в силу того, что Ответчик работы не выполнял и не выполняет, за перечисленные средства в качестве предоплаты не отчитывается.

Истец также указывает, что ответчик в лице “Сервекса“ и не мог выполнять работы, т.к. с 1995 г. ФГУЭП “Сервекс“ началась процедура ликвидации. Соответственно, полагает истец, исполнять договор, не только никто не намерен был, но и не мог в силу отсутствия штата как такового и соответственно исполнителей. Если договор должен был исполняться ликвидационной комиссией в полном составе, то в договоре об это ни
слова не оговорено. Истец заявляет, что:

- исполнять Соглашения Ответчиком и не было намерения в силу увольнения работников предприятия, прекращения финансово-хозяйственной деятельности.

- В соответствии с соглашение Ответчик обязан был:

- п. 1 Соглашения “Организация возмещает затраты Владельца на производимое им административно-хозяйственное обслуживание“, но за время действия Соглашения на предприятии никто так и не появился, несмотря на то, что Истец в качестве предоплаты оплатил все НЕВЫПОЛНЕННЫЕ УСЛУГИ в соответствии с п. 2 Соглашения, которые так и не были оказаны. Акты выполненных работ не подписывались и не направлялись Истцу с обоснованным расходом полученных в качестве предоплаты средств.

- В соответствии со справкой о сверке взаиморасчетов, Истец не подтвердил, что по данным Истца какие-либо работы выполнялись. Данные графы не заполнены.

- Нет ни одного Акта выполненных работ и приемки выполнения этих работ, так как они не выполнялись.

- Нет подтверждения со стороны Ответчика ни одного документа по расходам на выполнение услуг по договору.

- Допсоглашение N 1 в период ликвидации было вообще подписано не понятно кем, вместо председателя ликвидационной комиссии.

- Истцом по данному соглашению и допсоглашению N 1 к нему было оплачено в период с 1994 года по 1997 год - 4.399.502 рубля за услуги, которые оказаны не были.

Ответчик просил в иске отказать, ссылаясь в т.ч. на то, что процесс ликвидации начался в 2005 г., соглашение и допсоглашение подписаны полномочными лицами, сторонами подписаны акты на оказание услуг и акты сверки расчетов.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали
и изложили свои позиции по делу, суд пришел к выводу, что заявленные в настоящем деле требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При обращении с иском истец определяет способ защиты, формулирует предмет и основание иска.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что 1.09.04 г. между истцом и ФГУЭП “Сервекс“ было подписано соглашение N Р-18/0904 (далее - Соглашение), в соответствии с п. 1 которого Владелец (ФГУЭП “Сервекс“) обеспечивает необходимые условия для эффективного использования Организацией (истец) нежилых помещений, расположенных в здании федеральной собственности по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 39, стр. 1, общей площадью 2.707,3 кв. метров, а Организация возмещает затраты Владельца на производимое им необходимое административно-хозяйственное обслуживание.

Согласно п. 2 данного соглашения за производимое Владельцем административно-хозяйственное обслуживание Организация (истец) обязуется до 10 числа каждого оплачиваемого месяца самостоятельно перечислять на расчетный счет Владельца по 88.176,76 рублей + НДС.

1.03.07 г. было подписано дополнительное соглашение N 1 к соглашению N Р-18/0904 от 1.09.04 г. в соответствии с которым была изменена редакция преамбулы соглашения N Р-18/0904 от 1.09.04 г., по всему тексту
соглашения слово “Владелец“ была заменено словом “Исполнитель“, а также слово “Организация“ заменено словом “Заказчик“; а также была изменена редакция п. 1, 2, 7 соглашения.

На момент рассмотрения настоящего иска соглашение N Р-18/0904 от 1.09.04 г. и дополнительное соглашение N 1 от 1.03.07 г. не признаны в установленном законом порядке недействительными или незаключенными. Из буквального содержания данных соглашений не следует обязанности исполнителя предоставлять заказчику подтверждение затрат. По своей сути соглашения определяют взаимоотношения сторон по распределению бремени расходов по содержанию помещений; сторонами согласованы в твердой сумме доля участия, как арендатора помещений, владельцем которых является ответчик, в содержании помещений, включающих в себя административно-хозяйственное обслуживание и оплата коммунальных расходов, что соответствует правилам ст. 210 ГК РФ.

Истцом не оспариваются обстоятельства фактического нахождения его в помещениях и расходы по содержанию которых нес ответчик. Соглашение между сторонами заключено по их свободному волеизъявлению и в т.ч. в части определения размера доли истца его участия в содержании помещений; на этих условиях договор сторонами исполнялся, подписывались акты, производились оплаты, проводились сверки расчетов. При этом осуществление ответчиком хозяйственного ведения по содержанию спорных помещений не подпадает под понятие “оказание услуг истцу“, как это определяется нормами ст. 779 ГК РФ.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца у арбитражного суда не имеется, а в случае конкретных споров по осуществлению расчетов, носящих имущественный характер, они подлежат разрешению в самостоятельном иске.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст. ст. 8, 11, 12, 15, 210, 307, 309, 310, 314 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64 - 68,
71, 75, 110, 112, 123, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в иске Региональному общественному фонду содействия образованию, культуре и спорту к Федеральному государственному унитарному предприятию “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)“ об обязании ответчика в соответствии с п. 1 соглашения N Р-18/0904 от 1.09.04 г. и п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 1.03.07 г., ст. ст. 260, 262, 264 НК РФ предоставить подтверждение затрат на сумму 4.399.502 руб. - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 259, 260, 273 - 277 АПК РФ.