Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2008 по делу N А40-1290/08-102-14 В случаях когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2008 г. по делу N А40-1290/08-102-14

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: С.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного

заседания судьей

с участием:

представителя истца: Ш. - по доверенности от 28.12.2007 г. N 08-15/317

представителя ответчика: П. - по доверенности от 13.12.2007 г. N 01-06-08/180, К. - по доверенности от 20.02.2008 г. N 10-16/07-1514

рассмотрел дело по иску Государственного Унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (ГУП МО “Мособлгаз“).

к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию

о взыскании 1 481 759 руб. 36 коп.

установил:

Государственное Унитарное предприятие газового хозяйства Московской области
(далее - ГУП МО “Мособлгаз“) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании 1 481 759 руб. 36 коп. убытков.

Основанием иска является ненадлежащее финансирование из федерального бюджета льгот по оплате газа, предоставленных жителям Щелковского района Московской области в 2004 году в соответствии Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“.

По ходатайству ответчика определением от 13 марта 2008 года к участию в деле привлечено Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию (далее - Агентство) на правах другого ответчика.

Минфин России возражает против иска, утверждая о том, что истец не представил доказательств наличия оснований для взыскания убытков за счет казны Российской Федерации, поскольку не доказал противоправность деяния (действия, бездействия) должностных лиц Минфина России.

По утверждению ответчика, представлять интересы Российской Федерации в суде по данному делу должно Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию.

В соответствии с пунктами 1, 5.14 Положения о Федеральном агентстве по здравоохранению и социальному развитию, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 325, Агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации предоставления социальных гарантий, установленных законодательством Российской Федерации для социально не защищенных категорий граждан; осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Агентства и реализацию возложенных на Агентство функций.

Согласно Федеральному закону от 15 апреля 2006 года N 52-ФЗ “Об исполнении федерального бюджета за 2004 год“ Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию включено в ведомственную структуру расходов федерального бюджета.

Кроме
того, истец завысил размер убытков на сумму налога на добавленную стоимость.

Агентство также возражает против иска, утверждая о том, что средства на реализацию льгот по Федеральному закону “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“ предусматривались в Фонде компенсаций. Средства Фонда компенсаций ежегодно выделялись Минфином России бюджетам субъектов Российской Федерации в виде субсидий на финансирование расходов.

В соответствии со статьей 15.6 Закона Российской Федерации “Об основах федеральной жилищной политики“ возмещение организациям жилищно-коммунального хозяйства расходов на предоставление установленных льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, в том числе по оплате газа, осуществлялось за счет средств федерального бюджета путем предоставления субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации для возмещения фактически произведенных расходов.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 августа 2004 года N 444 “О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг“ финансирование расходов, связанных с предоставлением субсидий, осуществляется за счет средств местных бюджетов и передаваемой им на эти цели финансовой помощи соответственно из бюджетов субъектов Российской Федерации в объемах, устанавливаемых законами о бюджетах соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации на очередной финансовый год.

В 2004 году правом распределять бюджетные средства наделял Федеральный закон от 23 декабря 2003 года “О федеральном бюджете на 2004 год“, согласно которому Минфину России были предусмотрены субвенции на возмещение льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 15 202 000 000 руб.

Согласно Приложению N 14 “Распределение средств фонда компенсаций по субъектам Российской Федерации в 2004 году“ к Федеральному закону от 23 декабря 2003 года N 186-ФЗ “О федеральном бюджете на 2004 год“ Минфин России был обязан предоставить субсидии Московской области на возмещение льгот по
оплате коммунальных услуг в соответствии с Федеральным законом “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “Об основах федеральной жилищной политики“ и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг“ в размере 574 827 000 руб.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“ инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50% на оплату коммунальных услуг.

Истец предоставлял указанные льготы потребителям газа - жителям Щелковского района Московской области, что подтверждается ежемесячными отчетами, направляемыми муниципальному образованию “Щелковский муниципальный район“. Предоставленные истцом льготы компенсированы не в полном объеме.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред возмещается при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия убытков и документально подтвержденного их размера, причинно-следственной связи между противоправным деянием должностного лица государственного органа и наступившими последствиями (убытками). Отсутствие хотя бы одного из указанных основания не дает права на возмещении убытков.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается в порядке возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы
при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Из федерального бюджета истцу недофинансировано 1 255 728 руб. 27 коп. (без НДС), что подтверждается отчетами и реестрами льготных категорий граждан.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно Приложению 7 к Федеральному закону “О федеральном бюджете на 2004 год“ главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых на компенсацию льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг и льгот является Минфин России.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены
соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Из указанной нормы следует, что при отсутствии порядка финансирования льгот, возникшие у истца убытки должна возмещать Российская Федерация.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчик не представил доказательств того, что им приняты меры для обеспечения финансирования расходов на предоставление льгот потребителям газа.

Вместе с тем расчет убытков сделан неправомерно по ценам за газ с включением налога на добавленную стоимость. По утверждению истца, налоговые органы требуют учитывать полученные суммы из федерального бюджета при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Указанные выводы не соответствуют части 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Ссылка на статью 162 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку в данном случае применяется статья 154 Налогового кодекса Российской Федерации, как специальная норма по отношению к общей норме (статья 162).

Доводы ответчика о том, что настоящая редакция статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации действует после возникновения права на компенсацию льгот, не могут быть приняты во внимание, поскольку и ранее действующая редакция не предусматривала возможность предоставления субсидий из федерального бюджета с включением налога на добавленную стоимость.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 08 февраля 2005 года N 11708/04. Кроме того, возмещение убытков не является выручкой от реализации товаров, работ, услуг в смысле статей 38 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в сумме 1 255 728 руб. 27 коп., уменьшенной на 226 031 руб. 09 коп. налога на добавленную стоимость.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не подтверждены документально.

В соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Поскольку истец просит компенсацию расходов за счет средств федерального бюджета, о нарушении своего права он мог узнать после завершении финансового года, поскольку обязательство бюджета могло быть погашено в любой день финансового года.

Иск предъявлен 27 декабря 2007 года, то есть в пределах срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае Российская Федерация не является субъектом налоговых правоотношений, поскольку не уплачивает государственную пошлину, а возмещает расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, что не противоречит налоговому законодательству, поскольку указанные правоотношения являются гражданскими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 46, 167 - 182 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Государственного Унитарного предприятия газового хозяйства Московской области 1 255 728 руб. 27 коп. убытков и 16 024 руб. 41 коп. расходов по госпошлине.

Отказать в иске к Федеральному агентству по здравоохранению и
социальному развитию и по требованию о взыскании 226 031 руб. 09 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.