Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2008 по делу N А40-10337/08-48-82 Исковые требования о взыскании долга и пени по договору на оказание услуг удовлетворены, поскольку ответчик не привел оснований для дополнительного снижения неустойки, а также не представил доказательств того, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2008 г. по делу N А40-10337/08-48-82

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Б.

протокол вел судья Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “СБК-Гидромонтаж“

к ООО “Отдел капитального строительства строительного управления N 155“

о взыскании 147 029,30 рублей

при участии

от истца С. дов. от 05.03.08

от ответчика не явка

установил:

в окончательном виде иск заявлен о взыскании долга - 100 000 рублей и пени в размере 47 029,30 рублей (по состоянию на 21.02.08), всего - 147 029,30 рублей.

Истец в судебном заседании, заявленные в окончательном виде требования, поддержал.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 123, 124, 156 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Ответчик не явился, возражений не представил. Дело слушается в порядке ст. ст. 123, 124, 156 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

В соответствии с договором N сбк-07/22 от 03.10.06 г. и дополнительными соглашениями к нему, истец выполнил для ответчика работы по бурению двух скважин в с. Волковское Тарусского района Калужской области, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 30.06.07 г., 30.09.07, 31.10.07 г.

В нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, задолженность составляет 100 000 рублей.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии с ст. 330 ГК РФ и п. 5.3 Договора, взысканию с ответчика подлежат пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, что по состоянию на 21.02.08 г. составляет 47 029,30 рублей (подробный расчет имеется в материалах дела).

Суд считает, заявленный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в силу изложенного ниже.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 “Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ“, чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Ввиду изложенного, с учетом того, что процент договорной неустойки во много раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 30 000 рублей.

Уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением
института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. Госпошлина от первоначально заявленных требований относится на ответчика, поскольку ответчик частично погасил задолженность после принятия иска производству платежным поручением N 000425 от 09.04.08 г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 711 ГК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167 - 171 АПК РФ,

решил:

взыскать с ООО “Отдел капитального строительства строительного управления N 155“ в пользу ООО “СБК-Гидромонтаж“ долг - 100 000 рублей и пени - 30 000 рублей, всего - 130 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 825 рублей 74 копеек.

Возвратить ООО “СБК-Гидромонтаж“ из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину - 2 258 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.