Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2008 по делу N А40-10046/08-55-64 Исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворены, поскольку к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2008 г. по делу N А40-10046/08-55-64

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.08 г.

В полном объеме решение изготовлено 22.04.08 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего А.

рассмотрел в заседании суда дело по иску ОАО “Военно-страховая компания“

к ООО “НТЦ Грузоподъемные машины“

3-е лицо ООО “Аксиома“

о взыскании 4 721 804 руб. 33 коп.

при участии от истца - Щ. дов. N 1087 от 06.03.08 г.,

от ответчика - К.А.А. дов. от 20.03.08 г., К.К.С. дов. от 14.03.08 г.,

3-е лицо - С. дов. от 17.12.07 г.

установил:

иск заявлен о взыскании 4 721 804 руб. 33 коп., составляющих сумму в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Стороны надлежаще уведомлены
о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд явились, не возражают против рассмотрения иска в Арбитражном суде г. Москвы.

Истец иск поддержал, представил на обозрение подлинные документы.

Ответчик иск не признал, приобщил к материалам дела в копиях: отчет изготовителя с переводом, письмо ООО “Аксиома“ (подлинные представлены на обозрение).

В своем отзыве ссылается на поставку качественного оборудования, считает, что к падению крана на здание и разрушение металлоконструкции привело превышение в два раза грузоподъемности крана при подъеме и перемещению по стреле двух емкостей с бетонным мусором и обломками кирпича в момент поворота, при кладке.

Третье лицо иск поддержало, представило письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными доказательствами, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с договором купли-продажи от 05.07.07 г. N РЛ-2245/2007-2585 ООО “Райффайзен-Лизинг“ (покупатель) приобрело у ООО “НТЦ Грузоподъемные машины“ (продавца) в собственность башенный кран CBR 40 H-4 самосборный стоимостью 136 000 ЕВРО в целях передачи в лизинг ООО “Аксиома“, передача которого подтверждается договором финансовой аренды N 2007/2585, актом приема-передачи.

03.09.2007 г. кран обрушился на землю, в результате чего наступило его полное уничтожение.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании требований ст. 470 ГК РФ, п. 5.1 договора купли-продажи на кран был установлен гарантийный срок - 12 месяцев с даты подписания сторонами Акта приема-передачи.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения
покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В п. 5.1 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязуется своими силами и за свой счет заменять или ремонтировать вышедшие из строя детали или узлы оборудования.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями согласно ст. 309 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 1 ст. 475, ст. 518 ГК РФ предусмотрено также право покупателя потребовать от продавца возмещения своих расходов по устранению недостатков товара.

ООО “Райффайзен-Лизинг“ и ОАО “ВСК“ заключили договор страхования строительной техники в лизинге от 31.07.05 г. N 071801G07309 со сроком действия с 31.07.07 г. по 30.08.10 г., что подтверждается страховым полисом от 31.07.07 г. N 071801G07309-0001.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 4 721 804 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением N 8216 от
29.10.07 г.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

Согласно отчету от 05.10.07 г. N 51/10-05-О-ДД падение крана произошло при сочетании ветровой нагрузки с наличием дефектов в пальцах, имеющих недостаточно высокую твердость и прочность. Кран разрушен полностью и восстановлению не подлежит.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности в силу ст. 1079 ГК РФ. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы ущерба является правомерным, обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Возражения ответчика нельзя признать убедительными, так как экспертиза причин падения крана проведена компетентной организацией в установленном порядке, при этом установлено низкое качество металла, использовавшегося для изготовления пальцев крана, кран был смонтирован ответчиком по договору, факт его использования с превышением грузоподъемности документально не подтвержден, осмотр крана произведен на стройплощадке.

Заключение Специализированной организации ООО “Фирма “Опыт“ также подтверждает некачественность крана, поскольку из этого заключения следует, что ограничитель статического момента не работал, доказательств того, что кран эксплуатировался нет.

Истец в судебном заседании пояснил, что кран не был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем его эксплуатация была невозможна и фактически кран не эксплуатировался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.
15, 965, 1079 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО “НТЦ Грузоподъемные машины“ в пользу ОАО “Военно-страховая компания“ в порядке суброгации в возмещение убытков 4 721 804 (четыре миллиона семьсот двадцать одна тысяча восемьсот четыре) руб. 33 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 35 109 (тридцать пять тысяч сто девять) руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.