Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 N 09АП-3489/2008-ГК по делу N А40-63977/07-29-579 Основаниями возложения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются неосновательное получение денежных средств и их неправомерное удержание.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2008 г. N 09АП-3489/2008-ГК

Дело N А40-63977/07-29-579

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2008 года.

Резолютивная часть объявлена 15 апреля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Б.

судей С.А., П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания “Настюша“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2008 года

по делу N А40-63977/07-29-579,

принятое судьей Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “АПК “Индустрия“

к Обществу с ограниченной ответственностью Зерновая компания “Настюша“

о взыскании 2 150 310 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: С.В. по доверенности б/н от 07.04.2008 г., Г.Н. по доверенности б/н от 07.04.2008 г.

от
ответчика: Г.А. по доверенности б/н от 07.12.2007 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “АПК “Индустрия“ (далее - ООО “АПК “Индустрия“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания “Настюша“ (далее - ООО Зерновая компания “Настюша“) суммы 2 150 310 руб., составляющей 2 085 090 руб. - задолженность по оплате за поставленную продукцию и 65 220 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 78 910 руб. 55 коп., от исковых требований в части взыскания основного долга отказался. Данное заявление истца судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ и определением от 15.01.2008 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании с ООО Зерновая компания “Настюша“ задолженности за поставленную продукцию в сумме 2 085 090 руб. было прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2008 г. по делу N А40-63977/07-29-579 исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в сумме 65 938 руб. 01 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что истец нарушил условия договора и не передал ООО Зерновая компания “Настюша“ комплект документов на поставленный товар, в частности, карантинные сертификаты, вследствие
чего ответчик в силу ст. 405 п. 3 ГК РФ не может считаться просрочившим в исполнении обязательства по оплате полученного товара.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, истец обосновывает свои требования заключением с ответчиком договора поставки N 172/07 от 14.08.2007 г., в соответствии с которым ООО “АПК “Индустрия“ обязалось поставить, а ООО Зерновая компания “Настюша“ принять и оплатить рожь продовольственную 2 класса, в количестве 1 000 тонн +/- 10%, по цене 5 350 руб. за тонну, включая НДС в размере 10%.

Срок оплаты товара установлен сторонами в п. 4.2 договора и составляет 10 банковских дней с момента поставки товара на станцию назначения и предоставления Продавцом Покупателю следующих документов: оригинала товарной накладной, оригинала счета-фактуры, документов, подтверждающих качество товара, перечисленных в п. 2.4 договора, а именно - удостоверения о качестве зерна, карантинного сертификата, декларации о соответствии на партию товара и протокола, на основании которого она выдана; протоколов испытаний.

Установлено, что истец 27 и 31 августа 2007 г. отгрузил ответчику договорную продукцию в количестве 943, 4 т на общую сумму 5 047 190 руб., которую ответчик оплатил с нарушением срока, предусмотренного договором.

Установив факт нарушения ответчиком
обязательств по оплате поставленной сельскохозяйственной продукции, суд принял решение о взыскании с ООО Зерновая компания “Настюша“ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 938 руб. 01 коп.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что истец нарушил условия договора и не передал ООО Зерновая компания “Настюша“ комплект документов на поставленный товар, в частности, карантинные сертификаты, вследствие чего ответчик в силу ст. 405 п. 3 ГК РФ не может считаться просрочившим в исполнении обязательства по оплате полученного товара.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят в связи со следующим:

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Как видно из условий договора N 172/07 от 14.08.2007 г., оплата за поставленный товар производится Покупателем в течение 10 банковских дней с момента поставки товара на станцию назначения и предоставления Продавцом Покупателю перечисленных выше документов.

Из материалов дела усматривается, что указанный выше договорной товар поступил на станцию назначения 5 и 9 сентября 2007 года; согласно железнодорожным накладным, с товаром поступили санитарные паспорта на зерно, качественные удостоверения, сертификаты соответствия, декларация о соответствии, протоколы испытаний.

Таким образом, документы, подтверждающие качество товара, были переданы ответчику вместе с поступившим товаром.

Отсутствие карантинного сертификата на каждый вагон не может свидетельствовать о невыполнении истцом обязательств по предоставлению документов, предусмотренных в
п. 2.4 договора, поскольку согласно п. 3.2 Письма Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 21.11.2005 г. N ФСМ-ЕН-3/8415 зерно, поступающее не из карантинных зон России, перевозится по территории Российской Федерации без карантинных сертификатов.

Факт предоставления истцом иных документов, предусмотренных п. 4.2 договора, ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия также считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей после даты оплаты товара, указанной в претензии истца, поскольку доказательства получения ответчиком счетов-фактур истцом не представлены.

Между тем, не предоставление Продавцом Покупателю документов, предусмотренных п. п. 2.4, 4.2 договора, не свидетельствует о невозможности последнего исполнить свое обязательство по оплате полученного товара и не устраняет обязанность Покупателя оплатить полученный товар в предусмотренные п. 4.2 сроки.

Поскольку товар Покупателем получен, у последнего согласно п. 4.2 договора и ст. 486 п. 1 ГК РФ возникает обязанность оплатить полученный товар в обусловленные договором сроки по стоимости, указанной Продавцом в накладных. При нарушении сроков оплаты товара наступает ответственность, предусмотренная. ст. 395 ГК РФ.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, предусмотренных п. 4.2 договора, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО Зерновая компания “Настюша“ по изложенным в
ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2008 года по делу N А40-63977/07-29-579 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.