Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2008 по делу N А40-3405/08-46-23 Иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как материалами дела подтверждается, что полученная ответчиком при исполнении решения арбитражного суда сумма превышает сумму, взысканную судом, что привело к его неосновательному обогащению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2008 г. по делу N А40-3405/08-46-23

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: резолютивная часть решения объявлена 15.04.2008 , а не 15.04.2007; в полном объеме решение изготовлено 21.04.2008 , а не 21.04.2007.

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2007.

В полном объеме решение изготовлено 21.04.2007.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего С., единолично,

при ведении протокола судьей С.

с участием:

от истца представитель М. - дов. от 18.01.2008 N 98-28-08

от ответчика представитель Р. - дов. от 14.04.2008 N 43,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску ООО “Уфалейский завод металлургического машиностроения“

к ответчику ЗАО “ЧТПЗ-Мета“

о взыскании 1996681 руб. 18 коп.

установил:

иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 1916403
руб. 18 коп., составляющей неосновательное обогащение ответчика, полученное в результате исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2007 по делу N А76-2237/2007-7-200, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23955 руб. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 10% годовых от суммы долга до его погашения на основании ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований по состоянию на 15.04.2008 до суммы 1996681 руб. 18 коп. судом удовлетворено, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство истца о возмещении судебных издержек, составляющих расходы по проезду представителя в общей сумме 22370 руб.

Истец в судебном заседании подтвердил исковые требования, сославшись на то, что в ходе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем 21468 руб. 13 коп. и банком, обслуживающим должника, в общей сумме было взыскана сумма большая, чем указано в судебном акте, что является неосновательным обогащением ответчика.

В обоснование исковых требований истец представил копию решения суда и исполнительного листа к нему, платежные поручения об оплате долга, инкассовые поручения пристава, платежные ордера исполняющего банка, выписки по расчетному счету, расчет к иску.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, сославшись на наличие задолженности истца перед ним.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании истца и ответчика, обозрев подлинные документы, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства между сторонами возникают по основаниям, указанным в ст. 8 ГК РФ, в том числе из неосновательного обогащения.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства сторон должны исполняться в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение недопустимы, если это не предусмотрено законом или договором.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2007 по делу N А76-2237/2007-7-200 с истца было взыскано в пользу ответчика 8618530 руб. 12 коп., долга и процентов 54592 руб. 65 коп. расходов по госпошлине 23552 руб. судебных издержек, а также взысканы проценты от суммы долга до его погашения из расчета 10,5% годовых.

Указанное решение исполнено судебном приставом-исполнителем и банком “Альфа-Банк“, обслуживающим должника, без учета погашения долга истцом частично в добровольном порядке.

Согласно платежным поручениям истца на расчетный счет ответчика было перечислено 1895000 руб.

Кроме того, при расчете процентов банк не учел перечисленную истцом сумму, что привело к излишнему начислению процентов в сумме 21403 руб. 18 коп.

Согласно расчету истца общая сумма неосновательно полученных ответчиком средств составляет 1916403 руб. 18 коп.

Ответчик против расчета истца о размере долга, составляющего неосновательное обогащение, возражений суду не представил.

Ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное или сбереженное имущество.

Суд считает, что полученная ответчиком при исполнении решения сумма превышает сумму, взысканную судом на 1916403 руб. 18 коп. и составляет его неосновательное обогащение полученное за счет истца.

Следовательно, в силу ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан был возвратить неосновательное обогащение с момента его получения.

Ответчик доказательств возврата неосновательного обогащения не представил.

При таких обстоятельствах требования истца правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленной сумме, так как вытекают из ст. ст. 8, 307, 309, 310, 1102 ГК РФ,
обоснованы представленными по делу доказательствами.

Ст. 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты в порядке и размере, установленном ст. 395 ГК РФ.

На основании указанной статьи истцом начислены проценты за период с 17.10.2007 по 15.04.2008 в сумме 80278 руб. из расчета 10% годовых.

Кроме того, требования истца составляют проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1624070 руб. 50 коп. по ставке 10% годовых по день фактической оплаты.

Размер начисленных процентов соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, поскольку при взыскании задолженности в судебном порядке проценты подлежат взысканию по ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату предъявления иска или принятия решения.

Указанная статья предусматривает взимание процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно, так как вытекает из закона, обосновано и удовлетворяется судом в заявленной сумме.

На основании ст. ст. 101, 102, 106 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика, которые включают в себя госпошлину и судебные издержки.

При этом суд удовлетворяет требование истца о возмещении судебных издержек в сумме 22370 руб., составляющих стоимость проезда, подтвержденную проездными документами, и расходы по госпошлине в сумме 21468 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 1102, 1107 ГК РФ, 101, 102, 106, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, АПК РФ арбитражный суд

решил:

взыскать с Закрытого акционерного общества “ЧТПЗ-Мета“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Уфалейский завод металлургического машиностроения“ 1916403 руб. 18 коп. основной задолженности, 80278 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
а всего 1996681 (один миллион девятьсот девяносто шесть тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 18 коп., 21468 (двадцать одну тысячу четыреста шестьдесят восемь) руб. 13 коп. расходов по госпошлине и 22370 (двадцать две тысячи триста семьдесят) руб. судебных издержек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “ЧТПЗ-Мета“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Уфалейский завод металлургического машиностроения“ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1624070 (один миллион шестьсот двадцать четыре тысячи семьдесят) руб. 50 коп. в размере 10% годовых с 15.04.2008 до даты исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.