Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 N 09АП-3551/2008-ГК по делу N А40-45265/07-68-464 Исковые требования о взыскании страхового возмещения по договору страхования удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела подтверждено, что истец исполнил свои обязательства по договору и уведомил ответчика о сдаче застрахованного автомобиля в аренду.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2008 г. N 09АП-3551/2008-ГК
Дело N А40-45265/07-68-464
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Б.И.,
Судей: Б.Е., Д.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
ООО “Страховая компания “Эверест“
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 13.12.2007 г. по делу N А40-45265/07-68-464
принятое единолично судьей П.
по иску ООО “Рент Экспресс“
к ООО “Страховая компания “Эверест“
о взыскании 36 432, 79 руб.
при участии представителей:
от истца - З.Л. по доверенности от 23.08.2007 г.;
установил:
ООО “Рент Экспресс“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Страховая компания “Эверест“ о взыскании 36 432 руб. 79 коп. страхового возмещения по договору страхования от 18.05.2006 г. серии ТС N 000819.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уменьшил размер исковых требований до 35 371 руб. 97 коп., в связи с перерасчетом размера страховой выплаты с учетом износа, а также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2007 г. по делу N А40-45265/07-68-464 требования ООО “Рент Экспресс“ удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 35 371 руб. 97 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 413 руб. 29 коп. расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не исследовал и не дал правовой оценки тому факту, что истцом не было сообщено ответчику о передаче транспортного средства в аренду до наступления ущерба.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, в которых указал, что в оспариваемом решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования от 18.05.2006 г. серии ТС N 000819 автомобиля Хендэ Акцент, гос. рег. знак М 453 КЕ 177.
В соответствии с договором страхования и Правилами добровольного комплексного страхования ТС от 30.06.2004 г. страховщик обязался при наступлении страхового случая (ущерб + угон) возместить страхователю причиненный фактический ущерб за вычетом установленной суммы безусловной франшизы (4 500 руб.) и процента износа заменяемых в процессе ремонта запчастей.
В результате ДТП, имевшем место 21.12.2006 г., был поврежден застрахованный автомобиль марки Хендэ Акцент, гос. рег. знак М 453 КЕ 177, что подтверждено справкой о ДТП от 21.12.2006 г.
Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 40 932 руб. 79 коп., что подтверждено заказ-нарядом N ЗН/00894.
В соответствии с договором страхования истец обратился в адрес ответчика с заявлением о происшедшем событии, однако письмом N 97/07 от 28.05.2007 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения, при этом страховая компания ссылалась на то, что на момент ДТП автомобилем управлял водитель З.Р. на основании договора аренды ТС N 483А, тогда как страховщик в нарушение п. 31.2.3 Правил страхования от 30.06.2004 г. не был уведомлен страхователем - ООО “Рент Экспресс“ о заключении договора аренды в отношении Хендэ Акцент, гос. рег. знак М 453 КЕ 177, учитывая, что в соответствии с п. 14.39.20 страховщик не возмещает убытки вследствие сдачи ТС в лизинг, аренду, прокат или залог без письменного согласования со страховщиком.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере, согласно представленному истцом расчету за минусом безусловной франшизы, установленной договором страхования и процента износа заменяемых в процессе ремонта запчастей.
При этом суд исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по договору и уведомил ответчика о сдаче застрахованного автомобиля, что подтверждается отметкой начальника отдела урегулирования убытков А. на уведомлении от 01.10.2006 г., датированной 02.10.2006 г. и заверенной печатью ООО “СК “Эверест“.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что суд не исследовал и не дал правовой оценки тому факту, что истцом не было сообщено ответчику о передаче транспортного средства в аренду до наступления ущерба.
Между тем, суд в оспариваемом решении дал надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами и доводам сторон.
А именно, суд правомерно указал на необоснованность возражений ответчика, поскольку сдача автомобиля в аренду была согласована со страховщиком, о чем свидетельствует отметка на уведомлении от 01.10.2006 г. начальника отдела урегулирования убытков А., датированная 02.10.2006 г. и заверенная печатью ответчика.
В связи с этим является правомерным вывод суда об исполнении истцом принятых на себя обязательства по договору страхования, а именно, п. 8.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 30.06.2006 г., обязывающих Страхователя в период действия договора незамедлительно и надлежащим образом сообщать Страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении договора, если эти изменения могут повлиять на увеличение страхового риска.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрены критерии разумности пределов в решении подобных вопросов, то суд, исходя из материалов дела и внутреннего убеждения, считает, что понесенные обществом судебные расходы носят разумный характер.
Принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме N 82 от 13.08.2004 г. “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, а также представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе Соглашение N 17-04/08 от 11.04.2006 г. заключенное между истцом и адвокатом Межотраслевой коллегии адвокатов г. Москвы З.Л. на представление и защиту интересов истца в Девятом арбитражном апелляционном суде и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 17-04/08 от 11.04.2008 г., свидетельствующую об оплате юридических услуг по Соглашению N 17-04/08 от 11.04.2006 г. в сумме 10 000 руб., арбитражный апелляционный суд взыскивает с ответчика судебные издержки истца по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены им в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2007 г. по делу N А40-45265/07-68-464 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО “СК “Эверест“ в пользу ООО “Рент Экспресс“ судебные расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.