Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2008 по делу N А40-67579/07-139-412 Заявление об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль удовлетворено, так как, если налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, соблюдая все требования НК РФ, излишне уплаченная сумма налога подлежит возврату налоговым органом в течение срока, установленного налоговым законодательством.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 апреля 2008 г. по делу N А40-67579/07-139-412

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи К.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОАО РАО “ЕЭС России“

к МИ ФНС России по КН N 4

третье лицо - Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Марий Эл

о возврате сумм излишне уплаченного налога и пени

при участии:

от истца (заявителя) - К.А., дов., от 26.10.2007 г., зарег. в реестре за N 6-1493

от ответчика - Д., дов. от 29.12.2007 г. N 05-14/19165

от третьего лица -
не явился, извещен

установил:

с учетом уточнения исковых требований ОАО РАО “ЕЭС России“ (далее - Истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - Инспекция, Налоговый орган) возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые платежи в общей сумме 1 910 431,32 руб. в том числе: излишне уплаченного налога на прибыль из местного бюджета в размере 1 070 888,67 руб., излишне взысканной пени по налогу на прибыль из местного бюджета в размере 839 542,65 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Инспекция незаконно не возвращает обществу суммы излишне уплаченного налога на прибыль и излишне взысканной пени по налогу на прибыль.

Ответчик исковые требования заявитель не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и в дополнении к отзыву.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Марий Эл (далее - третье лицо) в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что контроль за полнотой и своевременностью уплаты Истцом налога на прибыль осуществляет МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 284 НК РФ уплачиваемые налогоплательщиком суммы налога на прибыль организаций распределяются по трем уровням бюджетной системы: в федеральный бюджет, бюджет субъекта Российской Федерации и местный бюджет.

По месту нахождения обособленного структурного подразделения Верхне-Волжское ПМЭС (ИНН 7705018828 КПП 120102001) контроль за полнотой и своевременностью уплаты Истцом налога на
прибыль в бюджет субъекта РФ и местный бюджет осуществляет Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Марий Эл.

Истец в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, регулярно сдавал налоговые декларации и другую необходимую отчетность в налоговые органы, уплачивал налог на прибыль организаций по трем уровням бюджетной системы, в том числе в местный бюджет (Волжский район) в виде ежемесячных авансовых платежей в соответствии со статьями 286 и 287 НК РФ.

Всего за 2002 год Истцом уплачено налога на прибыль в местный бюджет (Волжский район) в общей сумме 6 977 317 руб., что подтверждается тринадцатью платежными поручениями в период с 11.02.2002 г. по 24.12.2002 г. (т. 1, л.д. 20 - 32).

В порядке ст. 81 НК РФ Истцом 05.03.2005 г. был подан уточненный расчет N 1 (налоговая декларация) распределения авансовых платежей и налога на прибыль за 2002 год по месту нахождения филиала Верхне-Волжское ПМЭС (т. 2, л.д. 90 - 96).

29.12.2005 г. обществом подан уточненный расчет N 2 (налоговая декларация) распределения авансовых платежей и налога на прибыль за 2002 год по месту нахождения филиала Верхне-Волжское ПМЭС (т. 1, л.д. 18 - 19).

По истечении трех месяцев - срока проведения камеральной налоговой проверки - налоговые органы не предъявили каких-либо замечаний (возражений) по данным уточненным расчетам.

Согласно последнему уточненному расчету сумма налога на прибыль за 2002 год по месту нахождения Верхне-Волжское ПМЭС составила в местный бюджет 2 245 631 руб.

Таким образом, по итогам 2002 года у Истца образовалась переплата налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет по месту нахождения филиала Верхне-Волжское ПМЭС в размере 4 731 686 руб. (6 977 317,00
руб. - 2 245 631 руб.).

Представитель истца пояснил суду, что об излишней уплате налоговых платежей за 2002 год обществу стало известно только при подаче уточненных налоговых деклараций. Однако ввиду длительности сверки расчетов по налогам с Ответчиком (с учетом различных налоговых доначислений, возвратов и зачетов по другим налогам) точная сумма переплаты без расхождений по данным Ответчика и Истца была установлена только при составлении актов сверки расчетов по состоянию на 30 июня 2007 г. (Акт сверки расчетов N 1881 от 08.08.2007 г.) (т. 1, л.д. 46).

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что по акту сверки расчетов от 19.07.2006 г. N 304 Инспекция подтвердила наличие переплаты в размере 1 007 497,83 руб. (т. 1, л.д. 33 - 35); по акту сверки расчетов от 18.10.2006 г. N 423 Инспекция подтвердила наличие переплаты в размере 1 006 963,83 руб. (т. 1, л.д. 37 - 39); по акту расчетов от 23.01.2007 г. N 537 Инспекция подтвердила наличие переплаты в размере 1 023 799,67 руб., (т. 1, л.д. 42 - 43); по акту сверки расчетов от 09.04.2007 г. N 116 Инспекция подтвердила наличие переплаты в размере 1 040 635,51 руб. (т. 1, л.д. 45).

Также, между Истцом и Ответчиком подписаны акты сверки N 1881 от 08.08.2007 г. по состоянию на 30.06.2007 г., N 2588 от 02.11.2007 г. по состоянию на 30.09.2007 г., (т. 1, л.д. 46 - 47), в которых Инспекция подтвердила суммы излишне уплаченного налога на прибыль в местный бюджет в размере 1 070 889,67 руб. Данная сумма переплаты установлена Истцом и Ответчиком без расхождений.

Кроме
того, Истец указал, что Ответчик незаконно, без выставления требования, взыскал с общества пени по налогу на прибыль в местный бюджет в размере 1 099 718,40 руб.

Указанные суммы пени взысканы путем проведения зачета имеющейся у Истца переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет.

Факт взыскания пени подтверждается выпиской из лицевого счета Истца (т. 2, л.д. 30 - 35), согласно которой зачет из налога в пени произведен 25.12.2002 г. на сумму 1 099 718,40 руб.

Сумма излишне взысканной пени в размере 1 099 718,40 руб. образовала переплату по пени в местный бюджет. Обратный зачет из пени в налог Ответчик не произвел.

Представитель Истца пояснил суду, что о излишне взысканной сумме пени узнал только при составлении акта сверки расчетов N 304 от 19.07.2006 г.

В последующих актах сверки Инспекция подтверждает переплату пени в следующих размерах:

- В акте сверки N 423 от 18.10.2006 г. в размере 640 757,15 руб.

- В акте сверки N 537 от 23.01.2007 г. в размере 641 134,45 руб.

- В акте сверки N 116 от 09.04.2007 г. в размере 704 361,06 руб.

- В акте сверки N 1881 от 08.08.2007 г. в размере 719 372,45 руб.

- В акте сверки N 2588 от 02.11.2007 г. в размере 719 372,45 руб.

Таким образом, Инспекция подтвердила наличие у Истца переплаты пени по налогу на прибыль в местный бюджет.

Как следует из п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК
РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца с момента получения заявления.

В соответствии пункту 9 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата.

Согласно п. 14 ст. 78 НК РФ положения статьи 78 НК РФ применяются в отношении сумм излишне уплаченных пени.

В соответствии со статьей 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ. Правила, установленные указанной статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных пеней.

Истец обратился в Межрайонную ИФНС России по Республике Марий Эл с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль организаций налога из местного бюджета - 1 070 888,67 руб. (письмо от 28.04.2007 г. N ДС-1114); пени из местного бюджета - 857 636,84 руб. (письмо от 28.04.2007 г. N ДС-1237) (т. 1, л.д. 13 - 14).

Из Межрайонной ИФНС России по Республике Марий Эл ответа не поступило.

Истец обратился в МИ ФНС России по КН N 4 с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль организаций налога из местного бюджета - 1 070 889,67 руб. (письмо от 12.11.2007 г. N ДС-3337); пени из местного бюджета - 839 542,65 руб. (письмо от 12.11.2007 г. N ДС-3339) (т. 1, л.д. 15 - 16).

Письмом от 28.11.2007 г. N 11-09/17369 Инспекция отказала в возврате сумм излишне уплаченного налога по причине отсутствия сальдо расчетов (данных лицевого счета) по филиалу Верхне-Волжское ПМЭС в части бюджета субъекта РФ и местного бюджета (т. 1, л.д. 56).

Таким
образом, возврат излишне уплаченной суммы налога на прибыль Истцу произведен не был.

Инспекция в отзыве на иск указала, что истцом пропущен установленный пунктом 8 статьи 78 НК РФ трехлетний срок на обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Суд отклоняет данный довод Инспекции, считает его несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-0, норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Кодекса, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно, было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или
должно было узнать о нарушении своего права.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6219/06 имеет дату 08.11.2006, а не 11.08.2006.

Суд исходит из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 11.08.2006 N 6219/06 указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаты налога.

Истец указал, что об излишней уплате налога узнал после подачи ранее указанных уточненных налоговых деклараций (уточненных расчетов распределения авансовых платежей) по налогу на прибыль (5 марта 2005 г., 29 декабря 2005 г.).

Заявления на возврат сумм излишне уплаченного налога на прибыль были направлены Ответчику 28.04.2007 г. и 12.11.2007 г.

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату в течение одного месяца со дня получения налоговым органом заявления налогоплательщика о возврате.

При этом решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога (п. 8 ст. 78 НК РФ).

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возврате сумм излишне уплаченного налога в течение 5 дней со дня принятия соответствующего решения (п. 9 ст. 78 НК РФ).

О нарушении своего права на возврат излишне уплаченных сумм налога Истец узнал после того, как в течение месяца после направления
соответствующих заявлений не получил от налоговых органов денежных средств, а также не получил ответов на заявления.

Таким образом, течение срока исковой давности для Истца начинается с момента нарушения права на возврат излишне уплаченных сумм налога.

Как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении N 5 от 28.02.2001 г. “Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и, одновременно, обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Принимая во внимание положения статьи 78 Кодекса судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок“.

Кроме того, в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Налоговый орган (Ответчик) неоднократно подтверждал сумму переплаты в составленных и подписанных им актах сверки расчетов по налогу на прибыль. (Акты сверки N 304 от 19.07.2006 г., N 423 от 18.10.2006 г., N 537 от 23.01.2007 г., N 116 от 09.04.2007 г. N 1881 от 08.08.2007 г., N 2588 от 02.11.2007 г.).

Таким образом, Ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании
долга. Соответственно, в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности начинается заново.

С 8 апреля 2004 г. в связи с ликвидацией филиала Верхне-Волжское ПМЭС Истец снят с налогового учета в Межрайонной ИФНС России по Республике Марий Эл, что подтверждается уведомлением о постановке и снятии с учета (т. 1, л.д. 57 - 58).

Таким образом, текущих налоговых платежей в местные бюджеты у Истца не имеется, проведение зачета в счет предстоящих налоговых платежей невозможно.

В соответствии с п. 2 ст. 78 Налогового кодекса РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Согласно Письму Министерства финансов N 03-03-04/1/258 от 17.03.2006 г. вопрос о возврате налога, излишне уплаченного по месту нахождения ликвидированного обособленного подразделения, должен рассматриваться налоговым органом, на учете в котором состоит налогоплательщик (юридическое лицо - головная организация).

Аналогичная позиция содержится в Письме ФНС России N 02-4-12/35 от 06.06.2005 г., письме УФНС России по г. Москве 20-12/54178@ от 20.06.2006 г.

Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.05.2006 г. N 1334/06 с переходом налогоплательщика на учет в другой налоговый орган обязанность по возврату излишне уплаченного налога не прекращается, а возлагается на орган, в котором состоит на учете налогоплательщик на дату подачи заявления о возврате налога.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд государственная пошлина в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4.

На основании ст. ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 169, 170 АПК РФ, суд,

решил:

обязать МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 возвратить ОАО РАО “ЕЭС России“ из местного бюджета 1 910 431, 32 руб. излишне уплаченных налоговых платежей, в том числе: 1 070 888, 67 руб. излишне уплаченного налога на прибыль; 839 542, 65 руб. излишне взысканной пени по налогу на прибыль.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в пользу ОАО РАО “ЕЭС России“ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 052, 16 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.