Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2008 по делу N А40-2573/08-131-34 Истица утратила права на долю в уставном капитале общества в связи с уступкой такой доли одному из ответчиков, и последующие решения участников общества, уступка ими доли в уставном капитале общества и регистрация изменений в сведения об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, не могли нарушить какие-либо права истца.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 апреля 2008 г. по делу N А40-2573/08-131-34

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.04.2008 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи К. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания судьей К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ш.

к Обществу с ограниченной ответственностью “Констракшн Партнерс“, Обществу с ограниченной ответственностью “Строитель 2003“, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве

3-е лицо Общество с ограниченной ответственностью “ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК“

о/об

1. Истребовании у ООО “Констракшн Партнерс“ в пользу Ш. доли в размере 100% уставного капитала ООО “ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК“;

2. Возврате в собственность Ш. доли в размере 100% уставного капитала ООО
“ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК“;

3. Восстановлении Ш. в правах единственного участника и генерального директора ООО “ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК“ путем признания недействительными:

- изменений N 2 к Уставу Общества с ограниченной ответственностью “ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК“, утвержденных решением N 1 единственного участника ООО “ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК“ от 01.02.07 г.;

- Устава ООО “ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК“ в редакции, утвержденной протоколом N 1 общего собрания участников ООО “ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК“ от 31.08.07 г.;

- Устава ООО “ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК“ в редакции, утвержденной решением N 4 единственного участника ООО “ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК“ от 23.11.07 г.;

- записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО “ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК“, регистрационный номер записи 6077746342570, дата внесения записи 16.02.07 г. (свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ сер. 77 N 008766835 от 06.06.07 г., сер. 77 N 008411772 от 31.07.07 г.);

- записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, регистрационный номер записи 6077746342558, дата внесения записи 16.02.07 г. (свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ сер. 77 N 008766834 от 06.06.07 г., сер. 77 N 008411771 от 31.07.07 г.);

- записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, регистрационный номер записи 8077746128661, дата внесения записи 13.03.07 г. (свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ сер. 77 номер 008766836 от 06.06.07 г., сер. 77 N 008411773 от 31.07.07 г.);

- записи в ЕГРЮЛ о записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации внесения изменений в сведения
о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО “ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК“, регистрационный номер записи 2077760224595, дата внесения записи 17.09.07 г. (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ сер. 77 N 009410933 от 17.09.07 г.);

- записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, регистрационный номер записи 2077760224562, дата внесения записи 17.09.07 г. (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ сер. 77 N 009410932 от 17.09.07 г.);

- записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, регистрационный номер записи 2077761935502, дата внесения записи 31.10.07 г. (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ сер. 77 N 008401930 от 31.10.07 г.);

- записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО “ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК“, регистрационный номер записи 2077763288062, дата внесения записи 03.12.07 г. (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ сер. 77 N 010077887 от 03.12.07 г.);

- записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, регистрационный номер записи 2077763288040, дата внесения записи 03.12.07 г. (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ сер. 77 N 010077886 от 03.12.07 г.).

- записи в ЕГРЮЛ о сведениях об учредителях юридического лица - ООО “ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК“ - российском юридическом лице - Обществе с ограниченной ответственностью “Констракшн Партнерс“ (основной государственный регистрационный номер 1055005167524);

4.
Обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о Ш. как:

- о единственном учредителе (участнике) юридического лица (ООО “ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК“) - физическом лице;

- о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (ООО “ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК“)

при участии

от истца: Ш.Г. (довер. N 8804098 от 08.04.08 г.

Д. (довер. N 7543732 от 19.02.08 г.

от ответчиков:

от ООО “Строитель 2003“: Х. (удостоверение адвоката N 5752) по довер. б/н от 21.02.08 г.

от МИФНС N 46: Т. (удостоверение N 412262) по довер. N 05-18/35875з от 17.08.07 г.

от ООО “Констракшн ПартнерС“: П. (довер. б/н от 21.02.08 г.

от 3-го лица: Х. (удостоверение адвоката N 5752) по довер. б/н от 21.02.08 г.

Е. (довер. б/н от 21.02.08 г.

установил:

Ш. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Констракшн Партнерс“, Обществу с ограниченной ответственностью “Строитель 2003“, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве о вышеуказанном предмете (с учетом удовлетворенного арбитражным судом ходатайства об изменении предмета иска в судебном заседании 11.04.08 г.), на основании гл. 12 НК РФ, ст. ст. 93, 128, 166, 167, 168, 209, 301 ГК РФ, ст. ст. 8, 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Общество с ограниченной ответственностью “ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК“.

Истец в обоснование иска поясняет, что в 1996 г. создала ООО “ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК“, а 25.01.07 г. продала ООО “Строитель 2003“ 100% уставного капитала ООО “ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК“.

Истец также указывает, что 09.02.07 г. расторгла договор
от 25.01.07 г., т.к. покупатель (ООО “Строитель 2003“) не исполнил условия договора об оплате доли, перечислении в бюджет за истца налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и своевременном представлении истцу доказательств полной оплаты доли и перечисления НДФЛ.

Согласно условиям договора от 25.01.07 г. (п. 2.1) цена доли составила сумму, эквивалентную 7.500.000 долларов США, которую покупатель (ООО “Строитель 2003“) обязан был оплатить в безналичном порядке и зачетом встречных обязательств (п. 2.2 договора).

ООО “Строитель 2003“ обязано было не позднее 3-го рабочего дня со дня заключения указанного договора перечислить на счет истца сумму, эквивалентную 6.700.000 долларов США, уменьшенную на сумму удержанного покупателем НДФЛ в соответствии с условиями договора от 25.01.07 г.

Полученная истцом ранее по прекратившему действие предварительному договору и подлежащая возврату покупателю сумма 21.474.480 руб. (согласованный сторонами эквивалент суммы 800.000 долларов США) была засчитана в оплату доли.

Одновременно с осуществлением платежа покупатель был обязан удержать из оплачиваемых истцу сумм и перечислить в бюджет НДФЛ по ставке 13% от суммы платежа (эквивалент 6.700.000 долларов США) и от суммы зачета (21.474.480 руб.).

В течение 3-х дней с момента уплаты налога покупатель обязан был предоставить истцу оригиналы платежных поручений и банковских выписок о перечислении сумм удержанного в бюджет НДФЛ (п. 2.2.3 Договора).

Истец указывает, что на основании п. 4.1 договора от 25.01.07 г. имела право отказаться от исполнения договора в случае, если покупатель допустит просрочку в осуществлении платежа в сумме, эквивалентной 6.700.000 долларов США, более чем на 3 банковских дня, а также не передаст доказательства уплаты НДФЛ в бюджет в течение 3-х дней с момента уплаты налога.

Истец утверждает,
что ООО “Строитель 2003“ не доплатило истцу 237.545 руб., чем допустило просрочку платежа суммы, эквивалентной 6.700.000 долларов США.

В предусмотренный договором от 25.01.07 г. 3-дневный срок, который истек 28.01.07 г., ООО “Строитель 2003“ не представило истцу доказательств уплаты за истца в бюджет НДФЛ. Только 22.02.07 г., т.е. с просрочкой, ООО “Строитель 2003“ представило истцу платежное поручение N 4 от 26.01.2007 г., тогда как банковские выписки о перечислении сумм удержанного налога до настоящего времени не представлены.

Истец полагает, что ООО “Строитель 2003“ не может считаться выполнившим свои обязанности по уплате за истца в бюджет НДФЛ, поскольку:

1) ООО “Строитель 2003“ перечислил НДФЛ на 35.495 руб. меньше суммы, подлежащей перечислению (25.874.750 руб. - 25.839.255 руб.);

2) Из платежного поручения N 4 от 26.01.07 г. не следует, что НДФЛ уплачен за истца.

Таким образом, поясняет истец, покупатель - ООО “Строитель 2003“ допустил просрочку в осуществлении в полном объеме платежа в сумме, эквивалентной 6.700.000 долларов США, и перечислении в бюджет НДФЛ более чем на 3 банковских дня, а также не передал истцу доказательства уплаты НДФЛ в бюджет в течение 3-х дней с момента уплаты налога, в связи с чем на основании п. 4.1 Договора от 25.01.07 г. истец имела право отказаться от исполнения данного договора.

09.02.07 г. истцом в адрес ООО “Строитель 2003“ были направлены телеграммы, в которых истец поставила ООО “Строитель 2003“ в известность об отказе от исполнения Договора от 25.01.07 г. (приложение N 9/1-9/3). Так как отказ от исполнения Договора от 25.01.07 г. был предусмотрен соглашением сторон договора (пунктом 4.1), то в силу п. 3 ст. 450 ГК
РФ Договор от 25.01.07 г. считается расторгнутым и соответствующего решения суда не требуется.

Истец полагает, что ООО “Строитель 2003“ не стал собственником доли в размере 100% уставного капитала ООО “ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК“, поскольку:

1. Согласно п. 1.2 Договора от 25.01.07 г. право собственности на долю переходит от Продавца к Покупателю после полной оплаты в порядке, установленном законом. В связи с тем, что ООО “Строитель 2003“ не оплатил истцу долю в полном объеме, к нему не перешло право собственности на долю в размере 100% уставного капитала ООО “ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК“.

2. ООО “Строитель 2003“ не выполнил условия Договора от 25.01.07 г. по оплате истцу в полном объеме стоимости доли, перечислению за истца НДФЛ и предоставлению истцу доказательств полной оплаты по договору, в связи с чем истец отказалась от исполнения договора, т.е. расторгла его в одностороннем порядке.

Правомерно отказавшись от исполнения Договора от 25.01.07 г., указывает истец, тем самым истец отказалась от предусмотренной п. 1.1 Договора обязанности передать в собственность Покупателю (ООО “Строитель 2003“) долю в размере 100% уставного капитала ООО “ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК“.

3. Истец не передала, а ООО “Строитель 2003“ не принял от истца долю в размере 100% уставного капитала ООО “ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК“. Какие-либо документы, подтверждающие факт передачи Продавцом доли в размере 100% уставного капитала ООО “ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК“ Покупателю (акт приема-передачи или иные документы) сторонами Договора от 25.01.07 г. не составлялись и не подписывались.

Истец также указывает, что ООО “ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК“ письменно не было уведомлено надлежащим лицом об уступке доли, в связи с чем ООО “Строитель 2003“ не мог осуществлять права и нести обязанности участника ООО “ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК“. Обязанность
такого уведомления пп. “в“ п. 3.1 Договора от 25.01.07 г. была возложена на истца, однако истец такого уведомления в ООО “ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК“ не направляла, т.к. расторгла Договор.

Кроме того, отмечает истец, не став собственником доли в размере 100% уставного капитала ООО “ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК“ и его единственным участником, в нарушение предусмотренного п. 3.1 Договора от 25.01.07 г. порядка по государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, незаконно назначенный ООО “Строитель 2003“ генеральный директор ООО “ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК“ П.В. самовольно, без участия истца, представил в МИФНС N 46 по г. Москве документы на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО “ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК“.

16.02.07 г. на основании незаконно представленных П.В. (которого истец на должность генерального директора не назначала) документов МИФНС N 46 по г. Москве произвела государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (об учредителях ООО “ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК“), и изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО “ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК“ (о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, и об учредителях).

13.03.07 г. в ЕГРЮЛ были внесены сведения о новом генеральном директоре - Г.

Данные обстоятельства подтверждаются решением единственного участника ООО “ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК“ от 01.02.07 г. (б/н и N 1), изменений N 2 к Уставу ООО “ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК“, выписками из ЕГРЮЛ от 16.02.07 г. и 13.03.07 г., заявлениями в МИФНС N 46 по формам Р13001 и Р14001.

В результате государственной регистрации изменений,
вносимых в учредительные документы юридического лица, и изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО “ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК“, в силу п. 4 ст. 12 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ истец лишилась возможности осуществлять права собственника доли в размере 100% уставного капитала ООО “ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК“, права единственного участника ООО “ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК“ и права по управлению данным Обществом.

Истец также отмечает, что стало ему известно из выписки из ЕГРЮЛ от 08.10.07 г., учредителями ООО “ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК“, сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ, на момент получения выписки являлись: ООО “Строитель 2003“ и ООО “Констракшн Партнерс“ с размерами долей в уставном капитале ООО “ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК“ соответственно 759 руб. (10%) и 6831 руб. (90%). Таким образом, ООО “Строитель 2003“ заключило сделку об уступке (отчуждении) доли в размере 90% Уставного капитала ООО “ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК“ с ООО “Констракшн Партнерс“.

В дальнейшем Ответчики (ООО “Строитель 2003“ и ООО “Констракшн Партнерс“) заключили новую сделку об уступке (отчуждении) доли в размере 10% Уставного капитала ООО “ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК“. Данное утверждение основано на выписке из ЕГРЮЛ от 19.12.07 г.

Заключенные между ООО “Строитель 2003“ и ООО “Констракшн Партнерс“ сделки об уступке (отчуждении) доли в размере 90% и 10% уставного капитала ООО “ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК“, а также учредительный договор являются ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие требованиям закона, т.к. к ООО “Строитель 2003“ не перешли право собственности на долю в размере 100% уставного капитала ООО “ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК“ и права единственного участника ООО “ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК“, в связи с чем ООО “Строитель 2003“ не
имело правовых оснований распоряжаться этой долей, в том числе продавать или иным образом уступить ее третьим лицам.

Таким образом, считает истец, сделки, заключенные между ООО “Строитель 2003“ и ООО “Констракшн Партнерс“ не соответствуют требованиям ст. 93, п. 1 ст. 209 ГК РФ, статьям 8 и 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и на основании ст. 166, 168 ГК РФ являются ничтожными независимо от признания их таковыми судом.

На основании сделок между ООО “Строитель 2003“ и ООО “Констракшн Партнерс“ были произведены следующие действия:

- утверждение новых редакций Устава ООО “ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК“;

- заключение и в дальнейшем, по-видимому, расторжение учредительного договора ООО “ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК“ (копии указанных учредительных документов у истца отсутствуют);

- в связи с изменением состава участников государственная регистрация изменений в сведения об ООО “ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК“, связанных с внесением изменений в его учредительные документы, и изменений в сведения об ООО “ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК“, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ от 08.10.07 г. и 19.12.07 г.

С учетом Постановления Конституционного Суда РФ N 6-П от 21.04.2003 г. истец считает необходимым предъявить требования не о применении последствий недействительности сделок, а о признании права собственности истца на долю в размере 100% уставного капитала ООО “ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК“ и истребовании ее в порядке ст. 301 ГК РФ.

ООО “Констракшн Партнерс“ приобрело долю у лица, которое не имело право ею распоряжаться. Доля в размере 100% уставного капитала ООО “ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК“ выбыла из владения истца помимо его воли, после расторжения Договора от 25.01.07 г. в результате неправомерных действий ООО “Строитель 2003“, которое не стало собственником этой доли, а, следовательно, единственным участником общества, однако приняло решения единственного участника ООО “ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК“ и представило документы на государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО “ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК“, и изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО “ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК“, на основании чего МИФНС N 46 по г. Москве была произведена государственная регистрация указанных изменений.

Истец указывает, что поскольку доля в размере 100% уставного капитала ООО “ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК“ выбыла из владения истца помимо его воли, со стороны ООО “Констракшн Партнерс“ отсутствует добросовестное приобретение доли в размере 90% и 10% уставного капитала ООО “ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК“. В связи с чем истец считает, что имеет право истребовать у ООО “Констракшн Партнерс“ долю в размере 100% уставного капитала ООО “ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК“.

Ответчик ООО “Строитель 2003“ просил в иске отказать, ссылаясь на доводы представленного отзыва на иск. ООО “Строитель 2003“ в т.ч. указывает, что ранее при рассмотрении арбитражного дела N А40-11409/07-83-96 по иску Ш. к МИФНС России N 46 по г. Москве и ООО “Строитель 2003“ о признании недействительными решений ООО “Строитель 2003“ как участника Общества и изменений в учредительные документы Общества, а также о признании незаконными действий налогового органа по внесению изменений в сведения об Обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, арбитражными судами была дана надлежащая оценка доводам истца об отказе от исполнения Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК“ от 25.01.2007 г. и его расторжении.

Так, Арбитражный суд г. Москвы в Решении от 13.06.2007 г. установил, что:

- “Ш. заключила с ООО “Строитель 2003“ договор продажи доли“;

- “Нельзя признать обоснованным утверждение истца о том, что договор расторгнут, т.к. исполнение договора, в том числе его существенного условия (оплата доли) состоялось до направления истцом телеграмм“;

- “Оснований для отказа от исполнения обязательств по основаниям, предусмотренным п. 4.1 договора (просрочка оплаты и непредоставление доказательств уплаты НДФЛ в бюджет) у Ш. не имелось“;

- “Ш. перестала быть участником общества с момента получения денежных средств“.

Девятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении вышеуказанного дела и вынесении Постановления от 17.08.2007 г. по делу N 09АП-10631/2007-ГК было также установлено, что:

- “Между Ш. и ООО “Строитель 2003“ 25.01.2007 г. был заключен договор купли-продажи доли размером в 100% в уставном капитале ООО “Золотой Колосок“;

- “Оплата стоимости доли и налога ответчиком произведены в установленный договором срок, допущенная ошибка в реквизитах при уплате налога, последним была своевременно исправлена. Таким образом, отсутствуют доказательства, что ответчик не исполнил какие-либо условия договора по оплате соответствующих сумм“;

- “ООО “Строитель 2003“ на момент принятия оспариваемых решений являлся участником ООО “Золотой Колосок“, обладающим 100% долей от общего размера уставного капитала Общества“.

В соответствии с Постановлением от 17.10.2007 г. по делу N КГ-А40/10722-07 Федеральный арбитражный суд Московского округа сделал следующие выводы по существу дела:

- “Между Ш. и ООО “Строитель 2003“ 25 января 2007 г. был заключен договор купли-продажи доли размером в 100% в уставном капитале ООО “Золотой Колосок“. По данному договору Ш. (продавец) обязалась передать, а ООО “Строитель 2003“ - принять и оплатить долю в уставном капитале на условиях, указанных в нем“;

- “Из п. 4.1 договора вытекает, что “продавец“ имеет право отказаться от исполнения договора в случае, если “покупатель“ допустит просрочку в осуществлении платежа, предусмотренного п. 2.2.1 договора, более чем на 3 банковских дня против предусмотренного срока, а также не передаст доказательства уплаты налога сначала на доходы физических лиц в бюджет. Поскольку при уплате данного налога были указаны ООО “Строитель 2003“ неправильные реквизиты, то они были позднее исправлены, и указанная сумма своевременно поступила в бюджет, что подтверждается письмом ИФНС России N 7 по г. Москве N 10-14/5654 от 13.02.2007 г.“;

- “Доводы жалобы о том, что... договор считается расторгнутым..., судебная коллегия находит несостоятельным. Первоначально допущенная ООО “Строитель 2003“ ошибка в исчислении налога, предусмотренного условиями договора купли-продажи, была в установленный данным соглашением срок самостоятельно исправлена этим обществом, о чем свидетельствуют материалы дела“;

- “С момента заключения договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО “Золотой Колосок“ и поступления оплаты по этому договору Ш. утратила свои права единственного участника указанного общества со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями“.

ООО “Строитель 2003“ также отмечает, что вышеуказанными судебными актами было установлено, что Ш. заключила с ООО “Строитель 2003“ договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Строитель 2003“ от 25.01.2007, имея намерение продать указанную долю ООО “Строитель 2003“; получила от покупателя денежные средства в счет уплаты цены доли, в том числе аванс в размере, эквивалентном 800.000 долларов США; ООО “Строитель 2003“ уплатило за Ш. сумму НДФЛ в бюджет в установленном законом порядке; сторонами договор исполнен и право собственности на долю перешло от продавца к покупателю.

Таким образом, доля в уставном капитале Общества выбыла из владения истца в результате заключения ей Договора от 25.10.2007 г., права и обязанности участника Общества возникли у покупателя - ООО “Строитель 2003“ в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ; порядок государственной регистрации изменений в учредительных документах Общества в связи с уступкой доли и иных изменений в сведения об Обществе в ЕГРЮЛ также соответствует требованиям закона. При таких обстоятельствах довод истца о том, что доля в уставном капитале Общества выбыла из ее владения (при этом, истец не указала, каким образом она осуществляла фактическое владение такой долей) помимо ее воли, не основан на фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Следовательно, в любом случае участник Общества - ООО “Констракшн Партнерс“ является добросовестным приобретателем доли и требования Ш. о признании за ней права собственности на долю и об истребовании доли у ООО “Констракшн Партнерс“ не подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ.

Ответчик ООО “Констракшн Партнерс“ также просил в иске отказать, ссылаясь на доводы представленного отзыва на иск, в котором в т.ч. указывает, что поскольку сделки по приобретению доли в уставном капитале Общества между ООО “Строитель 2003“ и ООО “Констракшн Партнерс“ являются возмездными, а уступка доли от Ш. к ООО “Строитель 2003“ произведена на основании заключенного между ними Договора от 25.01.2007 г. (который не был признан недействительным в установленном порядке), то применительно к рассматриваемым правоотношениям ООО “Констракшн Партнерс“ является добросовестным приобретателем доли в уставном капитале Общества размером в 100 процентов уставного капитала; указанная доля не может быть истребована истцом; требование о признании права собственности на такую долю за истцом также не подлежит удовлетворению.

Ответчик МИФНС N 46 представил отзыв на иск в котором просит в иске отказать по доводам отраженным в представленном отзыве на иск. МИФНС N 46 в т.ч. пояснила, что регистрирующий орган не наделен полномочиями проверять подлинность подписей. Регистрация носит заявительный, а не разрешительный характер. За достоверность и подлинность указываемых сведений юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством РФ. Поскольку для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО “ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК“, заявителем были представлены все необходимые документы, у Инспекции не было оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица, а сами регистрационные действия в полной мере соответствуют закону.

Истец представил письменные возражения на отзыв ООО “Строитель 2003“, в которых истец в т.ч. указывает, что по настоящему делу одним из соответчиков является ООО “Констракшн Партнерс“, которое не участвовало при рассмотрении дела N А40-11409/07-83-96 в Арбитражном суде г. Москвы и в судах апелляционной и кассационной инстанций. Поэтому обстоятельства, установленные судом по указанному делу, на которые ссылается ООО “Строитель 2003“, должны устанавливаться на общих основаниях.

В отзыве ООО “Строитель 2003“ указывает, что ООО “Констракшн Партнерс“ не заявило возражения относительно установленных вышеуказанными судебными актами обстоятельств дела.

Однако Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает, что если в деле участвует новое лицо, которое не участвовало при рассмотрении другого дела, то обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу не доказываются, если это новое лицо не заявило возражения относительно установленных этим судебным актом обстоятельств дела.

Рассмотрение вопроса о расторжении Договора от 25.01.07 г. не было предметом исследования по делу N А40-11409/07-83-96 при рассмотрении заявления истца об обжаловании действий Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г. Москве.

Судами всех инстанций при рассмотрении указанного дела не была дана оценка Договора от 25.01.07 г. с учетом фактов, которые изложены в исковом заявлении по настоящему делу. Судом не исследовался вопрос о том, исполнило ли ООО “Строитель 2003“ в полном объеме свои обязательства по оплате истцу доли в уставном капитале ООО “ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК“. При рассмотрении вышеуказанного дела не исследовался также вопрос о своевременном представлении истцу Покупателем (ООО “Строитель 2003“) доказательств полной оплаты доли и перечисления НДФЛ. Поэтому указанные обстоятельства должны устанавливаться при рассмотрении настоящего дела и с учетом этих обстоятельств должна быть дана оценка Договора от 25.01.07 г.

ООО “Строитель 2003“ в своем отзыве указывает, что у истца отсутствует право на иск. При этом ООО “Строитель“ ссылается на то, что к нему перешло право на долю в уставном капитале ООО “ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК“ и это подтверждается судебными актами арбитражных судов. Поскольку по настоящему делу участвует лицо (ООО “Констракшн Партнерс“), которое не было участником процесса по делу N А40-11409/07-83-96, и при рассмотрении указанного дела Договор от 25.01.07 г. и его исполнение сторонами судом не были исследованы в полном объеме, истец считает, что вопрос о том, перешла ли доля в уставном капитале ООО “ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК“ от истца к ООО “Строитель 2003“, должен быть исследован в полном объеме при рассмотрении настоящего дела.

Истец утверждает, что к ООО “Строитель 2003“ не перешли право собственности на долю в размере 100% уставного капитала ООО “ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК“ и права единственного участника ООО “ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК“, в связи с чем ООО “Строитель 2003“ не имело правовых оснований распоряжаться этой долей.

Несмотря на то, что Договор от 25.01.07 г. был истцом расторгнут, ООО “Строитель 2003“ произвело все действия по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО “ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК“, в результате чего в силу п. 4 ст. 12 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ истец лишилась возможности осуществлять права собственника доли в размере 100% уставного капитала ООО “ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК“, права единственного участника ООО “ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК“ и права по управлению данным Обществом.

Истец также представил возражения на отзыв ООО “Констракшн Партнерс“ в которых указывает, что проверка законности действия МИФНС N 46 г. Москвы не является предметом иска по настоящему делу.

Истец утверждает, что со стороны ООО “Констракшн Партнерс“ отсутствует добросовестное приобретение долей 90% и 10% в уставном капитале ООО “ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК“, т.к. истец долю в размере 100% уставного капитала ООО “ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК“ не передавала ООО “Строитель 2003“.

09.02.07 г. истец отказалась от исполнения Договора от 25.01.07 г., т.е. Договор был истцом расторгнут, что свидетельствует о том, что у истца на тот момент не было волеизъявления на отчуждение доли.

Несмотря на то, что Договор от 25.01.07 г. был истцом расторгнут, ООО “Строитель 2003“ произвело все действия по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО “ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК“.

ООО “Строитель 2003“ не исполнило условий о полной оплате доли, что подтверждается самим ООО “Строитель 2003“, представитель которого в судебном заседании 09.04.07 г. пояснил, что действительно доля полностью оплачена не была. Кроме того, доплатив истцу и перечислив в бюджет недостающие суммы (вновь без указания, что НДФЛ перечисляется за истца по Договору от 25.01.07 г.), ООО “Строитель 2003“ документально подтвердило факт неполной оплаты по Договору от 25.01.07 г. Причем оплату ООО “Строитель 2003“ произвело с просрочкой оплаты более чем на год, когда в Арбитражном суде г. Москвы уже рассматривалось настоящее дело.

Между тем, данные условия были включены в Договор от 25.01.07 г. в качестве гарантии для истца, что доля в размере 100% уставного капитала ООО “ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК“ перейдет в ООО “Строитель 2003“ только после полной ее оплаты.

Действующему законодательству Российской Федерации данные условия договора не противоречат, поскольку:

1) Согласно п. 6 ст. 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Законом не предусмотрено, кто именно должен направлять такое уведомление обществу. Поэтому условие договора о том, что истец должна уведомить общество о состоявшейся уступке, соответствует закону.

2) Включение в Договор от 25.01.07 г. условия о том, что истец должна принять решение о прекращении ее полномочий как генерального директора и о назначении генеральным директором П.В., также соответствует законодательству.

В соответствии с п. 6 ст. 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Поскольку истец такого уведомления в общество не направляла, то она продолжала быть единственным участником ООО “ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК“ и до направления уведомления только истец могла принять решение о прекращении ее полномочий как генерального дирек“ора и о назначении генеральным директором П.В.

3) Как следует из п. 1 и 2 ст. 17 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанные заявителем соответствующие заявления по формам, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с формами заявлений N Р13001 и Р14001, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 439 от 19.06.02 г., заявителем может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа.

Причем, поскольку в законе не указано иное, заявителем может быть как руководитель, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ (т.е. заявителем могла быть истец), так и вновь избранный руководитель постоянно действующего исполнительного органа.

Договором от 25.01.07 г. было предусмотрено, что нотариально заверять заявление о государственной регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ, и, следовательно, обращаться в налоговые органы, должна была истец, что не противоречит действующему законодательству.

Изучив все материалы дела, в том числе, предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, доводы возражений на отзывы на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые полностью поддержали и изложили свои позиции по делу, суд пришел к выводу, что заявленный в настоящем деле иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов настоящего дела следует, что между истцом и ООО “Строитель 2003“ 25 января 2007 года был заключен договор купли-продажи доли размером 100% в уставном капитале ООО “Золотой колосок“, согласно которому истец (продавец) обязалась передать, а ООО “Строитель 2003“ (покупатель) - принять и оплатить долю в уставном капитале на условиях, указанных в договоре.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11409/83-96 установлено: 25 января 2007 г. Ш. заключила с ООО “Строитель 2003“ договор продажи доли. В счет исполнения обязательств по договору, на следующий день, после заключения договора, ООО “Строитель 2003“ платежным поручением N 3 от 26.01.07 г. перечислило на счет Ш. 151.449.765 руб. и платежным поручением N 4 от 26.01.2007 г. перечислило в счет уплаты Ш. налог на доходы физических лиц в сумме 25.839.255 руб. Нельзя признать обоснованным утверждение истца о том, что договор расторгнут, т.к. исполнение договора, в том числе его существенного условия (оплата доли) состоялось до направления истцом телеграмм. Допущенная ответчиком ошибка в реквизитах, своевременно исправленная ответчиком, что подтверждается письмом ИФНС N 7 по г. Москве от 13.02.07 г. N 10-14/5654, не повлияла на исполнение договора и получение денежных средств, как истцом, так и бюджетом, что подтверждается справкой от 12.02.07 г. о доходах физического лица (Ш.), представленной ООО “Строитель 2003“ в налоговые органы по форме 2-НДФЛ и карточкой лицевого счета налогоплательщика, подписанной представителями налогового органа.

Таким образом, оснований для отказа от исполнения обязательств, по основаниям, предусмотренным п. 4.1 договора (просрочка оплаты и непредставление доказательств уплаты НДФЛ в бюджет), у Ш. не имелось. Поскольку Ш. являлась участником Общества и его исполнительным органом, то, соответственно, следует признать состоявшимся факт уведомления общества о продажи доли участником другому лицу. Само уведомление о продаже доли согласно ст. 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ направляется с целью оповещения других участников (если их больше одного) о преимущественном праве покупки доли.

Решение нового единственного участника общества (ООО “Строитель 2003“) о прекращении полномочий генерального директора соответствует требованиям ст. ст. 8, 33, 39 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Кроме того, как видно из пункта 3.1 договора истцу было известно, что его полномочия при продаже доли будут прекращены, поскольку п. 3.1 договора купли-продажи доли предусмотрена обязанность продавца при получении денежных средств, уплаченных за долю принять решение о прекращении своих полномочий и назначении другого генерального директора, конкретная кандидатура которого согласована с ответчиком. Эти условия договора (п. 3.1) о принятии решений о назначении генерального директора лицом, не являющимся участником общества и последующей регистрации изменений в ЕГРЮЛ, противоречат приведенным выше нормам ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и фактически неисполнимы, т.к Ш. перестала быть участником общества с момента получения денежных средств.

Девятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении вышеуказанного дела и вынесении Постановления от 17.08.2007 г. по делу N 09АП-10631/2007-ГК было также установлено, что:

- “Между Ш. и ООО “Строитель 2003“ 25.01.2007 г. был заключен договор купли-продажи доли размером в 100% в уставном капитале ООО “Золотой Колосок“;

- “Оплата стоимости доли и налога ответчиком произведены в установленный договором срок, допущенная ошибка в реквизитах при уплате налога, последним была своевременно исправлена. Таким образом, отсутствуют доказательства, что ответчик не исполнил какие-либо условия договора по оплате соответствующих сумм“;

- “ООО “Строитель 2003“ на момент принятия оспариваемых решений являлся участником ООО “Золотой Колосок“, обладающим 100% долей от общего размера уставного капитала Общества“.

В соответствии с Постановлением от 17.10.2007 г. по делу N КГ-А40/10722-07 Федеральный арбитражный суд Московского округа сделал следующие выводы по существу дела:

- “Между Ш. и ООО “Строитель 2003“ 25 января 2007 г. был заключен договор купли-продажи доли размером в 100% в уставном капитале ООО “Золотой Колосок“. По данному договору Ш. (продавец) обязалась передать, а ООО “Строитель 2003“ - принять и оплатить долю в уставном капитале на условиях, указанных в нем“;

- “Из п. 4.1 договора вытекает, что “продавец“ имеет право отказаться от исполнения договора в случае, если “покупатель“ допустит просрочку в осуществлении платежа, предусмотренного п. 2.2.1 договора, более чем на 3 банковских дня против предусмотренного срока, а также не передаст доказательства уплаты налога сначала на доходы физических лиц в бюджет. Поскольку при уплате данного налога были указаны ООО “Строитель 2003“ неправильные реквизиты, то они были позднее исправлены, и указанная сумма своевременно поступила в бюджет, что подтверждается письмом ИФНС России N 7 по г. Москве N 10-14/5654 от 13.02.2007 г.“;

- “Доводы жалобы о том, что... договор считается расторгнутым..., судебная коллегия находит несостоятельным. Первоначально допущенная ООО “Строитель 2003“ ошибка в исчислении налога, предусмотренного условиями договора купли-продажи, была в установленный данным соглашением срок самостоятельно исправлена этим обществом, о чем свидетельствуют материалы дела“;

- “С момента заключения договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО “Золотой Колосок“ и поступления оплаты по этому договору Ш. утратила свои права единственного участника указанного общества со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями“.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод истца о том, что данное решение не имеет преюдициального значения, поскольку в деле N А40-11409/83-96 не участвовало ООО “Констракшн Партнерс“ неправомерен, т.к. ООО “Констракшн Партнерс“ стороной по договору не купли-продажи не является, стороны договора - истец и ООО “Строитель 2003“ были лицами, участвовавшими в деле N А40-11409/83-96 и для них обстоятельства, установленные данным решением преюдициальны.

В настоящем иске, ссылаясь на привлечение ООО “Констракшн Партнерс“ истец, по сути, попытался переоценить вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-11409/83-96, что в силу норм АПК РФ недопустимо, т.к. решение может обжаловаться заинтересованными лицами в порядке, установленном АПК РФ.

При этом согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку Ш. утратила права на долю в уставном капитале Общества в связи с уступкой такой доли ООО “Строитель 2003“ и последующие решения участников Общества, уступка ими доли в уставном капитале Общества и регистрация изменений в сведения об Обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, не могли нарушить какие-либо права истца, то заявленные в рамках настоящего дела исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 1, 8, 11, 12, 153, 154, 209, 223, 301 ГК РФ, ст. 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64 - 68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в иске Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью “Констракшн Партнерс“, Обществу с ограниченной ответственностью “Строитель 2003“, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 г. Москвы о/об

1. Истребовании у ООО “Констракшн Партнерс“ в пользу Ш. доли в размере 100% уставного капитала ООО “ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК“;

2. Возврате в собственность Ш. доли в размере 100% уставного капитала ООО “ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК“;

3. Восстановлении Ш. в правах единственного участника и генерального директора ООО “ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК“ путем признания недействительными:

- изменений N 2 к Уставу Общества с ограниченной ответственностью “ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК“, утвержденных решением N 1 единственного участника ООО “ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК“ от 01.02.07 г.;

- Устава ООО “ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК“ в редакции, утвержденной протоколом N 1 общего собрания участников ООО “ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК“ от 31.08.07 г.;

- Устава ООО “ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК“ в редакции, утвержденной решением N 4 единственного участника ООО “ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК“ от 23.11.07 г.;

- записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО “ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК“, регистрационный номер записи 6077746342570, дата внесения записи 16.02.07 г. (свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ сер. 77 N 008766835 от 06.06.07 г., сер. 77 N 008411772 от 31.07.07 г.);

- записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, регистрационный номер записи 6077746342558, дата внесения записи 16.02.07 г. (свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ сер. 77 N 008766834 от 06.06.07 г., сер. 77 N 008411771 от 31.07.07 г.);

- записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, регистрационный номер записи 8077746128661, дата внесения записи 13.03.07 г. (свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ сер. 77 номер 008766836 от 06.06.07 г., сер. 77 N 008411773 от 31.07.07 г.);

- записи в ЕГРЮЛ о записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО “ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК“, регистрационный номер записи 2077760224595, дата внесения записи 17.09.07 г. (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ сер. 77 N 009410933 от 17.09.07 г.);

- записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, регистрационный номер записи 2077760224562, дата внесения записи 17.09.07 г. (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ сер. 77 N 009410932 от 17.09.07 г.);

- записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, регистрационный номер записи 2077761935502, дата внесения записи 31.10.07 г. (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ сер. 77 N 008401930 от 31.10.07 г.);

- записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО “ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК“, регистрационный номер записи 2077763288062, дата внесения записи 03.12.07 г. (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ сер. 77 N 010077887 от 03.12.07 г.);

- записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, регистрационный номер записи 2077763288040, дата внесения записи 03.12.07 г. (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ сер. 77 N 010077886 от 03.12.07 г.).

- записи в ЕГРЮЛ о сведениях об учредителях юридического лица - ООО “ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК“ - российском юридическом лице - Обществе с ограниченной ответственностью “Констракшн Партнерс“ (основной государственный регистрационный номер 1055005167524);

4. Обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о Ш. как:

- о единственном учредителе (участнике) юридического лица (ООО “ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК“) - физическом лице;

- о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (ООО “ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК“)

- отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 259, 260, 273 - 277 АПК РФ.