Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2008 по делу N А40-15521/05-63-115 В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, так как заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих день открытия обстоятельств, послуживших причиной обращения в суд.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2008 г. по делу N А40-15521/05-63-115

Резолютивная часть определения объявлена 11 апреля 2008 г.

Определение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2008 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: И.

судей: единолично

при ведении протокола судьей И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЗАО “ЕЛК и Кл, ЛТД“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда

по иску ООО “Доктор Стом“

к ответчикам: (1) ЗАО “ЕЛК и Ко, ЛТД“; (2) ООО “Елк и К“

третье лицо: ГУ ФРС по г. Москве

о признании договора недействительным и применений последствий его недействительности.

при участии:

от заявителя (ответчик 1.): К.Е. на основании решения N 1 от
30.10.1997, К.Ю. по доверенности от 01.01.2008

от истца: Я. по доверенности от 05.01.2006

от ответчика (2) не явился, извещен,

от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

ЗАО “ЕЛК и Кл, ЛТД“ (ответчик (1) по делу) обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2005 г., вступившего в законную силу 06.10.2005, в части отказа в применении последствий недействительности сделки и просило применить последствия. Требование заявлено со ссылкой на ч. 5 ст. 311 АПК РФ. ЗАО “ЕЛК и Кл, ЛТД“ указало, что вновь открывшимися обстоятельствами являются решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.12.2006 г. по делу N 2-1932/06 вступившее в законную силу, которым признана ничтожной сделка от 27.06.2004, заключенная между ООО “Елк и К“ и гражданкой Ч. и определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64840/04-63-634 от 16.11.2007 об отмене обеспечительных мер.

ООО “Доктор Стом“ (истец по делу) в судебное заседание явилось, просило в удовлетворении заявления отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО “Елк и К“ (ответчик (2) по делу), в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, предоставило отзыв на заявление, в котором поддержало доводы заявителя и просило заявление удовлетворить, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Управление Федеральной регистрационной службы в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, извещено надлежащим образом.

Рассмотрев заявление, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2005 г. по делу N А40-64840/05-63-115 договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2003, заключенный между ЗАО “ЕЛК и Ко, ЛТД“ (продавец) и ООО “Елк
и К“ (покупатель), согласно которому ЗАО “ЕЛК и Ко, ЛТД“ продало, а ООО “Елк и К“ приобрело недвижимое имущество общей площадью 159,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, д. 12, признан недействительным на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка). В применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку применительно к истцу, не являющемуся стороной сделки, последствия недействительности не могли быть применены. Указанное решение вступило в законную силу 06.10.2005.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.12.2006 признан недействительным договор купли-продажи от 27.06.2004 нежилого помещения общей площадью 80,3 кв. м с двумя отдельными входами части первого этажа, расположенного по адресу г. Москва, ул. Амундсена, д. 12, заключенный между ООО “Елк и К“ и Ч. Признано право собственности на указанное помещение за ООО “Доктор Стом“, возложена обязанность на Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве зарегистрировать право собственности за ООО “Доктор Стом“. Стороны не оспаривают, что указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно пункту 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого заявлено требование, основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Учитывая, что ни из решения суда, ни из материалов настоящего дела не усматривается, что основанием для удовлетворения иска в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2003, заключенного между ЗАО “ЕЛК и Ко, ЛТД“ и ООО “Елк и К“, и отказа в применении последствий
недействительности сделки, явился договор купли-продажи от 27.06.2004, заключенный между ООО “Елк и К“ и Ч., признанный впоследствии недействительным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.12.2006, суд приходит к выводу о том, что указанная сделка не повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного решения по настоящему делу. Следовательно, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда не имеется.

Довод заявителя о том, что вновь открывшимся обстоятельство является определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64840/04-63-634 от 16.11.2007 об отмене обеспечительных мер, отклоняется судом, как не соответствующий основаниям, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 184 - 186, 311, 316, 317 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления ЗАО “ЕЛК и Кл, ЛТД“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2005 по делу N А40-15521/05-63-115 отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.