Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2008 по делу N А40-13021/08-52-105 Исковые требования о взыскании денежных средств по договору купли-продажи удовлетворены, так как согласно действующему законодательству, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 апреля 2008 г. по делу N А40-13021/08-52-105

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2008

Решение в полном объеме изготовлено 18.04.2008

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Т.

С ведением протокола судьей Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

иго иску ОАО “Аэрофлот-российские авиалинии“

к ответчику ОАО “ВАРЗ-400“

о взыскании денежных средств

В судебном заседании приняли участие: от истца Л., дов. от 31.12.2007

установил:

истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 26 845 руб. основного долга. Иск заявлен на основании ст. 393 ГК РФ, мотивирован тем, что по договору N 432-04/188 от 31.08.2004 г. ответчик передал истцу самолет ТУ-154М; по причине неисправности входящего в
комплектацию данного самолета авиадвигателя Д-30КУ-154 N 53129212445 истец вынужден был понести незапланированные расходы на его ремонт в сумме 26 845 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Учитывая, что истец согласен на переход к рассмотрению дела по существу, надлежащее уведомление ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 20.12.2006 г. завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное
изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, по договору N 432-04/188 купли-продажи самолета Ту-154М заводской N 92А922 от 31.08.2004 г. ответчик (продавец) передал в собственность истцу (покупателю) гражданское воздушное судно Ту-154М заводской N 92А922 (далее ВС), полностью укомплектованное в соответствии с условиями договора (ст. 1). Технические характеристики и ресурсы ВС, авиадвигателей и ВСУ по состоянию на дату передачи ВС указаны в приложении N 1, являющиеся неотъемлемой частью договора (п. 1.2). ВС передается покупателю после выполнения в полном объеме работ по капитальному ремонту в соответствии с требованиями действующей у продавца технологии (п. 1.3).

В соответствии с условиями гарантии на ВС заводской номер N 92А922 (приложение N 5 к договору) после выполненного капитального ремонта планеру ВС устанавливается согласно бюллетеню от 31.12.1999 г. N 154-998 БЭ межремонтный технический ресурс 10000 летных часов, 4000 плюс 150 посадок, 6 календарных лет в пределах назначенного ресурса и срока службы ВС (п. 2). Продавец гарантирует устранение всех выявленных дефектов в пределах установленного гарантийного ресурса своими силами и средствами в срок не более 5-ти суток
с момента уведомления покупателем на его базе, если для устранения дефекта не требуется заводского ремонта (п. 4). На отказы, выявленные в процессе эксплуатации в течение гарантийного ресурса, сроков хранения и эксплуатации предъявляется рекламационный акт с привлечением полномочных представителей покупателя и продавца (п. 5). Ремонт или замена отказавших в гарантийный период деталей или узлов ВС, агрегатов и изделий осуществляется продавцом за его счет, если при исследовании авиатехники с участием представителя продавца установлено, что отказ произошел из-за некачественного выполнения работ продавцом по договору (п. 6).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства... Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации авиадвигатель Д-30КУ-154 N 59129212445, указанный в приложении N 1 к договору, был снят по дефекту и установлен в качестве 1СУ на ВС Ту-154М (борт. N 85649). Дефект, состоящий в колебании стрелки указателя температуры выходящих газов двигателя, проявлялся неоднократно, о чем истец представил технические акты N 85649-06-201 от 20.04.2006 г., N 85649-06-209 от 29.04.2006 г., N 85649-06-237 от 11.05.2006 г., N 85649-06-239 от 12.05.2006 г.

24.05.2006 г. при периодическом техническом обслуживании ИТП АТЦ ОАО “Аэрофлот“ была выявлена причина указанного дефекта: неисправность электрического коллектора термопар черт. N 53-09-4803 (проявившаяся в пределах гарантийного ресурса), о чем ответчику предъявлены технический акт N 85649-06-270 от 30.05.2006 г., составленный в присутствии представителей сторон, рекламационный акт N 328 от 04.06.2006 г.

По результатам обследования, проведенного ответчиком, выявленный истцом дефект электроколлектора 53-09-4803, досрочно снятого с двигателя Д-30КУ-154 N
59129212445, был подтвержден, что следует из акта-отчета N 2676.59-06 от 13.07.2006 г.

Доказательств возникновения дефекта в результате нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца... возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных требований истец представил калькуляцию расходов на устранение дефекта, исходя из норм времени на работы, выполненные на самолете Ту-154М согласно технического акта N 85649-06-270 от 30.05.2006 г. (43,75 ч. час) и стоимости нормо-часа 520 руб. (без учета НДС), установленной в прейскуранте цен и тарифов на услуги авиационного и неавиационного характера, оказываемые ОАО “Аэрофлот“ авиакомпаниям и другим пользователям в РФ“, в размере 26 845 руб. Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств оплаты предъявленных истцом расходов ответчиком в материалы дела не представлено. Размер убытков истца ответчиком не оспорен и подлежит взысканию.

В соответствии со ст.
110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, ст. ст. 12, 15, 309, 310, 393, 470 - 471, 475 - 477 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 66, 67, 71, 75, 110, 137, 156, 167 - 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ОАО “ВАРЗ-400“ в пользу ОАО “Аэрофлот-российские авиалинии“ 26 845 руб. основного долга, 1 073, 80 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.