Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 N 09АП-3695/2008-АК по делу N А40-63340/07-90-357 В удовлетворении заявления о взыскании налоговых санкций отказано правомерно, так как ответчик добровольно оплатил налог, пени и налоговую санкцию, что подтверждено платежными поручениями.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2008 г. N 09АП-3695/2008-АК

Дело N А40-63340/07-90-357

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.,

судей О., Р.,

при ведении протокола судебного заседания С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции

ФНС России по Центральному району г. Челябинска

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008

по делу N А40-63340/07-90-357, принятое судьей П.

по заявлению ИФНС России по Центральному району г. Челябинска

к ФГУ “Объединение “Росинформресурс“ Минпромэнерго России

о взыскании налоговых санкций;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Г. по доверенности N 27 от
14.04.2008, С.М. по доверенности N 26 от 14.04.2008;

установил:

Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ФГУ “Объединение “Росинформресурс“ Минпромэнерго России налоговых санкций в размере 32125,09 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ФГУ “Объединение “Росинформресурс“ Минпромэнерго России по земельному налогу за 2006 год.

По результатам проверки составлен акт N 540-892/15 от 04.04.2007, на основании которого, с учетом протокола рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 07.05.2007, принято решение N 540-478/15 от 07.05.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 7075,45 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год, п. 1 ст. 122 НК РФ в
виде штрафа в размере 25049,64 руб. за неуплату (не полную) уплату налога в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате; всего сумма штрафных санкций составила 32125,09 руб.; обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, представить налоговую отчетность в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно карточке расчета с бюджетом по земельному налогу по сроку уплаты 05.02.2007 и на дату составления акта 04.04.2007 у учреждения числится недоимка в размере 125248,20 руб.

Судом первой инстанции установлено, что согласно расходному расписанию N 021/47785/001, введенному в действие 25.04.2007, учреждению разрешено осуществлять платежи в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования, в связи с чем, учреждение до указанной даты не имело средств для уплаты налогов, что подтверждается расходным расписанием N 021/47785/001 (т. 1 л.д. 38), сметой доходов и расходов средств федерального бюджета от 25.04.2007 (т. 1 л.д. 37).

Налоговая санкция по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 7045,45 оплачена учреждением добровольно платежным поручением N 254 от 18.04.2007 (т. 1 л.д. 34).

Сумма земельного налога за 2006 год в размере 125248,20 руб. и пени в размере 10000 руб. оплачены платежными поручениями N 285 и N 286 от 28.04.2007 (т. 1 л.д. 40 - 41).

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия состава налогового правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),
наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Инспекция данных доказательств не представила.

Судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008 по делу N А40-63340/07-90-357 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.