Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2008 по делу N А41-К2-18152/07 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС и обязании возместить НДС отказано, так как заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что документы, необходимые для возбуждения настоящего дела, были им восстановлены лишь в 2007 году.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 апреля 2008 г. по делу N А41-К2-18152/07

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи П.В.С.

протокол судебного заседания вел судья П.В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО “ПКФ “Транском“

к Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области и

Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве

о признании недействительным решения налогового органа и об обязании возместить НДС

при участии в заседании:

от заявителя - Б. - генерального директора; К. по доверенности; С. по доверенности;

от заинтересованного лица - Г.М., М., П.В.О., Г.Т. по доверенности - представители ИФНС РФ по г. Мытищи; З. по доверенности - представителя ИФНС РФ N 15
по г. Москве.

установил:

ЗАО “ПФК Транском“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом измененного в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области N 93 от 13.10.2004 года об отказе в возмещении НДС за июнь 2004 года в сумме 2 152 016 рублей, в том числе по ТМЦ в сумме 1 115 786 рублей, НДС уплаченного с авансов, в сумме 1 036 230 рублей. Также заявитель просит арбитражный суд обязать Инспекцию ФНС России N 15 по г. Москве возместить из федерального бюджета НДС за июнь 2004 года в сумме 2 152 016 рублей, в том числе по ТМЦ в сумме 1 115 786 рублей, НДС, уплаченного с авансов, в сумме 1 036 230 рублей путем возврата на расчетный счет.

Представители заявителя в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, а также восстановить срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание явились, требования ЗАО “ПКФ “Транском“ не признали в полном объеме, в их удовлетворении просили суд отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявлением также просили суд отказать заявителю в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 198 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Инспекцией ФНС России по г. Мытищи Московской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 года, по результатам рассмотрения материалов которой исполняющим обязанности руководителя Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской
области было вынесено решение N 93 от 13.10.2004 года об отказе ЗАО “ПКФ “Транском“ в возмещении НДС в сумме 2 152 016 рублей, в том числе по ТМЦ в сумме 1 115 786 рублей, НДС, уплаченного с авансов, в сумме 1 036 230 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО “Транском“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования ЗАО “Транском“ не подлежащими удовлетворению в части признания недействительным решения налогового органа, а в части обязания возместить НДС - подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:

В соответствии с нормами ст. ст. 138, 139 НК РФ, каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействия нарушают его права. Акты налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд. Судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями или индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с Арбитражно-процессуальным кодексом РФ.

В силу ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и
нарушают их права и законные интересы организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу п. 1 ст. 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ (п. 1 ст. 117 АПК РФ). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (п. 2 ст. 117 АПК РФ).

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что им был представлен в налоговый орган надлежащий пакет документов в подтверждение применения налоговой ставки 0 процентов по налоговому периоду - июнь 2004 года, а оспариваемое решение налоговой инспекции нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствуя реализации права на возмещение налога.

Заявителем также подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об оспаривании вышеуказанного решения.

В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на то, что о вынесенном решении он налоговой инспекцией уведомлен не был. 21.04.2005 года налогоплательщик обратился в Инспекцию ФНС России по г. Мытищи Московской области с просьбой направить решение по
результатам проведенной камеральной налоговой проверки и получил решение лишь 18.05.2005 года. Кроме того, Постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД МО О. от 28.06.2005 года в отношении директора ЗАО “ПКФ “Транском“ - Б., было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов за период с 01.05.2002 года по 20.11.2003 год, Постановлением от 28.09.2005 года данное уголовное дело было прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Б. состава преступления. Однако в период расследования уголовного дела у ЗАО “ПКФ “Транском“ была изъята вся финансово-хозяйственная документация, в том числе за налоговый период - июнь 2004 года. На обращение вернуть изъятую финансовую документацию, СЧ ГСУ при ГУВД МО письмом от 30.01.2006 года сообщило, что вся изъятая финансовая документация, связанная с исчислением и уплатой НДС, приобщена к материалам уголовного дела, которое находится в прокуратуре Московской области. Поскольку изъятые финансово-хозяйственные документы были восстановлены заявителем только в 2007 году, своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа ЗАО “ПКФ “Транском“ возможности не имело, в связи с чем заявитель просит суд восстановить ему срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Представители заинтересованного лица - ИФНС РФ по г. Мытищи и ИФНС РФ N 15 по г. Москве - заявленные требования не признали по обстоятельствам, изложенным в объяснениях, данных ими в ходе судебного разбирательства. При этом, представители налоговых инспекций высказали мнение о том, что объективных причин для пропуска заявителем срока на подачу заявления в арбитражный суд
не имелось, оспариваемое решение было получено заявителем 18.05.2005 года, в связи с чем настаивали на том, что данный пропущенный заявителем срок восстановлению не подлежит.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как указано в п. 26 Постановления Пленума ВАС от 15.11.2001 года N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что срок по ч. 4 ст. 198 АПК РФ является сроком для защиты лицом своего нарушенного права, как и общий срок исковой давности, имеет аналогичную правовую природу и является разновидностью давностного срока, не относится к процессуальным срокам, указанным в Главе 10 АПК РФ, так как заявление не возвращается заявителю в случае пропуска данного срока согласно ч. 2 ст. 115 АПК РФ, а также, учитывая, что уважительных причин для пропуска срока заявителем не приведено и не доказано, арбитражный суд считает, что в удовлетворении требования ЗАО “ПКФ “Транском“ о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области N 93 от 13.10.2004 года об отказе в возмещении НДС, за июнь 2004 года в сумме 2 152 016 рублей, в том числе по ТМЦ в сумме 1 115 786 рублей, НДС, уплаченный с авансов в сумме 1 036
230 рублей должно быть отказано в связи с пропуском заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Судом установлено, что решение налогоплательщику было направлено налоговым органом по юридическому адресу, указанному в учредительных документах заявителя, однако было возвращено в связи с отсутствием налогоплательщика по указанному адресу. Заявителем изменения в учредительные документы в части указания юридического адреса не вносились, что не оспаривается его представителями в ходе судебного разбирательства. Решение представителю налогоплательщика было вручено 18.05.2005 года под расписку. С заявлением о признании решения недействительным налогоплательщик обратился лишь 26.09.2007 года, т.е. со значительным пропуском установленного ст. 198 АПК РФ срока.

Довод заявителя о наличии уважительных причин для пропуска срока, т.к. у него были изъяты все подлинные первичные бухгалтерские документы в рамках уголовного дела, не принимается судом по следующим основаниям:

Копию решения налогового органа заявитель получил 18.05.2005 года. Уголовное дело в отношении руководителя заявителя было возбуждено Постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД МО О. от 28.06.2005 года по ч. 1 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов за период с 01.05.2002 года по 20.11.2003 год, Постановлением от 28.09.2005 года данное уголовное дело было прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Б. состава преступления. Заявитель обратился по вопросу возврата изъятых документов в следственные органы лишь 12.01.2006 года. Не получив документы, заявитель больше до подачи заявления в суд не обращался в следственные органы либо в Мытищинскую городскую прокуратуру по вопросу возврата документов. Не обращался он с просьбой выдать ему копии переданных на проверку документов и
в налоговый орган, в который эти документы им передавались в рамках камеральной и выездной налоговой проверки. Заявителем не представлено доказательств того, что документы, необходимые для возбуждения настоящего дела, были им восстановлены лишь в 2007 году, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ, заявитель имел возможность, обратившись с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа и не имея на руках копии данного акта либо копии каких-либо документов, которые имеются у налогового органа и отсутствуют у заявителя, заявить ходатайство об истребовании копии указанных документов у налогового органа. Однако, никакое из данных действий, направленных на защиту своих прав и законных интересов в установленный законом срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, налогоплательщиком предпринято не было. Обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением имело место по истечении 3 месяцев.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 9316/05, отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для восстановления заявителю пропущенного им без уважительных причин срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 65 “О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов“, ст. ст. 165 и 176 НК РФ устанавливают определенный порядок реализации
налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов.

То есть, рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании п. 8 ст. 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии со ст. 176 п. 6 НК РФ, сумма налога, подлежащая возмещению налогоплательщику, возвращается ему на банковский счет лишь при наличии заявления о возмещении НДС, поданного в налоговый орган. Подача подобного заявления является обязательным этапом, предшествующим возврату НДС. Несоблюдение данного этапа препятствует возмещению указанных сумм НДС на расчетный счет заявителя.

Если указанные обстоятельства (отсутствие заявления о возмещении НДС путем возврата на расчетный счет) выявлены судом при рассмотрении заявления налогоплательщика о возмещении НДС, суд применительно к п. 2 ст. 148 АПК РФ оставляет данное заявление без рассмотрения.

Судом установлено и не оспаривается представителями заявителя, что заявление о возмещении сумм НДС путем возврата на расчетный счет заявителя последним в налоговые органы не подавалось, в связи с чем суд считает правомерным оставит указанные требования заявителя без рассмотрения, что не препятствует заявителю после соблюдения в установленном законом порядке указанного в п. 6 ст. 176 НК РФ порядка возмещения НДС обратиться вновь в суд с подобными требованиями.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 148, 149, 170 - 176, 180 - 181 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в
удовлетворении заявления ЗАО “ПКФ “Транском“ к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании недействительным решения N 93 от 13.10.2004 года отказать.

Заявленные требования ЗАО “ПКФ “Транском“ к ИФНС России N 15 по г. Москве о возмещении НДС за июнь 2004 года в сумме 2 152 016 рублей оставить без рассмотрения.

Заявителю выдать справку на возврат госпошлины в сумме 22 260 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.