Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 N 09АП-3514/08-АК по делу N А40-59356/07-115-369 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности отказано, поскольку заявителем не доказана достоверность первичных документов, на основании которых уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2008 г. N 09АП-3514/08-АК

Дело N А40-59356/07-115-369

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2008.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи С.,

судей Н. и С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России N 49 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2008 по делу N А40-59356/07-115-369, принятое судьей Ш. по заявлению ООО “Арес-Компани“ к МИ ФНС России N 49 по г. Москве о признании недействительным решения,

при участии

представителя заявителя - Б. по дов. от 04.10.2007, М. по дов. от 14.10.2007,

представителя заинтересованного лица - К. по дов.
от 09.01.2008 N 5,

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2008 удовлетворены требования ООО “Арес-компани“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения МИ ФНС России N 49 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 10.09.2007 N 31 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Налоговый орган не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильную оценку судом фактических обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права, принятие решения без учета сложившейся судебно-арбитражной практики по вопросам, явившимся предметом спора.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой против ее удовлетворения возражает, полагая решение суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба инспекции - удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 29.06.2007 N 31 (т. 1 л.д. 105 - 154) и 10.09.2007 принято решение N 31 “О привлечении
налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ (т. 1 л.д. 38 - 103).

Данным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 986040 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2283589 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2646618 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 497465 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 916769 руб.

Из представленного в материалы дела устава (т. 1 л.д. 7 - 35) следует, что общество занимается самыми различными видами деятельности. В проверяемом периоде общество имело отношения со следующими контрагентами: ООО “Пармекс“, ООО “ПолиСтрой“, ООО “Белмакс“, ООО “Неопланта“, ООО “Форус СРВ“.

В обоснование вынесенного решения налоговым органом положены выводы об отсутствии со стороны налогоплательщика реальных хозяйственных операций с названными контрагентами ввиду того, что лица, значащиеся в ЕГРЮЛ их учредителями и руководителями в действительности ими не являлись, что подтверждают протоколы допросов соответствующих лиц, недобросовестность данных контрагентов.

Как следует из материалов дела, заявитель приобрел у ООО “Пармекс“ оборудование для компьютеров по счету-фактуре от 23.07.2004 N 672 на сумму 497063,20 руб., в том числе НДС в сумме 75823,20 руб. Договор на приобретение продукции между сторонами не составлялся.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем ООО “Пармекс“ является Ш.А., генеральным директором - Щ. (т. 3 л.д. 102 - 108).

Налоговым органом в соответствии со ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля допрошен Щ. При допросе Щ. пояснил, что к ООО “Пармекс“ не имел никогда никакого отношения, данное общество не учреждал, руководителем его не являлся, никаких документов от
имени данной организации не подписывал, Ш.А. ему неизвестен (т. 3 л.д. 100 - 101).

Инспекцией получено сообщение Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы о том, что в архиве ЗАГСа имеется акт о смерти Ш.А. 17.06.2003. В связи с этим налоговый орган обоснованно указывает на то, что Щ. не мог являться генеральным директором ООО “Пармекс“, поскольку данное общество согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано 14.08.2003.

Организация находится в розыске.

Инспекцией сделан вывод о том, что названная счет-фактура, а также товарная накладная от 23.07.2004 N 672 не могут являться основанием для подтверждения совершения хозяйственных операций и произведенных расходов, ООО “Пармекс“ не могло реализовывать в адрес заявителя какие-либо товары (работы, услуги); в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, заявителем неправомерно отнесены расходы по ООО “Пармекс“ за 2004 г. в сумме 378668 руб.

По счетам-фактурам от 02.08.2004 N 309, от 27.08.2004 N 341, от 01.10.2004 N 386, от 01.11.2004 N 427, 435, от 01.12.2004 N 476 заявителем приобретено оборудование для компьютеров у ООО “ПолиСтрой“. Договор на приобретение продукции между сторонами не заключался.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО “ПолиСтрой“ является Л.

Л. допрошена инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ. В ходе допроса Л. пояснила, что ООО “ПолиСтрой“ ей незнакомо, его учредителем и руководителем она не являлась, никаких документов от имени данной организации никогда не подписывала (т. 3 л.д. 109 - 115).

Из ИФНС России N 9 по г. Москве инспекцией получены сведения, согласно которым выручка от реализации товаров (работ, услуг) “ПолиСтрой“ за 2004 г. составила 0 руб., себестоимость
- 0 руб., за 2005 г. выручка от реализации - 0 руб., себестоимость - 0 руб.

Налоговым органом сделан вывод, что перечисленные счета-фактуры, а также товарные накладные не могут являться основанием для подтверждения совершения хозяйственных операций и произведенных расходов, ООО “ПолиСтрой“ не могло реализовывать в адрес заявителя какие-либо товары (работы, услуги), заявитель неправомерно отнес на расходы затраты в сумме 1207940 руб.

В 2004 г. общество приобрело у ООО “Белмакс“ оборудование для компьютеров по счету-фактуре от 20.10.2004 N 264 на сумму 8560,90 руб., в том числе, НДС в сумме 1305,90 руб. Договор на приобретение продукции между сторонами не заключался.

В 2005 г. общество приобретало оборудование для компьютеров у ООО “Белмакс“ по счетам-фактурам от 11.01.2005 N 3, от 01.02.2005 N 41, от 01.03.2005 N 83, от 01.04.2005 N 124, от 03.05.2005 N 167, от 01.06.2005 N 209, от 01.07.2005 N 412, от 03.10.2005 N 617, от 01.09.2005 N 549, всего на сумму 4059389,86 руб., в том числе НДС - 619228,97 руб. Договор на приобретение продукции между сторонами также не заключался.

Согласно информации ИФНС России N 14 по г. Москве ООО “Белмакс“ находится в розыске, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2006 г.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем ООО “Белмакс“ является Д., генеральным директором - Г. (т. 3 л.д. 41 - 50).

По поручению инспекции о проведении мероприятий налогового контроля МИ ФНС России N 12 по Ростовской области в качестве свидетеля в соответствии со ст. 90 НК РФ допрошен Г., который пояснил, что организация ему незнакома, он ее не учреждал, документов от ее имени не подписывал,
генеральным директором общества не являлся (т. 3 л.д. 37).

Инспекцией допрошен также Д., который пояснил, что учредителем данной организации не являлся, генеральным директором Г. не назначал (т. 3 л.д. 38 - 40).

При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что названная счет-фактура и товарная накладная от 20.10.2004 N 264 подписаны неуполномоченными лицами и не могут подтверждать совершенные операции и расходы по ним; общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль на 1593788 руб. и не уплатило налог в сумме 382509 руб.

В 2005 г. общество приобрело оборудование для кассовых аппаратов у ООО “Неопланта“ по счетам-фактурам от 01.02.2005 N 46, 47, от 01.03.2005 N 97, от 01.04.2005 N 129, от 03.05.2005 N 163, от 01.06.2005 N 186, от 01.07.2005 N 257, от 01.08.2005 N 571, от 01.09.2005 N 620, от 11.01.2005 N 4, всего на сумму 4091179,99 руб., в том числе НДС - 62407,31 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем ООО “Неопланта“ является Г.И., генеральным директором - Г.И.А. (т. 3 л.д. 60 - 69).

По поручению инспекции о проведении мероприятий налогового контроля ИФНС России по г. Новомосковску Тульской области в соответствии со ст. 90 НК РФ Г.И.А. допрошен в качестве свидетеля. При допросе Г.И.А. пояснил, что ООО “Неопланта“ ему незнакомо, руководителем этого общества он не являлся, документов от имени организации не подписывал (т. 3 л.д. 54 - 57).

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу, что перечисленные счета-фактуры и соответствующие накладные от этих же дат и за этими же номерами подписаны неуполномоченными лицами и не могут подтверждать совершенные операции и расходы по
ним в сумме 2795216,48 руб.

В 2005 г. в соответствии с договором от 25.12.2004 N AOCUW ООО “Форус СРВ“ провело для заявителя ремонтно-восстановительные работы телевизионной сети по счетам-фактурам от 25.04.2005 N 481 и от 26.12.2005 N 1133, всего на сумму 3688756,34 руб., в том числе НДС - 562691,65 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем ООО “Форус СРВ“ является Б.А., генеральным директором - П. (т. 3 л.д. 76 - 90).

Налоговым органом Б.А. допрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст. 90 НК РФ. При допросе Б.А. пояснил, что ООО “Форус СРВ“ ему незнакомо, данное общество он не учреждал, никаких документов от имени данного общества не подписывал, терял паспорт (т. 3 л.д. 72 - 75).

Инспекцией сделан вывод, что общество не уплатило в 2004 - 2005 гг. налог на прибыль в сумме 2283589 руб., в том числе за 2004 г. - 382509 руб., за 2005 г. - 1901080 руб.

В соответствии со ст. ст. 31, 90 НК РФ налоговому органу предоставлено право допроса любого физического лица, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, который удостоверяется подписью свидетеля.

Ст. 128 НК РФ налоговому органу предоставлено право привлечения свидетеля к налоговой ответственности в связи с дачей показаний.

Как следует из составленных инспекцией протоколов допроса, допрошенные лица предупреждены об ответственности в соответствии со ст. 128 НК РФ.

Таким образом, допрос названных лиц в качестве свидетелей
налоговым органом произведен в рамках предоставленной законом компетенции. В протоколе отражены показания лиц, имеющих значение и достаточные для оценки доказательств по рассматриваемым эпизодам.

Ходатайств о вызове этих лиц для допроса в судебное заседание сторонами не заявлялось.

Арбитражный апелляционный суд считает протоколы допросов свидетелей, полученные налоговым органом, надлежащими доказательствами по делу, соответствующими предусмотренным арбитражно-процессуальным законодательством требованиям относимости и допустимости доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган ссылается на то, что из протокола допроса Г.И.А. следует, что он допрашивался относительно организации ООО “Неопланета“, а не ООО “Неопланта“, в связи с чем показания данного свидетеля не могут быть приняты в качестве доказательства.

Апелляционный суд считает, что при указании в протоколе наименования организации допущена описка, поскольку и поручение о допросе Г.И.А. (т. 3 л.д. 54), и сопроводительное письмо ИФНС России по г. Новомосковску Тульской области (т. 3 л.д. 55), и протокол допроса свидетеля, и выписка из ЕГРЮЛ содержат ИНН ООО “Неопланта“ - 7702538628.

Г., Л. и П. инспекции даны показания о том, что никакого отношения к организациям, руководителями (учредителями) которых они указаны в выписках из ЕГРЮЛ они никогда не имели. В силу ст. 69 АПК РФ их показания являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены в соответствии с установленным законом порядком. Оценка налогоплательщиком показаний этих лиц как ненадлежащее доказательство по делу несостоятельна.

Статьей 9 “Первичные учетные документы“ Федерального закона “О бухгалтерском учете“ предусмотрено, что все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм
первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В связи с этим инспекция правомерно утверждает, что осуществленные заявителем затраты должны быть признаны расходами по смыслу данной нормы. Арбитражный апелляционный суд считает, что при установлении обстоятельств подписания первичных учетных документов ненадлежащими лицами не имеется оснований для признания понесенных заявителем расходов обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Федеральным законом “О бухгалтерском учете“ ответственность за достоверность сведений в документах возлагается на поставщика, но не покупателя. Такой вывод суда противоречит приведенным положениям законодательства. Не позволяют сделать такой вывод и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ требования, согласно которым налогоплательщиком налоговая выгода не может быть получена, если сведения, содержащиеся в документах, представленных с целью ее получения, неполны, недостоверны и
(или) противоречивы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство налогового органа о вызове лиц, подписывавших документы, представленные для подтверждения обоснованности получения налоговой выгоды, в судебное заседание для их допроса в качестве свидетелей, указал, что инспекцией эти лица допрошены в соответствии со ст. 90 НК РФ и оснований для сомнений в соблюдении порядка проведения допроса, содержания полученной информации у суда не имеется (стр. 2 решения суда).

Заявитель согласился с определением суда об отклонении ходатайства инспекции. В суде апелляционной инстанции налогоплательщиком не заявлялось ходатайства о вызове указанных лиц в суд для допроса в качестве свидетелей с целью устранения имеющихся, по его мнению, противоречий в показаниях допрошенных лиц.

Таким образом, материалами дела не установлено обстоятельств, которые бы позволили отвергнуть протоколы допросов как доказательство по делу. Правомерен довод налогового органа о том, что заявителем не доказана достоверность сведений первичных учетных документов, на основании которых уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допускаемых контрагентом.

Арбитражный апелляционный суд считает, что изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности налоговым органом данного обстоятельства. Налогоплательщик также обязан доказывать правомерность отнесения на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налоговые вычеты.

Отказавшись по существу от заключения соответствующих договоров с контрагентами, налогоплательщик не удостоверился, с какими конкретно организациями он вступает в хозяйственные отношения, не проверил учредительные и уставные документы общества, полномочия лиц, подписавших первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные).

То обстоятельство, что у налогоплательщика не имелось предусмотренных законом оснований для проверки фактов правомочности регистрации юридических лиц, с которыми он вступил в хозяйственные отношения, не освобождает его от проявления должной осмотрительности и осторожности.

Ст. 2 ГК РФ предусматривает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, налогоплательщик также должен представлять суду доказательства проявления им осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку это соответствует его интересам, направленным на получение прибыли.

Суд учитывает и то обстоятельство, что заявителем не опровергнуты доводы инспекции о том, что организации никогда не находились по адресам регистрации, не имели в своем составе имущества и персонала, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности.

Не имеет правового значения для настоящего спора довод налогоплательщика о том, что суммы по операциям с контрагентами по данному делу составляют незначительный процент в общем обороте общества, поскольку данное обстоятельство не опровергает установленный факт недостоверности представленных первичных документов.

Судом первой инстанции необоснованно поддержан довод общества о том, что факт нарушения его контрагентами налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку инспекцией, кроме данного обстоятельства, учтен факт представления налогоплательщиком недостоверных документов в подтверждение понесенных расходов и применения вычетов.

Апелляционный суд считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 N 54 как неприменимую к обстоятельствам данного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Поскольку доводы инспекции о подписании счетов-фактур ненадлежащими лицами обоснованны, то выводы решения налогового органа о начислении сумм недоимки, пени и штрафа по данному налогу являются правильными.

Нарушений предусмотренной ст. 101 НК РФ процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности материалами дела не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы и оценены установленные по делу обстоятельства, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2008 по делу N А40-59356/07-115-369 отменить.

Отказать ООО “Арес-Компани“ в удовлетворении требования о признании недействительным решения МИ ФНС России N 49 по г. Москве от 10.09.2007 N 31 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Взыскать с ООО “Арес-Компани“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.