Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2008 по делу N А40-68326/07-134-485 В удовлетворении исковых требований о взыскании аванса по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору подряда отказано, так как ответчик представил доказательства того, что им в адрес истца были направлены документы, подтверждающие выполнение работ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2008 г. по делу N А40-68326/07-134-485

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2008 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего П.П.

членов суда: единолично

протокол судебного заседания составлен председательствующим

рассмотрел дело по иску ООО “Евромонтаж“

к ЗАО “КомПроМИС“

о взыскании с ответчика сумму долга в размере 1.214.398 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143.517 руб. 23 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: К. по дов. от 21.08.2007 г.

от ответчика: П.А. по дов. N б/н от 25.09.2007 г., П.И. по дов. от 25.09.2007 г.

установил:

ООО “Евромонтаж“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к ЗАО “КомПроМИС“ о взыскании с ответчика сумму долга в размере 1.214.398 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143.517 руб. 23 коп.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору от 10.06.2006 г.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что работы были выполнены, что подтверждается направленным в адрес истца справкой о стоимости выполненных работ затрат, актом приемки - выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2006 г. между ООО “Евромонтаж“ и ЗАО “КомПроМИС“ был заключен договор подряда N 109.33 в соответствии с которым, ЗАО “КомПроМИС“ обязался выполнить полный комплекс работ по изготовлению, доставке, и монтажу декоративных карнизов на фасадах на объекте по адресу: г. Москва, ул. Алабяна, д. 13.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что 21.07.2006 г. ООО “Евромонтаж“ перечислило в адрес ЗАО “КомПроМИС“ аванс в размере 1.214.398 руб. 31 коп.

В связи с неисполнением договорных обязательств: невыполнением на объекте работ, 04.12.2007 г. в адрес ЗАО “КомПроМИС“ была направлена претензия о возврате неосвоенного аванса, а в декабре 2007 г., в адрес ЗАО “КомПроМИС“ было направлено уведомление об отказе от договора.

Ответчиком в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2006 г. акт приемки выполненных работ от 31.07.2006 г., претензионное письмо от 03.08.2006 г. направленное ответчиком в адрес истца, к которому были приложены и подписанные ответчиком акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, а также почтовое уведомление о направлении истцу и получения истцом почтового уведомления. Как
пояснил ответчик в судебном заседании, данных почтовым уведомлением в адрес истца были направлены ответчиком в адрес истца, к которому были приложены и подписанные ответчиком акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ.

Истец в судебном заседании пояснил, что представленное уведомление о вручении и почтовая квитанция N 01720 от 03.08.2006 г. не могут являться доказательствам, отвечающими требованиям допустимости и относимости, поскольку без соответствующей описи вложения в ценное письмо не могут свидетельствовать о направлении данным почтовым отправлением справки о стоимости выполненных работ и претензионного письма.

Истец и ответчик ходатайство о проведении экспертизы не заявили.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, у суда отсутствуют основания сомневаться в доводах ответчика о том, что им в адрес истца были направлены документы, подтверждающие выполнение работ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 12, 307 - 309 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

решил:

в иске ООО “Евромонтаж“ к ЗАО “КомПроМИС“ о взыскании суммы долга в размере 1.214.398 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143.517 руб. 23 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.