Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2008 по делу N А51-11174/2008-30-304 Иск о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость удовлетворен, поскольку налоговый орган ошибочно расценил оказанные истцом услуги как судоремонт, в то время как данные работы по своей сути связаны с обслуживанием судна в период стоянки в порту.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2008 г. по делу N А51-11174/2008-30-304

(извлечение)

Резолютивная часть решения по делу оглашена 11 декабря 2008 года. Изготовление мотивированного решения в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия “30 Судоремонтный завод Минобороны России“

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю

о признании недействительным решения от 25.12.2007 N 05/10913 в части,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “30 Судоремонтный завод Минобороны России“ (далее по тексту - “заявитель“, “предприятие“) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю (далее
по тексту - “Инспекция“ или “налоговый орган“) о признании недействительным решения от 25.12.2007 N 05/10913 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 509 733,50 рублей, соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ с услуг по судоремонту плавучих причалов, ПМТ-1516 (причал металлический тяжелый), МТР “Даугава“.

Оспаривая законность указанных доначислений, Общество указало на то, что при применении налоговой льготы, связанной с исключением из налогооблагаемой базы по НДС стоимости судоремонтных работ им были соблюдены условия пп. 23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество также сослалось на то, что при применении налоговой льготы, предусмотренной пп. 23 п. 2 ст. ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, оно руководствовалось разъяснениями, содержащимися в Письме МНС России от 18.08.2004 N 03-3-06/1819/33, Письме Министерства финансов РФ от 31.08.06 N 03-04-15/162 и Письме Управления МНС по Приморскому краю от 17.02.2003 N 15-09/198.

Инспекция требования заявителя не признала, просила отказать Обществу в удовлетворении заявления, указав на то, что последнее неправомерно воспользовалось льготой по налогу на добавленную стоимость в отношении спорных судоремонтных работ, поскольку не подлежит освобождению от налогообложения в соответствии с пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ реализация услуг по ремонту судна, прибывшего на предприятие, находящееся на территории порта и оказывающее услуги по ремонту судна, с целью осуществления ремонта в специализированных доках.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Федеральное государственное унитарное предприятие “30 Судоремонтный завод Минобороны России“ зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2001 Администрацией муниципального
ЗАТО г. Фокино Приморского края и внесено 10.12.2001 Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края в Реестр федерального имущества за основным N 02500823, о чем выдано свидетельство N 030224.

Заявителем выполнялись работы для федеральных государственных нужд по ремонту корабельных (судовых) систем и механизмов кораблей и судов Тихоокеанского флота в соответствии с Государственными контрактами и Ведомостью исполнения работ по ремонту ВиВТ номенклатуры ТУ ТОФ, а так же ремонт гражданских судов в соответствии с заключенными с заказчиками договорами.

На основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю от 21.11.2007 N 1321 последней была проведена выездная налоговая проверка Федерального государственного унитарного предприятия “30 Судоремонтный завод“ Министерства обороны Российской Федерации по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01 октября 2006 года по 31 октября 2007 года.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт N 05/10041 от 04.12.2007 и вынесено решение от 25.12.2007 N 07/382 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“. В ходе проверки Инспекция, в том числе, установила, что в нарушение пп. 23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом неправомерно применена налоговая льгота по судоремонтным работам на плавучих причалах, ПМТ-1516 (причал металлический тяжелый) и МТР “Даугава“, что явилось основанием для доначислению заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 1 509 733,50 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав
материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения налогового органа, суд считает, что требование Общества подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Перечень операций по реализации товаров (работ, услуг), освобождаемых от налогообложения налогом на добавленную стоимость, установлен ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации. В данный перечень включены услуги по ремонту морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Согласно ст. 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.

Таким образом, от обложения налогом на добавленную стоимость освобождены операции по реализации услуг по ремонту морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемые российскими налогоплательщиками в период стоянки указанных судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы
порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту.

Вместе с тем, нахождение предприятия на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования Обществом данной льготы по налогу на добавленную стоимость.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 25.09.07 N 4566/07, не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего на предприятие с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации. Ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту предприятие обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Как установлено судом, 12.07.00 между Чажминским судоремонтным заводом (бывшее название Федерального государственного унитарного предприятия “30 Судоремонтный завод Минобороны России“) с Войсковой частью 95326 был заключен договор N 2/60 на выполнение работ по ремонту МТР “Даугава“ (морской транспортный ракетовоз), в соответствии с которым заявитель обязался произвести, а заказчик принять и оплатить доковый и восстановительный ремонт МТР “Даугава“ в полном объеме, определенном ремонтной ведомостью, заявленной заказчиком, актом докового осмотра, протоколом согласования объема работ, дефектовочными актами, являющимися неотъемлемой частью договора. В п. 2.1 договора сторонами была определена твердая стоимость ремонтных работ с учетом НДС, не подлежащая пересмотру, и оговорено, что в стоимость ремонта не включаются услуги по обеспечению корабля электроэнергией, пресной водой, сжатым воздухом, связью, плавсредствами, переработке льяльных
вод.

Ремонт имел характер аварийного и явился следствием взрыва ракеты на корабле во время ее перевозки, длился с 12.07.00 по 14.11.02 в связи с отсутствием необходимых финансовых средств у заказчика, в том числе с 12.07.00 по 24.11.00 - в доке, с 25.11.00 по 14.11.02 - у пирса. Приемо-сдаточный акт подписан сторонами 15.11.02. Согласно справке N 93 корабль МТР “Даугава“ убыл с акватории предприятия 14.11.02.

На оплату стоимости выполненных ремонтных работ предприятие выставило заказчику счет-фактуру N 764д от 30.05.03 на сумму 8 480 842,00 руб.

Кроме того, в период нахождения корабля на акватории предприятия последнее оказывало ему различные услуги по обеспечению жизнедеятельности корабля, в том числе снабжало электроэнергией и питьевой водой, принимало льяльные воды, с выставлением отдельных счетов-фактур.

Расчет за выполненные работы и оказанные услуги был произведен заказчиком по решению Арбитражного суда Приморского края, вступившему в законную силу, от 14.06.06 по делу N А51-18417/2005-6-404, принятому по иску ФГУП “30 Судоремонтный завод Минобороны России“. В судебном порядке был подтвержден факт выполнения предприятием ремонтных работ на МТР “Даугава“ и оказания услуг на сумму 9 268 710,00 руб., в том числе 7 217 439,00 руб. - судоремонт и 2 051 271,00 руб. - услуги по обеспечению жизнедеятельности корабля. Взысканная по решению суда сумма в размере 9 268 710,00 руб. была перечислена заказчиком по платежному поручению N 732 от 08.06.07.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция установила, что предприятие не включило в налогооблагаемую базу по НДС реализацию работ и услуг на сумму 9 268 710,00 руб., и доначислила к уплате 1 413 869,50 руб. НДС, в том числе с судоремонта
- 1 100 963,75 руб., с услуг - 312 905,75 руб.

Признавая недействительным решение налогового органа в части отказа предприятию в праве на применение льготы по судоремонту, установленной пп. 23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ, суд исходит из следующего.

Законодателем в подпункте 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ не уточнены виды ремонтных работ в отношении судов, подпадающих под действие льготы.

По смыслу указанной правовой нормы не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего на предприятие с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации.

В связи с этим, при оценке судоремонтных работ с точки зрения распространения на них льготы, предусмотренной пп. 23 п. 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, должны учитываться в совокупности три компонента: плановость ремонта; где производился ремонт судна (в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов или у причала порта в акватории завода), выводилось ли судно из эксплуатации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит наличие трех перечисленных условий, влекущих уплату в бюджет НДС в общеустановленном порядке в отношении корабля МТР “Даугава“.

Как установлено судом, ремонт МТР “Даугава“ не носил плановый характер, а являлся аварийным. Основную часть времени, на протяжении которого длился судоремонт, корабль находился у пирса. Доказательств вывода корабля из эксплуатации или доказательств того, что в период с 12.07.00 по 14.11.02 корабль не выходил за пределы акватории предприятия налоговый орган суду не представил.

На основании вышеизложенного, с учетом пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, суд считает, что предприятие правомерно воспользовалось льготой при налогообложении НДС в
соответствии с пп. 23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ в отношении МТР “Даугава“. В связи с этим доначисление Инспекцией заявителю НДС в сумме 1 100 963,75 руб., начисление в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ соответствующих пени за несвоевременную уплату налога и привлечение предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в соответствующей сумме является неправомерным.

В отношении доначисления заявителю по результатам выездной налоговой проверки НДС в сумме 312 905,75 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ с оказанных услуг по жизнеобеспечению корабля электроэнергией, водой и другими услугами суд считает, что заявление предприятия в указанной части также подлежит удовлетворению, поскольку перечисленные услуги имеют непосредственную связь с обслуживанием судна в период его стоянки в порту. Доказательств того, что указанные услуги на сумму 2 051 271,00 руб. не связаны с обслуживанием МТР “Даугава“ в период его стоянки в порту, налоговый орган суду не представил.

Судом также установлено, что 28.05.07 между заявителем и ООО “Судоремонтный завод “Восток“ был заключен договор N 09/2007 5/11 на оказание услуг по постановке и ремонту плавучих причалов в плавдок-48. В рамках исполнения настоящего договора предприятие произвело набор стапеля, предоставило для ремонта плавдок и обеспечило доступ ремонтных бригад и автомобилей заказчика на территорию завода. Непосредственно ремонтные работы предприятием не производились. Перечисленные услуги были оказаны в период с 01.06.07 по 19.06.07. Стоимость услуг составила 250 000,00 руб. без НДС. На оплату услуг предприятием выставлена счет-фактура N 199 от 19.06.07 на сумму 250 000,00 руб. По данному эпизоду налоговым
органом доначислен НДС в сумме 45 000,00 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Признавая недействительным решение налогового органа от 25.12.2007 N 05/10913 в указанной части, суд исходит из того, что проверяющие ошибочно расценили оказанные предприятием услуги как судоремонт. Вместе с тем, произведенные заявителем в рамках договора N 09/2007 5/11 от 28.05.07 работы были оказаны в отношении судна, находящегося в акватории порта и в период его стоянки в порту, то есть данные работы по своей сути связаны с обслуживанием судна в период стоянки в порту.

В связи с этим следует признать, что оказанные предприятием услуги на сумму 250 000,00 руб. подпадают под льготу, установленную пп. 23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ и оснований для включения налоговым органом указанной реализации в налогооблагаемую базу по НДС не имелось.

Кроме того, суд установил, что 06.08.07 между ФГУП “92 судоремонтный завод“ Министерства обороны России и заявителем был заключен договор N 5/16 на изготовление стапеля для постановки в плавдок плавпричала ПМТ-1516 (причал металлический тяжелый), по условиям которого предприятие обязалось изготовить стапель для ПМТ-151, а заказчик - оплатить оказанную услугу. Непосредственно ремонтные работы предприятием не производились. Указанная услуга была оказана в период с 06.08.07 по 07.08.07. Стоимость услуг составила 282 580,00 руб. без НДС. На оплату услуг предприятием выставлена счет-фактура N 330 от 29.08.07 на сумму 282 580,00 руб. По данному эпизоду налоговым органом доначислен НДС в сумме 50 864,00 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Признавая недействительным решение налогового органа от 25.12.2007 N 05/10913
в указанной части, суд также исходит из того, что проверяющие ошибочно расценили оказанные предприятием услуги как судоремонт. Вместе с тем, произведенные заявителем в рамках договора N 5/16 от 06.08.07 работы были оказаны в отношении судна, находящегося в акватории порта и в период его стоянки в порту, то есть данные работы по своей сути связаны с обслуживанием судна в период стоянки в порту.

В связи с этим следует признать, что оказанные предприятием услуги на сумму 282 580,00 руб. подпадают под льготу, установленную пп. 23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ и оснований для включения налоговым органом указанной реализации в налогооблагаемую базу по НДС не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

удовлетворить заявление ФГУП “30 Судоремонтный завод“.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 Приморскому краю от 25.12.2007 N 05/10913 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части доначисления к уплате 1 509 733,50 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятый арбитражный апелляционный суд.