Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 N 09АП-4017/2008ГК по делу N А40-52428/07-49-466 Встречное исковое заявление о признании недействительным договора субподряда возвращено правомерно, поскольку требования, заявленные ответчиком, не могут быть рассмотрены одновременно в рамках одного дела, так как носят взаимоисключающий характер и противоречат друг другу как в части предмета, так и в части основания.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2008 г. N 09АП-4017/2008ГК

Дело N А40-52428/07-49-466

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Б.Е.

судей: Б.И., Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ч.

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО “Инжиниринговая корпорация “Трансстрой“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2008 г., принятое судьей С.

по делу N А40-52428/07-49-466 по иску ООО “Строительно-монтажный поезд N 321 - Инжтранстрой“ к ЗАО “Инжиниринговая корпорация “Трансстрой“ о взыскании задолженности в размере 11 068 183, 75 руб.; при участии третьего лица - ФГУП “Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)“

при участии в судебном заседании:

от ООО “Строительно-монтажный
поезд N 321 - Инжтранстрой“ - Г. по дов. от 10.04.2008 г., М.А. по дов. от 17.01.2008 г., М.И. по дов. от 29.01.2008 г.

от ЗАО “Инжиниринговая корпорация “Трансстрой“ - К. по дов. от 14.03.2008 г. N 31, В. по дов. от 21.12.2007 г. N 142.

от ФГУП “Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)“ - не явился, извещен.

установил:

ООО “Строительно-монтажный поезд N 321 - Инжтранстрой“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Инжиниринговая корпорация “Трансстрой“ о взыскании 11 068 183, 75 руб. - задолженности за выполненные работы по договору субподряда N АДС-75/06 от 23.11.2006 г.

Определением от 06.02.2008 г. принято встречное исковое заявление ЗАО “Инжиниринговая корпорация “Трансстрой“ о признании недействительным договора субподряда N АДС-75/06 от 23.11.2006 г.

В ходе рассмотрения дела ответчик ЗАО “Инжиниринговая корпорация “Трансстрой“ заявил новый встречный иск о взыскании 1 400 000 руб. убытков, необходимых для проведения восстановительного ремонта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2008 г. встречное исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с указанным определением, ответчик (истец по встречному иску) - ЗАО “Инжиниринговая корпорация “Трансстрой“ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, встречное исковое заявление принять к производству.

Как указывает заявитель в своей апелляционной жалобе, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что основное и встречное требование не связаны между собой, несостоятелен. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в основе исковых требований по встречному и первоначальному иску лежат обстоятельства исполнения сторонами обязательств, вытекающих из договора субподряда N АДС-75/06 от 23.11.2006 г. Заявитель также отмечает, что процессуальное законодательство не исключает возможность принятия к производству второго встречного искового заявления
от одного ответчика.

Истец (ответчик по встречному иску) - ООО “Строительно-монтажный поезд N 321 - Инжтранстрой“ поддержал обжалуемое определение, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражая доводам апелляционной жалобы, истец указывает, что два заявленных ответчиком встречных иска о признании договора недействительным и взысканием убытков в размере стоимости восстановительного ремонта носят взаимоисключающий характер. Возражений по качеству работ ответчик в установленном договором субподряда N АДС-75/06 от 23.11.2006 г. порядке не заявлял. Истец также считает, что спор о качестве работ необходимо рассматривать в отдельном исковом производстве, так как оба заявленных ответчиком встречных иска имеют разный предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение приведет к затягиванию процесса.

Представители сторон, присутствующие в судебном заседании, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из искового заявления ООО “Строительно-монтажный
поезд N 321 - Инжтранстрой“ о взыскании 11 068 183, 75 руб. поводом для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с указанным выше иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору субподряда N АДС-75/06 от 23.11.2006 г.

Впоследствии определением от 06.02.2008 г. принято к производству встречное исковое заявление ЗАО “Инжиниринговая корпорация “Трансстрой“ о признании данного договора недействительным.

Обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы со вторым встречным исковым заявлением, ответчик просит взыскать с ООО “Строительно-монтажный поезд N 321 - Инжтранстрой“ убытки в размере 1 400 000 руб., возникшие в связи с ненадлежащим выполнением последним работ по реконструкции аэродрома и действующего аэровокзального комплекса “Сочи“. Указанные убытки, по мнению ответчика, соответствуют расходам на восстановительные работы, которые он может понести в связи с устранением выявленных недостатков.

Принимая во внимание, что оба требования, заявленные ответчиком, не могут быть рассмотрены одновременно в рамках одного дела, поскольку носят взаимоисключающий характер и противоречат друг другу, как в части предмета, так и в части основания, Арбитражный суд г. Москвы правомерно пришел к выводу о необходимости возвращения второго встречного искового заявления о взыскании убытков в размере 1 400 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

П. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная норма может применяться арбитражным судом и
при рассмотрении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления, позволяя учитывать характер ранее заявленных ответчиком в этом же деле встречных исковых требований.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции было представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2008 г. по указанному делу, которым с ответчика было взыскано 11 068 183, 75 руб. задолженности за выполненные работы и расходы по уплате государственной пошлине в размере 66 729, 11 руб.

Вынесение Арбитражным судом г. Москвы судебного акта, которым спор между сторонами разрешен по существу, полностью исключает процессуальную возможность принятия к производству и последующее рассмотрение встречного искового заявления ответчика.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого заявителем судебного акта, который был вынесен в полном соответствии с нормами процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 268 - 270, 272 Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2008 г. по делу N А40-52428/07-49-466 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления его в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.