Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2008 по делу N А51-11705/2008-20-314 Признано незаконным решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку заявитель представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2008 г. по делу N А51-11705/2008-20-314

(извлечение)

Резолютивная часть решения изготовлена и оглашена в судебном заседании 11.12.2008, изготовление мотивированного решения откладывалось в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя В.

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения о таможенной стоимости по ГТД N 10714060/240908/0009762, выразившегося в проставлении в ДТС-2 отметки “таможенная стоимость принята 08.10.2008“,

установил:

индивидуальный предприниматель В. (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни о таможенной стоимости по ГТД N 10714060/240908/0009762, выразившегося в проставлении в ДТС-2 отметки
“таможенная стоимость принята 08.10.2008“, а также о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Представитель ИП В., настаивая на заявленных требованиях, в обоснование своих доводов указала на то, что отсутствие экспортной декларации и аукционных листов не могло являться основанием для корректировки таможенной стоимости, так как указанные документы не являются финансовыми, влияющими на определение цены сделки, а являются дополнительными документами, представление которых не является обязательным.

Кроме того, представитель предпринимателя пояснила, что по условиям контракта N 10 от 16 июня 2008 года данные документы Продавец не предоставляет Покупателю.

В связи с чем заявитель полагает, что таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 “О таможенном тарифе“ обстоятельств, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров.

Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере внешнеэкономической деятельности, так как возлагает обязанность по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей.

Находкинская таможня своего представителя в судебное заседание не направила, через канцелярию суда представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя таможенного органа по имеющимся в деле доказательствам.

Таможня предъявленные требования не признала, возражая по существу, пояснила, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, нельзя считать основанными на документально подтвержденной достоверной информации, что в соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 12 Закона N 5003-1 “О таможенном тарифе“ является ограничением для применения метода определения таможенной стоимости по первому
методу по цене сделки с ввозимыми товарами.

На основании изложенного Находкинская таможня считает принятое ею решение обоснованным и правомерным.

Таможенный орган просит суд уменьшить размер судебных издержек до разумных пределов, ссылаясь на то, что судебные расходы заявителя являются необоснованно завышенными и документально неподтвержденными.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за государственным регистрационным номером 306250822200019, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находке внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, что подтверждается свидетельством от 04.04.2008 серии 25 N 003023351.

16 июня 2008 года индивидуальный предприниматель В. заключил с Японской компанией “CAR LAND HOKURIKU, LTD“ контракт N 10, во исполнение которого на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар - автомобили, бывшие в употреблении (в количестве 6 штук), на условиях поставки CFR порт Находка или порт Восточный, Россия.

В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем была подана ГТД N 10714060/240908/0009762 и таможенная стоимость товара была определена по первому методу таможенной оценки “по цене сделки с ввозимыми товарами“ в соответствии со статьей 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“.

В ходе таможенного контроля, таможня установила, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

24.09.2008 в адрес предпринимателя таможенным органом был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости по шестому методу, а именно: оригиналы дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений, оригиналы контракта, приложения, дополнения, спецификации к контракту, экспортную декларацию страны отправителя с переводом, аукционные листы, пояснения по условиям продаж, пояснения о влияющих на цену физических
характеристиках, банковские документы об оплате предыдущих товаров, платежные поручения, банковские документы об оплате предыдущих поставок, платежные поручения, выписки из лицевого счета, экспортные сертификаты с переводом.

Во исполнение данного запроса в установленный срок предприниматель представил таможенному органу дополнительные документы, кроме аукционных листов и экспортной декларации, поскольку ими не располагает.

В ходе проверки представленных документов Находкинской таможней было установлено значительное расхождение в части, касающейся заявленной таможенной стоимости спорных товаров с ценовой информацией, имеющейся у таможни по электронной базе данных оформленных ГТД, в связи с чем принято решение об отказе в принятии первого метода определения таможенной стоимости и необходимости ее корректировке, что отражено в дополнении от 03.10.2008 к ДТС-1.

Поскольку ИП В. отказался корректировать таможенную стоимость ввезенного товара, то Находкинская таможня 08.10.2008 самостоятельно определила таможенную стоимость спорных товаров по третьему методу - по цене сделки с однородными товарами. Данное решение отражено в виде записи “таможенная стоимость принята 08.10.2008“ в ДТС-2, на основании которого предпринимателю начислены дополнительные таможенные платежи в сумме 109 986,83 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта таможни как не соответствующего закону и нарушающего права и законные интересы общества.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 5003-1 (в новой редакции, вступившей в силу с 01.07.2006) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при
их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами, метода вычитания, метода сложения, резервного метода.

Согласно пункту 2 этой же статьи первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Как гласит пункт 3 статьи 12 Закона N 5003-1, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В свою очередь, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ разъяснил, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона
N 5003-1 условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Таким образом, из анализа приведенных выше норм права, регулирующих метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, следует, что данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документов, относящихся к одним и тем же товарам.

Исследовав пакет документов, представленных заявителем в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости ввезенного товара первым методом по ГТД N 10714060/240908/0009762, суд считает, что заявитель представил все необходимые документы, поименованные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом утвержденном Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, и выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Так, из материалов дела следует, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант в таможенный орган представил пакет документов, в числе которых
контракт N 10 от 16.06.2008, приложение к контракту N 2 от 01.09.2008, инвойс N 02 от 01.09.2008, коносамент N 44; паспорт сделки от 18.06.2008 N 08060015/1481/1153/2/0.

Согласно перечисленным документам таможенная стоимость шести ввезенных автомобилей, в общей сумме составила 31 300 долларов США, то есть суд приходит к выводу, что стоимость сделки документально подтверждена, количественно определена и достоверна.

Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ).

При этом, пунктом 2 статьи 14 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами
Российской Федерации. Таким образом, критерий достаточности документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, закреплен нормативно, что исключает произвольное применение названного критерия таможенным органом исходя из субъективных представлений о достаточности сведений о цене сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, лишь при наличии признаков недостоверности представленных декларантом сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, у таможенного органа возникает право истребовать у декларанта дополнительные документы, а у последнего - корреспондирующая обязанность представить запрошенные документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым указанные документы не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 ТК РФ, пункт 2 статьи 15 Закона от 21.05.1993 N 5003-1).

На основании изложенных правовых норм суд приходит к выводу, что таможенный орган не вправе произвольно трактовать критерий достаточности документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Довод таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку представленные декларантом документы, содержали сведения, основанные на недостоверной и документально неподтвержденной информации о цене сделки с ввозимыми товарами, судом отклоняется как неоснованный на нормах действующего законодательства.

При этом тот факт, что предпринимателем не представлены аукционные листы продаж, экспортная декларация, которые не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом Федеральной таможенной
службы N 536 от 25.04.2007, не свидетельствует о неподтверждении таможенной стоимости товаров по первому методу таможенной оценки.

Ссылка таможни на пункт А10 Комментария к “Инкотермс 2000“ судом не принимается, так как не содержит перечня конкретных документов, которые должен предоставить продавец, в то же время пункт А8 Комментария к “Инкотермс 2000“ устанавливает обязанность продавца представить покупателю транспортный документ, являющийся обычным для согласованного пункта назначения.

Более того, суд полагает, что предусмотренная таможенным законодательством обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В сложившейся ситуации то обстоятельство, что цена, указанная в аукционных листах, даже в случае ее расхождения с ценой сделки не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

Следовательно, отсутствие аукционных листов не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку предпринимателем приобретались автомобили на основании заключенного с японской компанией контракта, а не на аукционных торгах.

С учетом изложенного, непредставление декларантом экспортной декларации страны отправления, аукционных листов продаж на автомобили, не может являться безусловным основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости ввиду отсутствия у декларанта таких документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения органа государственной власти возлагается на этот орган.

Доказательств недостоверности использованных декларантом при таможенном оформлении документов таможенный орган не представил.

Решением Находкинской таможни о
принятии таможенной стоимости нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как на основании оспариваемого решения предпринимателю были начислены дополнительные таможенные платежи.

На основании изложенного с учетом положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требования ИП В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование заявителя о взыскании с таможни расходов на оплату услуг представителя, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 5 000 руб.

Как предусмотрено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которой был принят судебный акт, затрат, при этом, при определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Так, в обоснование заявленного требования предприниматель представил договор об оказании юридических услуг N 4 от 28.10.2008, в соответствии с которым ИП В. поручает Адвокатскому кабинету Р. представлять его интересы в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании незаконным решения Находкинской таможни по таможенной стоимости товара по ГТД N 10714060/240908/0009762, квитанция к приходному кассовому ордеру N 04 от 28.10.2008 об оплате 15 000 руб., акт выполненных работ от 24.11.2008 N 4 на сумму 15 000 руб.

Из которых следует, что заказчиком приняты работы представителя на сумму 15 000 руб. по подготовке дела и по участию в двух судебных заседаниях.

Поскольку часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору от 20.02.2008, исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82.

Так, при определении критерия разумности размера заявленных расходов и принимая во внимание оценочный характер данной категории, арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что в рамках исполнения договора N 4 от 28.10.2008 представителем заявителя было подготовлено заявление о признании незаконным решения Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров; количество проведенных предварительных и судебных заседания, в которых присутствовала представитель предпринимателя, степень сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным решение Находкинской таможни о таможенной стоимости по ГТД N 10714060/240908/0009762, выразившееся в проставлении в ДТС-2 отметки “таможенная стоимость принята 08.10.2008“, как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу: г. Находка, ул. Портовая, 17, в пользу индивидуального предпринимателя В. судебные расходы в сумме 5.100 (семь тысяч сто) рублей, в том числе 5.000 руб. расходы на оплату представителя и 100 руб. расходы на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.