Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2008 по делу N А40-4739/08-148-41 Исковые требования о взыскании суммы задолженности за недопоставленную продукцию по договору поставки удовлетворены, поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2008 г. по делу N А40-4739/08-148-41

Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2008 г.

Решение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Н.

при ведении протокола судьей Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“

к ООО “Металлоинвест-Руда“

3-е лицо - ОАО “Лебединский ГОК“

о взыскании 5095 руб. 05 коп.

с участием:

от истца - П.Л. - дов. от 17.12.2007, П.Т. - дов. от 04.04.2008, З.А. - дов. от 21.12.2006

от ответчика - Р. - дов. от 17.12.2007

от 3-го лица - Г. - дов. от 06.03.2008 г. N 361

установил:

ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“
(далее ОАО “ММК“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО “Металлоинвест-Руда“ 5 095 руб. 05 коп. за недопоставленную в адрес заявителя продукцию.

В обоснование заявленных требований истец указывает на добросовестное выполнение им всех своих обязательств по оплате товара в соответствии с заключенным договором поставки. При этом ему была недопоставлена продукция - железорудное сырье в количестве 1,86 т на указанную сумму.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, так как истцом неправильно применена норма естественной убыли и не представлены ответчику документы о поверке весов.

Представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку доверенность С. не соответствует требованиям ч. 3 ст. 187 ГК РФ, ответчиком не представлены документы о поверке весов и подлинная железнодорожная накладная, полученные от истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон и третьего лица, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно материалам дела между ОАО “ММК“ и ООО “Металлоинвест-руда“ заключен договор N 151864 от 13.04.2007 г. на поставку железорудного сырья.

Во исполнение условий договора, ответчик произвел поставку в адрес истца железорудное сырье по железнодорожной накладной N ЭД 559394.

Груз прибыл на железнодорожную станцию Магнитогорск-Грузовой ЮУЖД в коммерчески и технически исправном состоянии без признаков утраты груза.

Заявителем, согласно условиям договора N 151864 от 13.04.2007 г. (далее - Договор), Инструкции “О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству“ П-6 от 15.06.1965 г. (с изъятиями и дополнениями, предусмотренными Протоколом согласования разногласий к договору N 151864 от 13.04.2007 г.) произведена приемка продукции.

При сличении данных, указанных в транспортных документах с
весом фактически поступившей продукции путем взвешивания на исправных вагонных весах типа MULTIRAIL выявлена недостача в количестве 1,86 т. Общая сумма недостачи, согласно приложенному к материалам дела расчету составляет 5 095 руб. 21 коп.

По результатам взвешивания ОАО “ММК“ комиссионно был составлен акт приемки N 1724 от 11.07.2007 г.

Составленный акт приемки, во исполнение абз. 2 п. 5.5 Договора, утвержден С., имеющим полномочия на утверждения актов, согласно доверенности N 16-юр-466 от 15.12.2006 г., выданной вице-президентом ОАО ММК“ и нотариально удостоверенной 15.12.2006 г. нотариусом Ш. (запись в реестре N д-5510 от 15.12.2006 г.).

Выданное С. удостоверение от 11.07.2007. N 1724 на имя З.Н., уполномочивающее последнего принять участие во входном контроле по количеству железорудных окатышей, поступивших по транспортной накладной N ЭД 559394 соответствует всем указанным в п. п. 5.2 - 5.5 Договора требованиям.

В п. 17 акта N 1724 от 11.07.2007 г. указан тип вагонных весов, заводской номер, класс точности, срок прохождения аттестации.

Как следует из п. 5.6.2 Договора норма естественной убыли массы груза исчисляется от массы нетто груза, указанной в накладной, определяется в соответствии с Приказом Министерства промышленности, науки и технологий N 55 от 25.02.2004 г. “Об утверждении норм естественной убыли массы грузов в металлургической промышленности при перевозках железнодорожным транспортом“ (далее - Приказ).

При определении заявителем норм естественной убыли массы груза им было обоснованно определен процент от массы груза в количестве 0,65%, поскольку данный размер нормы естественной убыли груза для железорудных окатышей, перевозимых на расстояние 2001 - 3000 км точно определен в Приказе.

Предлагаемая ответчиком норма в размере 0,9% не подлежит применению, поскольку она относится к прочим грузам группы
14 (к которым относятся железорудные окатыши), прямо не поименованным в перечне.

Таким образом, ОАО “ММК“ приемка поставленного товара по количеству произведена в строгом соответствии с условиями Договора, Инструкции “О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству“ П-6 от 15.06.1965 г. (с изъятиями и дополнениями, предусмотренными Протоколом согласования разногласий к договору N 151864 от 13.04.2007 г.). Акт приемки утвержден уполномоченным лицом, действовавшем в соответствии с доверенностью, выданной в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 187 Гражданского кодекса РФ.

20.08.2007 г. ОАО “ММК“ в адрес ООО “Металлоинвест-Руда“ направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате недостачи продукции. К претензии была приложена копия ж.д. накладной N ЭД 559394, подлинник акта N 1724 с удостоверением представителя общественности, расчет суммы претензии, копии телеграмм уведомлений о поставке продукции, не соответствующей условиям договора.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что заявитель не представил доверенность лица, удостоверившего акт входного контроля и документы, содержащие данные отвесов судом отклоняются.

Инструкция “О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству“ П-6 от 15.06.1965 г. предусматривает в качестве приложения к акту приемку удостоверение представителя, выделенного для проведения проверки, а также документа, содержащего данные отвесов и обмера, если количество продукции определялось путем взвешивания или обмера. Удостоверение представителя общественности было предоставлено ответчику вместе с претензией. Таблица 1, являющаяся частью акта N 1724, содержит полные данные отвесов каждого вагона.

Довод третьего лица о непредставлении ответчиком документов о поверке весов и подлинной железнодорожной накладной судом во внимание не принимается, поскольку факт неисполнения обязанности ответчиком не влечет юридических последствий для
заявителя, как не связанного договорными отношениями с третьим лицом.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

Неисполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования в части взыскания задолженности признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, суд взыскивает сумму государственной пошлины, уплаченную заявителем, с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО “Металлоинвест-Руда“ в пользу ОАО “Магнитогорский комбинат“ 5095 руб. 05 коп. стоимость недостающей продукции и расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия Девятый арбитражный апелляционный суд.