Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 N 09АП-3577/2008-АК по делу N А40-63835/07-129-380 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности, обязании возместить НДС путем зачета удовлетворено правомерно, поскольку заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2008 г. N 09АП-3577/2008-АК

Дело N А40-63835/07-129-380

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Я.

судей С., Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2008

по делу N А40-63835/07-129-380, принятое судьей Ф.

по иску (заявлению) ООО “Мечел-Транс“

к ИФНС России N 28 по г. Москве

о признании недействительным решения, обязании возместить НДС путем зачета

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - К. по дов. б/н от 14.01.2008, К.С. по
дов. N 15Д от 08.02.2008

от ответчика (заинтересованного лица) - А. по дов. N 15/43579 от 06.12.2007

установил:

ООО “Мечел-Транс“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 09-58-201 от 04.09.2007 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, обязании возместить из федерального бюджета сумму НДС за март 2007 г в размере 2899092 руб. путем зачета.

Решением суда от 06.02.2008 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы общества.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.04.2007 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за март 2007 г.

Одновременно общество представило для проведения камеральной налоговой проверки пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ
(далее - Кодекс).

По материалам камеральной налоговой проверки инспекция составила акт N 09-58-201 от 01.08.2007 и вынесла решение от 04.09.2007 N 09-58-201, согласно которому обществу отказано в привлечении к ответственности; предложено уплатить недоимку по НДС в размере 3549147 руб., пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение инспекции мотивировано тем, что представленные к проверке инвойсы выставлены позже произведенных отгрузок; из представленных выписок банка не представляется возможным установить плательщика, назначение платежа; представленные инвойсы не являются счетами на оплату транспортно-экспедиционных услуг, оказанных в соответствии с представленными к проверке договорами, приложениями и таможенными документами; не представлен к проверке ряд копий ВПД; в представленных к проверке копиях ППД нет отметки пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен; копии железнодорожных накладных к ряду ГТД не содержат отметки пограничного таможенного органа, через который товар вывезен; в представленных ГТД даты штампа “товар вывезен“ не соответствуют датам отметки о вывозе товара, указанным в железнодорожных накладных; копии поручений на отгрузку товара не содержат наименование перевозчика, его местонахождение, отсутствует расписка администрации судна о принятии груза на борт; на коносаментах отсутствует дата приема груза перевозчиком в порту погрузки; отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ООО “Искра Лоджистикс“ заверять поручения на отгрузку; на железнодорожных накладных отсутствует календарный штемпель станции назначения; компании “Inter-rail transport Limited“ и “Kort enterprises Ltd.“ в ГТД и товаросопроводительных документах не фигурируют.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество представило в инспекцию все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%.

Довод инспекции
о выставлении инвойсов позже произведенных отгрузок обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку инвойсы N TM-10.06/S от 31.10.2006, TC-06.06/I от 30.06.2006, TC-08.06/S от 31.08.2006, TC-09.06/S от 30.09.2006, TC-10.06/S от 31.10.2006, 1-10/06 от 31.10.2006 являются финальными и составляются в соответствии с итоговыми приложениями N 10А-М от 31.10.2006 к договору N 2005-5 от 21.01.2005, N 6А-С от 30.06.2006 к договору N 2004-1 от 22.12.2003, N 8А-С от 31.08.2006, N 9А-С от 30.09.2006, N 10А-С от 31.10.2006 к договору N 2005-4 от 21.01.2005, N 25а от 31.10.2006 к договору N 09 КЕ-МТ 01/04 от 27.09.2004. Данные инвойсы выполняют функцию счета-фактуры и платежи по ним не проходили. В инспекцию представлялись данные инвойсы, поскольку в них отражены суммы за фактически перевезенные объемы.

Инвойсы N SM-10.06/S от 31.10.2006, SC-06.06/I от 30.06.2006, SC-08.06/S от 31.08.2006, N SC-09.06/S от 30.09.2006, SC-10.06/S от 31.10.2006, N 2-10/06 от 31.10.2006, UC-10.06/S от 31.10.2006 выставлены позже произведенных отгрузок, т.к. являются счетами на оплату вознаграждения и выставляются по окончании месяца перевозок на основании приложений N 10А-М от 31.10.2006 к договору N 2005-5 от 21.01.2005, N 6А-С от 30.06.2006 к договору N 2004-1 от 22.12.2003, N 8А-С от 31.08.2006, N 9А-С от 30.09.2006, N 10А-С от 31.10.2006 к договору N 2005-4 от 21.01.2005, N 25а от 31.10.2006 к договору N 09 КЕ-МТ 01/04 от 27.09.2004.

Инвойсы N UM-10.06/S от 31.10.2006, UC-08.06/S от 31.08.2006, UC-09.06/S от 30.09.2006 выставлены в соответствии с приложениями N 10А-М от 31.10.2006 к договору N 2005-5 от 21.01.2005, N 8А-С от 31.08.2006, N 9А-С от 30.09.2006 к договору N 2005-4 от 21.01.2005 за услуги
по обеспечению подвижным составом. Данные инвойсы выставляются по окончании месяца перевозок в соответствии с представленными договорами.

Довод инспекции о невозможности установить из выписок банка плательщика, назначение платежа, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку ко всем выпискам банка в инспекцию представлялись электронно-платежные документы. Даты их выставления и суммы, указанные в них, совпадают с суммами, указанными в банковских выписках. Одновременно во всех электронно-платежных документах в качестве получателя указано общество, а в качестве плательщика - “Inter-rail transport limited“ и “Kort enterprises Ltd.“.

Довод налогового органа об отсутствии в платежных документах реквизитов документов (договоров, приложений, инвойсов), в оплату которых поступили денежные средства, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, т.к. действующее законодательство не предъявляет каких-либо требований к составлению платежных заявлений.

Довод инспекции о непредставлении ряда копий ВПД является необоснованным.

Согласно п. 2 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 N 915, основными листами ГТД являются бланки установленной формы “Грузовая таможенная декларация (ТД1)“. Согласно ч. 3 Инструкции как временные ГТД, так и полные ГТД оформляются на бланке формы “ТД1“.

Таким образом, одного из основных листов (а точнее ППД) с необходимой отметкой Балтийской таможни о вывозе товара и соответствующих товаросопроводительных документов - железнодорожных накладных и судовых документов достаточно для подтверждения факта вывоза.

Довод инспекции о непредставлении ППД N 10504030/011206/0007247 является несостоятельным, поскольку данная ППД была представлена в инспекцию в составе документов к ВПД N 10504030/070906/0005242 (т. 55 л.д. 47 - 69).

Довод инспекции об отсутствии на ППД отметок пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пп. “а“
п. 12 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.07.2003 N 806, отметки, свидетельствующие о фактическом вывозе товара, проставляются на оборотной стороне основного листа таможенной декларации или ее копии. Согласно п. 2 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 N 915, основными листами ГТД являются бланки установленной формы “Грузовая таможенная декларация (ТД1)“. Согласно ч. 3 данной Инструкции как временные ГТД, так и полные ГТД оформляются на бланке формы “ТД1“.

Как следует из материалов дела, отметка с датой вывоза, количеством вывезенного товара и указанием пограничного таможенного органа стоит на оборотной стороне ВПД, что не противоречит указанной Инструкции.

Довод инспекции об отсутствии в ГТД ссылки на коносамент обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 N 915, в графе 44 под номером 2 необходимо указывать номер транспортного документа, по которому осуществлялась международная перевозка или перевозка под таможенным контролем с применением процедуры внутреннего таможенного транзита, если в отношении декларируемых товаров перед их помещением под заявляемый таможенный режим или завершением действия ранее заявленного таможенного режима осуществлялась международная перевозка или товары перевозились по процедуре ВТТ.

Как усматривается из материалов дела, в отношении декларируемых товаров международная перевозка не осуществлялась, товары не перевозились по процедуре внутреннего таможенного транзита, а обязанности указывать в данной графе ссылку на коносамент в указанной инструкции не предусмотрено.

Довод инспекции об отсутствии в железнодорожных накладных к ГТД отметок пограничного таможенного органа, через который
товар был вывезен, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку на всех ППД к ГТД (перевозка по договорам N 2005-5 от 21.01.2005, N 2005-4 от 21.01.2005 и 2004-1 от 22.12.2003) имеются отметки Владивостокской, Астраханской, Балтийской, Новороссийской и Туапсинской таможни о вывозе, на каждой накладной к ГТД имеются отметки ОАО “Владморторгпорт“, ОАО “Астраханский порт“, ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“, ОАО “Новороссийский морской торговый порт“, ОАО “Туапсинский морской торговый порт“ о том, что груз принят для отправки морским транспортом в страну... (указывается страна назначения).

Кроме того, товар по ГТД вывезен за пределы таможенной территории РФ морским транспортом, в связи с этим в инспекцию для подтверждения вывоза товара были представлены копии судовых документов (коносаментов и поручений на отгрузку).

Довод инспекции о том, что в представленных ГТД даты штампа “товар вывезен“ не соответствуют датам отметки о вывозе товара, указанным в представленных железнодорожных накладных, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пп. “а“ п. 12 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.07.2003 N 806, отметки, свидетельствующие о фактическом вывозе товара, проставляются на оборотной стороне основного листа таможенной декларации или ее копии. Согласно п. 2 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 N 915, основными листами ГТД являются бланки установленной формы “Грузовая таможенная декларация (ТД1)“. Согласно ч. 3 данной Инструкции как временные ГТД, так и полные ГТД оформляются на бланке формы “ТД1“.

Как следует из материалов дела, отметка с окончательной (более поздней) датой вывоза, с указанием пограничного таможенного
органа и количеством вывезенного товара, имеется на оборотной стороне ВПД, что не противоречит Приказу N 806 ГТК РФ от 21.07.2003.

Довод инспекции об отсутствии в поручениях на отгрузку экспортированного груза N IL-24/06, IL-26/06, IL-27/06, IL-29/06, IL-30/06-1, IL-31/06, IL-32/06, IL-37/06, IL-38/06, IL-39/06, IL-40/06, IL-41/06, IL-34/06, IL-35/06, IL-36/06, IL-30/06 наименования перевозчика и место его нахождения, даты приема груза перевозчиком в порту погрузки, а также об отсутствии документов, подтверждающих полномочия ООО “Искра Лоджистикс“ заверять поручения на отгрузку, был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения, поскольку в графе “Отправитель“ каждого коносамента значится общество, в графе “получатель“ - “Мечел Трейдинг“ и в графе наименование судна - название судна.

ООО “Искра Лоджистикс“ является экспедитором в порту, что и указано в поручениях на погрузку. Расписка администрации судна о принятии груза на борт имеется на последнем листе каждого коносамента, там же указана и дата приема груза перевозчиком, которая стоит и на первом листе коносаментов.

Довод инспекции об отсутствии на железнодорожных накладных календарного штемпеля станции назначения является несостоятельным.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 165 Кодекса налогоплательщик обязан представлять копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, данная отметка стоит на ППД/ВПД в соответствии с п. 20 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.07.2003 N 806.

Налоговое законодательство не содержит указания на необходимость наличия календарного штемпеля станции назначения.

Довод инспекции о том, что компании “Inter-rail transport limited“ и “Kort enterprises Ltd.“ в
ГТД и соответствующих товаросопроводительных документах не фигурируют, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, в представленной ВПД, в графе 44 “Дополнительная информация“, имеется ссылка на номер контракта, заключенного между ОАО “УК Южный Кузбасс“, ОАО “Ижсталь“ и “Mechel Tranding AG“. В свою очередь компанией “Mechel Tranding AG“ был заключен агентский договор на сопровождение грузов с “Inter-rail transport limited“.

Компания “Kort enterprises Ltd.“ является покупателем товара, произведенного ООО “КеНоТЭК“, у “Brisson Alliance Ltd.“, и в свою очередь продает товар фирме “Крекс“. В ГТД получателем товара значится фирма “Крекс“ Сполка З.О.О., а производителем и грузоотправителем товара является ООО “КеНоТЭК“.

Связь между товаросопроводительными документами с “Inter-rail transport limited“ и “Kort enterprises Ltd.“ можно установить при исследовании представленных актов сверки общества и “Inter-rail transport limited“ и итоговых приложений к договорам.

Тоннаж, марка товара, станция и страна назначения в актах сверки и в приложениях совпадает с аналогичными сведениями в товаросопроводительных документах, представленных инспекции.

Кроме того, положения ст. 165 Кодекса не обязывают налогоплательщика предоставлять контракты, однако общество представило в инспекцию копии договоров N 2005-5 от 21.01.2005 с “Inter-rail transport limited“ и N 09 КЕ-МТ 01/04 от 27.09.2004 с Kort enterprises Ltd.“ на транспортно-экспедиционные услуги на условиях агентирования.

Таким образом, перевозка товара осуществлялась обществом в рамках договоров N 2005-5 от 21.01.2005 и N 09 КЕ-МТ 01/04 от 27.09.2004.

Довод инспекции о непредставлении обществом первичных учетных документов (товарные накладные, акты выполненных работ и договора по хозяйственной деятельности), обосновывающих вычет, является несостоятельным, поскольку данные документы были представлены в инспекцию по требованию инспекции от 16.05.2007 N 09-53/24691/03/14571 сопроводительным письмом N 001 от 25.05.2007 с отметкой инспекции о получении.

Кроме
того, инспекция не воспользовалась предоставленным ей законодательством полномочием и не направила в адрес общества требование о внесении исправлений в документы, не истребовала дополнительные сведения, объяснения и документы в отношении представленных документов (инвойсов, выписок и товаросопроводительных документов).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что общество представило в инспекцию все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%.

В связи с этим, решение инспекции является незаконным, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 28 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2008 по делу N А40-63835/07-129-380 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 28 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.