Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 N 09АП-3360/2008-АК по делу N А40-46099/07-129-290 В случае недобросовестности контрагентов организация несет определенный риск не только по исполнению гражданских сделок, но и в рамках налоговых правоотношений, так как в силу законодательства РФ лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2008 г. N 09АП-3360/2008-АК

Дело N А40-46099/07-129-290

резолютивная часть постановления объявлена “08“ апреля 2008 г.

постановление изготовлено в полном объеме “14“ апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.,

судей О., Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Аудиторско-консультационный центр СБТ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2008 по делу N А40-46099/07-129-290, принятое судьей Ф.

по заявлению ООО “Аудиторско-консультационный центр СБТ“

к Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве

третьи лица: ООО “Вест-Консалтинг“, ООО “Бекхилл“

о признании недействительными решение;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Б.В. по доверенности от 01.10.2007 б/н;

от заинтересованного лица:
Ж. по доверенности от 09.01.2008 N 05-04/000001;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Аудиторско-консультационный центр СБТ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве от 07.06.2007 N 15-04/2109 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2008 г. в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ООО “Вест-Консалтинг“, ООО “Бекхилл“, своих представителей в судебное заседание не направили, общества извещены надлежащим образом, дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои позиции по заявленным требованиям и возражениям.

Законность и обоснованность принятого решения, проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 07.06.2007 по результатам выездной налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий принято решение N 15-04/2109 о привлечении общества к налоговой ответственности.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено следующее.

Между заявителем и ООО “Вест-Консалтинг“ заключен договор на оказание консультационных услуг в сумме 607.724 руб.

Данная организация не представляет отчетность, хозяйственную деятельность не ведет, отсутствует трудовой ресурс, налоговых обязательств не исполняет, из чего сделан вывод, что сбор комплекта документов по данной сделке не направлен на реальное осуществление хозяйственных операций и свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, в связи с в чем
в нарушение требований ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем неправомерно включены в состав налоговых вычетов в 2004 г. суммы НДС по счет-фактурам, выставленным ООО “Вест-Консалтинг“ и не уплачен в бюджет НДС.

Относительно лица, подписавшего спорные счет-фактуры судом установлено, что А. по имеющейся информации МВД ГУВД УВД по ЦАО г. Москвы в настоящее время она может находиться в местах лишения свободы (письмо УВД по ЦАО г. Москвы от 07.06.2007 N 01/25-7313 (том 2 л.д. 122).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных операций.

Между заявителем и ООО “Бекхилл“ заключен договор в сумме 172.195 руб.

Судом первой инстанции вызван в судебное заседание для дачи свидетельских показаний Б.А., который пояснил, что не имеет никакого отношения к ООО “Бекхилл“, не является ни учредителем, ни руководителем, ни главным бухгалтером, никакие финансово-хозяйственные документы не подписывал (том 5 л.д. 24).

Таким образом, суд пришел к выводу, что в нарушение п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем неправомерно уменьшены полученные доходы за 2005 год на сумму документально не подтвержденных расходов в размере 491.107 руб.

В результате нарушений установлено, что убыток завышен на 205.148 руб., налоговая база занижена по налогу на прибыль на 285.959 руб. и, соответственно, не полная уплата налога на прибыль за 2005 год по ставке 24% в сумме 68.630 руб.

С учетом установленных проверкой нарушений, заявителем неправомерно включены в состав налоговых вычетов в 2005 г. суммы НДС, не уплачен в бюджет НДС за данный период.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО “Аудиторско-консультационный центр СТБ“
приняты к учету первичные документы, подписанные от имени руководителей ООО “Вест Консалтинг“ и ООО “Бекхилл“ неустановленными лицами, о чем свидетельствуют материалы дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, путем не извещения результатов проверки после проведения дополнительных мероприятий, а также то, что свидетельские показания не имеют существенного значения для дела, равно как и предположительность места нахождения гражданки А., судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 2 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поэтому риски, связанные с выбором контрагента, полностью возлагаются на заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов определен в ст. 172 Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия их на учет при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога
к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 ст. 169 Кодекса указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты, а пунктом 6 этой статьи предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом первой инстанции предприняты все меры в отношении сведений о лиц, подписавшими документы ООО “Вест Консалтинг“ А., вызван в судебное заседание свидетель, от имени которого подписаны документы ООО “Бекхилл“, данным обстоятельствам дана надлежащая оценка, в том числе показаниям свидетеля Б.А., а также установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение, в частности, имели ли действительно реальное отношение к деятельности ООО “Вест Консалтинг“ и ООО “Бекхилл“ рассматриваемые счета-фактуры, подписаны ли они действующими должностными лицами этих организаций в соответствии с п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае налоговым органом поставлена под сомнение действительность счетов-фактур, а, следовательно, правомерность применения обществом налоговых вычетов.

Позиция налогового органа основана на положениях п. 6 ст. 169, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая счета-фактуры ООО “Вест Консалтинг“ и ООО “Бекхилл“, которые подписаны неустановленными лицами, заявитель, зная о том, что счета-фактуры будут основанием для применения налоговых вычетов и дальнейшего возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, должен удостовериться в их подлинности (достоверности).

Однако общество не удостоверилось в существовании лиц, подписавших счета-фактуры, в
фактическом существовании и осуществлении деятельности ООО “Вест-Консалтинг“ и ООО “Бекхилл“, то есть имеет место формальное заключение договоров без проведения надлежащей проверки реальности существования своих контрагентов.

Общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении указанных сделок, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировало лицо, подписывавшее документы от имени директора.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.

В случае недобросовестности контрагентов организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований законодательства о налогах и сборах она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщик ссылается на допущенные налоговым органом арифметические ошибки в оспариваемом решении.

Судом исследован данный довод, каких-либо пояснений относительно того, что каким образом, допущенные арифметические ошибки повлияли на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора сторонами не представлено.

Доводы налогового органа не имеющие ссылок на не исследованные и не оцененные судом доказательства, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Налоговым органом при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина.

Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика), с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда
г. Москвы от 14.02.2008 по делу N А40-46099/07-129-290 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.