Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 N 09АП-3299/2008-ГК по делу N А40-64208/07-43-631 Положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, вытекающие из договоров на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, не содержат случаев одностороннего расторжения договора.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2008 г. N 09АП-3299/2008-ГК
Дело N А40-64208/07-43-631
Резолютивная часть постановления объявлена “10“ апреля 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме “14“ апреля 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.
судей В., К.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу
ООО “НПО Санпроектмонтаж“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2008 г.
по делу N А40-64208/07-43-631, принятое судьей Р.
по иску ООО “НПО Санпроектмонтаж“
к ООО “Фирма “Мангуст“
о взыскании 1000000 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца Я. по дов., Г. по дов.
от ответчика Ф. по дов.
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “НПО Санпроектмонтаж“ с иском к ООО “Фирма “Мангуст“ о взыскании 1000000 руб. суммы предварительной оплаты, перечисленной истцом ответчику в счет исполнения договора N 06-200-03/01 на создание научно-технической продукции от 12.09.2006 г. заключенного сторонами, на основании ст. 309, 310, 314, 450, 702, 753, 762 ГК РФ.
Ответчик иск не признал.
Решением от 05.02.2008 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что решение является незаконным и принято с нарушением норм процессуального права.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что у истца отсутствует право на одностороннее расторжение договора. Двустороннее соглашение о расторжении договора отсутствует. Также ответчик указывает на то, что нормы ГК РФ регулирующие правоотношения вытекающие из договоров на выполнение опытно-конструкторских работ не содержат случаев одностороннего расторжения договора. Кроме того ответчик указывает на то, что истец в апелляционной жалобе не указывает на конкретные нарушения норм процессуального права, которые по его мнению были допущены судом первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено 12.09.2006 г. стороны заключили договор N 06-200-03/01 на создание научно-технической продукции, с приложениями N 1, 2, который по своей правовой природе относится к договорам на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ.
Истец в качестве предоплаты по договору платежными поручениями N 707 от 19.08.2006 г., N 915 от 14.11.2006 г. перечислил ответчику денежную сумму в размере 1000000 руб.
По утверждению истца, завершение работ должно было состояться 12.07.2007 г., но до настоящего момента ответчик не выполнил работы 1-го этапа.
Истцом было направлено ответчику уведомление N 736-П от 01.08.2007 г. о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. п. 7.2 и 7.3 договора и возврате перечисленной суммы предоплаты в течение 5-ти дней с момента получения уведомления.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 7.2 договора между сторонами досрочное расторжение Договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
В соответствии с п. 7.3 договора сторона, решившая расторгнуть Договор, направляет письменное уведомление другой стороне.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании 1000000 руб. - суммы предварительной оплаты в данном случае, суд первой инстанции обоснованно в решении указал на то, что расторжение договора истцом в одностороннем порядке необоснованно, так как одностороннее расторжение договора не предусмотрено его условиями. Кроме того положения ГК РФ, регулирующие правоотношения, вытекающие из договоров на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, не содержат случаев одностороннего расторжения договора.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения, которое вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2008 года по делу N А40-64208/07-43-631 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.