Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2008 по делу N А51-2247/2008-14-91 В удовлетворении иска о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды отказано, поскольку судом установлено, что расходы истца как собственника судна на заработную плату, питание и амортизацию не связаны с действиями ответчика, дефекты устранены ответчиком до даты расторжения договора на оказание услуг по вылову рыбы, в связи с чем сбор за получение квоты возмещению не подлежит, а по требованию о взыскании затрат на ремонт лебедки истцом пропущен срок исковой давности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2008 г. по делу N А51-2247/2008-14-91

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 10.12.2008, в полном объеме решение изготовлено 12.12.2008 в соответствии со ст. 176 АПК РФ.

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ИП Б.

к ОАО “Славянский судоремонтный завод“

о взыскании 2257743 руб. 36 коп. убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Б. (далее “Предприниматель“) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу “Славянский судоремонтный завод“ о взыскании 2 257 743 рублей 36 копеек в виде реального ущерба и упущенной выгоды, а также о взыскании судебных издержек в размере 60 000 рублей (расходы на оплату адвоката).

В
заседании суда истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь недоказанность истцом наличия и размера убытков, сослался на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании 188 897 рублей убытков за ремонт траловой лебедки.

Из материалов дела следует, что по договору подряда N ОМ-134д, заключенному между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 03.10.2006, ответчик выполнил работы по ремонту судна РС “Ягодное“, в том числе и ремонт траловой лебедки с просрочкой срока на 41 день и 04.02.2007 сдал заказчику по акту об окончании работ по ремонту судна.

Согласно п. 7.1 договора подряда гарантийный срок на выполненные работы составляет 6 месяцев.

22.02.2007 при выходе судна в море вышла из строя траловая лебедка, о чем 23.02.2007 истец уведомил исполнителя письмом, переданным факсимильной связью на основании п. 12.5 договора.

26.02.2007 письмом за N 14-07 ответчик истребовал от истца информацию о перечне неполадок и необходимости установления телефонной связи с электромехаником судна.

27.02.2007 с устного согласия ответчика Предприниматель приступил к ремонтным работам силами судоремонтников Петропавловска-Камчатского, о чем известил ответчика письмом за N 16-07 от 27.02.2007. Согласие последнего на проведение дефектовки и ремонтных работ получено 05.03.2007.

Согласно акту выполненных работ N 02/02.03.07 работы по устранению неполадок работы траловой лебедки РС-300 “Ягодное“ стоимостью 188 897 рублей были произведены ООО “Красноярск“, сданы 02.03.2007 и оплачены истцом частично в размере 120 000 рублей по платежному поручению N 204 от 04.06.2007. В ходе судебного заседания истцом уточнена дата сдачи работ - 21.03.2007, как указанная в акте 02.03.2007 в связи с опечаткой.

Как пояснил истец, ремонт судна произведен с целью оказания услуг по вылову рыбы-сырца по договору N 11/01/07-01
от 11.01.2007, заключенного с ООО “Камчатрыбопродукт“ на основании разрешения N 445 на промысел водных биологических ресурсов, выданного 25.01.2007 на вылов камбалы, трески, минтая, бычков и терпуга на сроки промысла с 26.01.2007 по 31.12.2007.

Согласно условиям договора от 11.01.2007 РС “Ягодное“ должно приступить к вылову рыбы после получения квот, то есть с 26.01.2007, однако по причине нарушения сроков выполнения ремонтных работ и поломкой траловой лебедки разрешение на промысел N 445 было отозвано ООО “Камчатрыбопродукт“, 16.03.2007 сторонами было заключено Соглашение о расторжении договора на оказание услуг N 11/01/07-01 от 11.01.2007 и об оплате Предпринимателем в счет частичного возмещения убытков ООО “Камчатрыбопродукт“ 225 806 рублей 42 копеек, что и было перечислено истцом 14.06.2007 по платежному поручению N 262.

Кроме того, в связи с простоем судна РС “Ягодное“, согласно расчета истца последнему причинены убытки в виде выплаты заработной платы экипажу судна в период с 26.12.2006 по 04.02.2006 (нарушение сроков ремонта на 41 день) и с 22.02.2007 по 21.03.2007 (простой судна в связи с недостатками выполненных ответчиком ремонтных работ) в размере 164 313 рублей 58 копеек, затрат на питание экипажа и расходы по содержанию судна в спорный период а также упущенной выгоды в виде неполученной прибыли от запланированных объемов выловленной рыбы согласно полученным квотам в размере 1 268 994 рубля 77 копеек.

Всего согласно расчету истца убытки составляют 2 257 743 рубля 36 копеек, понесены истцом по вине ответчика, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, оценив материалы дела и выслушав доводы сторон, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В
силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее “ГК РФ“) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение данной меры ответственности возможно при наличии следующих условий: лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства причинителем вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Обосновывая факт причинения убытков, истец указал, что в результате виновных действий ответчика по задержке ремонтных работ на 41 день и некачественного выполнения части этих работ, Предприниматель не мог осуществлять предпринимательскую деятельность по вылову рыбы-сырца на основании договора, заключенного с третьим лицом, и квот на вылов рыбы и понес убытки за неисполнение обязательств по договору на оказание услуг по вылову рыбы, оплате ремонтных работ по устранению дефектов траловой лебедки, расходы на содержание экипажа, судна и недополучил доход от выделенных квот на водные биологические ресурсы.

Как установлено из материалов дела и решения Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2007 по делу N А51-8135/2007-6-267, в котором участвовали те же лица, судно РС “Ягодное“ вышло из ремонта 04.02.2007 с просрочкой на 41 день.

Решением Арбитражного суда Приморского края, вступившим в законную силу с учетом вины ответчика в увеличении продолжительности ремонта судна сумма основного долга уменьшена на 281 051 рубль, что составляет 10% от стоимости ремонта.

Понесенные истцом в этот период времени затраты по содержанию экипажа судна и самого
судна являются в силу ст. 210 ГК РФ затратами истца как собственника, поскольку являются необходимыми затратами, обеспечивающими живучесть судна, то есть обеспечивают производственную деятельность истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика 164 313 рублей 58 копеек заработной платы, 85 555 рублей затрат на питание экипажа РС “Ягодное“, 50480 рублей 87 копеек дополнительных затрат в период простоя, 166241 рубль 63 копейки амортизации за время простоя и 45 025 рублей 75 копеек расходов АУП, всего 511 616 рублей 83 копейки удовлетворению не подлежат.

В части взыскания с ответчика 188 897 рублей убытков, составляющих стоимость затрат на ремонт траловой лебедки РС “Ягодное“, произведенный ООО “Красноярск“ по договору N 02/01-2007 от 21.02.2007, требования Предпринимателя не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в отзыве на иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В соответствии с ч. 3 той же статьи, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Поскольку п. 7.1 договора подряда N ОМ-134 установлен шестимесячный гарантийный срок, а заявление о недостатках подано истцом 23.02.2007, срок исковой давности для предъявления требования о недостатках истекает 23.02.2008, исковое заявление подано истцом 04.03.2008, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ссылка истца на соблюдение им срока исковой давности в связи с предъявлением им
встречного иска по делу N А51-8135/2007-6-267 в силу положений ч. 1 ст. 204 ГК РФ, предусматривающей начавшее до предъявления иска течение срока исковой давности продолженным в случае оставления иска без рассмотрения, судом не может быть признана состоятельной, так как встречный иск не был принят судом на основании ст. 132 АПК РФ, определение об оставлении встречного иска судом не выносилось.

Кроме того, истцом не представлены доказательства вины ответчика в неисправности траловой лебедки, поскольку отчет о результатах технического осмотра и экспертизы документов, составленный ОАО “Камчатрыбхолодфлот“ и представленный истцом в подтверждение причин выхода из строя траловой лебедки, не имеет доказательственной силы в связи с его составлением по истечении длительного времени: 21.11.2008 и указанием вероятной причины неисправности лебедки.

В части взыскания 225 806 рублей 42 копеек убытков, составляющих затраты истца на возмещение ООО “Камчатрыбопродукт“ части разового сбора за получение квот в связи с расторжением договора на оказание услуг от 11.01.2007, требования истца также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ремонт траловой лебедки РС-300 “Ягодное“ производился ООО “Красноярск“ по договору N 02/01-2007, заключенному с истцом 21.02.2007, то есть до момента обнаружения недостатков работ по ремонту лебедки.

Факт выполнения третьим лицом и приемка вышеназванных работ Предпринимателем подтвержден актом выполненных работ N 02/02.03.07 от 02.03.2007, из чего следует, что фактически работы по устранению дефектов механизма были выполнены до 16.03.2007, то есть до даты расторжения истцом договора на оказание услуг по вылову рыбы-сырца от 11.01.2007, заключенного с ООО “Камчатрыбопродукт“.

Ссылка истца и представленные им сведения ООО “Красноярск“ о допущенной в акте опечатки в дате составления акта судом не
принимается во внимание, поскольку на названном акте также содержится и проставленная собственноручно запись мастера ОТК ООО “Красноярск“ о дате подписания акта 02.03.2007.

При таких обстоятельствах, акт приемки работ от ООО “Красноярск“ от 21.03.2007 также не имеет доказательственной силы в связи с чем отнесение истцом своих затрат по возмещению ООО “Камчатрыбопродукт“ части стоимости сбора за выделение квот на рыбу-сырец в размере 225 806 рублей 42 копейки на ответчика необоснованно.

В силу указанных обстоятельств, отсутствует вина ответчика и в досрочном расторжении истцом договора N 11/01/07-01, заключенного с ООО “Камчатрыбопродукт“ 11.01.2007.

Кроме того, суд считает правомерным довод ответчика о действии названного договора и выделенных квот (разрешение на промысел N 445) по 31.12.2007, в связи с чем задержка ответчиком срока ремонта и поломка траловой лебедки не находятся в причинной связи с убытками истца и в части неполученного дохода, не доказан истцом размер убытков в этой части, оснований для взыскания с ответчика 1 268 994 рублей 77 копеек неполученной прибыли не имеется.

При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению в полном размере.

Расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167 - 170 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.