Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2008 по делу N А40-10030/08-153-90 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления муниципального органа о привлечении к административной ответственности по ст. 9.7 КоАП г. Москвы за повреждение электрических сетей отказано, поскольку в действиях заявителя имеется состав вменяемого ему правонарушения, а ответчиком соблюден порядок привлечения к ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2008 г. по делу N А40-10030/08-153-90

Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2008 года.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи: М.

членов суда: единолично

при ведении протокола судьей М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО Коммерческий банк “Судостроительный банк“

к: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 19.02.2008 по делу N 244-НФ/23513-08 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.7 КоАП г. Москвы

при участии:

заявителя: ООО КБ “Судостроительный банк“ - Т. (по довер. от 14.06.07 N 01-01-02/351Д); Ф. (по
довер. от 15.02.08 N 01-01-02/138-1Д)

административный орган: Госинспекция по недвижимости г. Москвы - П. (по довер. от 16.10.06 N 6-06-7685 до 31.12.08)

установил:

ООО Коммерческий банк “Судостроительный банк“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 19.02.2008 по делу N 244-НФ/23513-08 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.7 КоАП г. Москвы.

Требования заявления ООО Коммерческий банк “Судостроительный банк“ (далее - Банк) мотивированы тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.7 КоАП г. Москвы, поскольку Банком соблюдены все правила получения разрешения на изменение целевого назначения нежилого помещения, в том числе согласие руководителя Департамента имущества г. Москвы. Второй этаж арендуемого помещения, о целевом назначении которого не были внесены в договор аренды, фактически не используется Банком.

Представитель Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее Госинспекция по недвижимости) отклонил требования заявления ООО Коммерческий банк “Судостроительный банк“, представил отзыв на заявленные требования и материалы административного дела в отношении ООО Коммерческий банк “Судостроительный банк“. Представитель Госинспекции по недвижимости указал, что Банк правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 9.7 КоАП г. Москвы, поскольку в соответствии условиями договора аренды занимаемое Банком нежилое помещение должно использоваться под кафе, бильярдный клуб. Соответствующее разрешение на изменение целевого назначения Банком получено не было.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ООО Коммерческий банк “Судостроительный банк“, выслушав доводы представителей заявителя и административного органа, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, изучив материалы дела, считает, что требования
ООО Коммерческий банк “Судостроительный банк“ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Заявление об оспаривании постановления Госинспекции по недвижимости о назначении административного наказания от 19.02.2008 по делу N 244-НФ/23513-08 подано Банком в арбитражный суд 03.03.2008 с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника Управления по работе с территориальными органами Госинспекции по недвижимости на основании протокола об административном правонарушении от 06.02.2008 N 23513, составленного инспектором Госинспекции по недвижимости, было вынесено постановление о назначении административного наказания от 19.02.2008 по делу N 244-НФ/23513-08, в соответствии с которым ООО Коммерческий банк “Судостроительный банк“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.7 Кодекса г.
Москвы об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно п. 10 ст. 16.3 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, утвержденного Законом г. Москвы N 45 от 21.11.2007, (далее - КоАП г. Москвы) дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.7 Кодекса рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

С учетом положений п. 1.1, п. 3.2.3 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП, ч. 1 ст. 16.5 КоАП г. Москвы, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, суд считает, что протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами Госинспекции по недвижимости в пределах предоставленных им полномочий.

При проведении проверки, составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления участвовал представитель Банка Ф., действующий по доверенности от 21.01.2008 N 01-01-02/45Д с правом представлять интересы Банка в Госинспекции по недвижимости. При вынесении оспариваемого постановления участвовал также главный юрисконсульт юридического департамента Банка Т., действующая по доверенности N 01-01-02/351Д от 14.06.2007.

При этом извещение о месте и времени составления протокола от 05.02.2008, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.02.2008 N 448, адресованные законному представителю заявителя - председателю правления Банка Г., были переданы должностным лицам Банка под роспись.

Представители Банка приняли участие в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, представили письменные возражения и дополнительные материалы как представители лица, привлекаемого к административной ответственности, им были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с п. 1 ст. 25.1
КоАП РФ.

Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении соблюден административным органом и не оспаривается заявителем.

Из материалов дела следует, что инспектором Госинспекции по недвижимости на основании распоряжения N Р23513 от 17.01.2008 проведена проверка объекта нежилого фонда по адресу г. Москва, Волоколамское ш., д. 14.

Проверкой установлено, что ООО Коммерческий банк “Судостроительный банк“ занимает и использует нежилое помещение площадью 204,5 кв. м в подвале (помещение IX комнаты 1 - 4), на антресолях первого этажа (помещение I комнаты 1 - 4) и на втором этаже (помещение I комнаты 1 - 6) здания по указанному адресу, являющиеся собственностью города Москвы.

Помещение используется на основании соглашения о переуступке прав по договору аренды от 11.10.2004 N 2-560/04, сроком действия по 01.06.2009, заключенному с Департаментом имущества города Москвы. Цель использования согласно п. 1.3 договора аренды - кафе и бильярдный клуб.

В ходе проверки установлено, что ООО Коммерческий банк “Судостроительный банк“ использует арендуемое помещение под офис банка. Помещение оборудовано офисной мебелью, оргтехникой, банковскими сейфами, на стеллажах находится документация Банка.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Таким образом, Банк использует объект нежилого фонда с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения, без наличия соответствующего разрешения.

Изменение целевого назначения помещения противоречит Положению о порядке учета и оформления прав на объекты нежилого фонда (здания, сооружения, нежилые помещения) в г. Москве (приложение N 1 к постановлению Правительства Москвы от 13.08.1996 N 689), согласно п. 5.9 которого лицо, получившее право аренды на нежилое помещение, пользуется им в
пределах действующего законодательства, нормативных актов г. Москвы и в соответствии с условиями договора аренды. Решение об изменении целевого назначения арендуемого помещения (части его) принимается руководителем Департамента имущества города Москвы после получения пользователем согласия префекта административного округа и заключения профильного департамента (комитета).

Согласно ст. 9.7 КоАП г. Москвы использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения (его части), занимаемого на правах аренды (субаренды), без наличия соответствующего разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Данные факты зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 06.02.2008 N 23513, составленном инспектором Госинспекции по недвижимости, и в соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являющимся доказательством по делу об административном правонарушении.

Факт выявленного правонарушения также подтверждается поэтажным планом БТИ от 01.10.2006, где отражены арендуемые заявителем помещения, используемые под офис. В соответствии с п. 1.3 договора аренды от 11.01.2006 N 2-560/04 нежилой объект аренды передается в аренду для использования под кафе, бильярдный клуб. В соответствии с п. 5.4.5 договора аренды арендатор обязан использовать арендуемые помещения исключительно по целевому назначению, указанному в п. 1.3 договора аренды.

Таким образом, суд признал доказанным факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.7 КоАП г. Москвы.

Судом признаются несостоятельными доводы заявителя о том, что Банком соблюдены все правила получения разрешения на изменение целевого назначения нежилого помещения, в том числе согласие руководителя Департамента имущества г. Москвы, поскольку 11.05.2007 был перезаключен договор N 2-216/03 от 15.04.2003 аренды первого этажа с изменением целевого назначения занимаемых им помещений, в связи с
чем должны быть внесены изменения в договор аренды на второй этаж, но ответ Департамента имущества г. Москвы не получен Банком несмотря на неоднократные обращения.

Данные доводы Банка не опровергают факт использования им объекта нежилого фонда с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения, занимаемого на правах аренды, тогда как использовать нежилые помещения второго этажа под офис Банк мог только после получения разрешения руководителя Департамента имущества г. Москвы.

По тем же основаниям в порядке ст. ст. 67, 68 АПК РФ признаются судом ненадлежащими представленные Банком доказательства: копия письма от 15.02.2008 N 01-01-19/02-08/205 на имя директора СТА Департамента имущества города Москвы с просьбой указать сроки внесения изменений в договор аренды N 2-560/04, копия договора аренды от 11.05.2007 N 2-185/07, копия договора аренды от 11.10.2004 N 2-560/04, копия соглашения о переуступке прав аренды (перенайме), копия договора от 22.09.2006 N 64 92 002485 о выполнении работ по техническому учету и технической инвентаризации объекта по адресу: Волоколамское ш., д. 14, копия письма от 16.11.2006 N 06/02-3403 из Департамента имущества города Москвы с необходимыми условиями для внесения изменений в договор аренды, копия письма от 20.12.2007 N 1/22-57 из Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы о согласии использования площади под административные цели, копия письма от 29.06.2005 N 13-7-853/5 из управы района Сокол города Москвы о согласии с изменениями целей использования нежилых помещений, копия письма от 19.07.2005 с выпиской из протокола Межведомственной комиссии, копия письма от 08.05.2007 N 01-01-19/05-07/506 о направлении проекта договора аренды, копии писем от 19.10.2006 N 01-01-19/10-06/315, от 26.10.2006 N 01-01-19/10-06/334 с просьбой внести изменения
в регистрацию права собственности города по договорам аренды, копии писем от 16.11.2006 N 01-01-19/11-06/464, от 01.11.2006 N 01-01-19/11-06/350, 01.11.2006 N 01-01-19/11-06/349, от 30.10.2006 N 01-01-19/10-06/340 с просьбой внести изменения в договоры аренды N 2-560/04, N 2-216/03, копия акта о произведенном переустройстве помещений от 13.09.2006).

Довод Банка о том, что помещения второго этажа, о целевом назначении которых не были внесены в договор аренды, фактически не используются Банком, признается судом противоречащим фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не предприняты меры по их соблюдению.

Таким образом, факт совершения Банком административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.7 КоАП г. Москвы доказан, его вина в совершении этого правонарушения установлена. Заявитель имел возможность воздержаться от использования объект нежилого фонда до получения разрешения и соблюсти установленный порядок изменения целевого назначения нежилого помещения.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, в минимальном размере санкции, установленной ст. 9.7 КоАП г. Москвы с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ; срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен; процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, соблюден.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, ч. 3 ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ, ст. 9.7 КоАП г. Москвы, ст. ст. 64 - 68, 71, 75, 167
- 170, 176, 180, 207 - 211 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ООО Коммерческий банк “Судостроительный банк“ о признании незаконным и отмене постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 19 февраля 2008 г. по делу N 244-НФ/23513-08 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ООО Коммерческий банк “Судостроительный банк“, находящегося по адресу: 115035, г. Москва, Раушская набережная, д. 4/5, стр. 1, зарегистрированного 11 сентября 2002 г. в Межрайонной инспекции МНС России N 39 по г. Москве за основным государственным регистрационным N 1027739177091, отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.