Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 N 09АП-18078/07-ГК по делу N А40-20816/06-50-165 В удовлетворении исковых требований о сносе самовольно возведенной постройки отказано правомерно, так как истец не доказал, что спорные строения возведены ответчиком и обладают признаками самовольной постройки, подлежащей сносу в порядке ст. 222 ГК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2008 г. N 09АП-18078/07-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 9 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен: 11 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: С.О.,

судей: Я., К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е.,

апелляционную жалобу Правительства города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2007 года

по делу N А40-20816/06-50-165, вынесенному судьей В.,

по иску Правительства города Москвы

к ООО “Лема-1“

3-и лица: Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Мосгорэкспертиза, Префектура ВАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Государственное учреждение культуры “Парк культуры и отдыха Сокольники“, Управление здравоохранения ВАО г. Москвы, ГУВД г.
Москвы, ГУП “ГУЗ ВАО“

о сносе самовольно возведенной постройки

при участии в судебном заседании:

От истца: К.А.Б. по дов. от 25.06.2007 N 4-47-10378/7

От ответчика: З. по дов. от 10.05.2007

От третьих лиц: от Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы - К.Ю. по дов. от 28.06.2007 N 001-03-689/7

от ГУВД г. Москвы - А. по дов. от 29.12.2007 N 1/81

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - К.А.Б. по дов. от 09.01.2008 N 5

от Государственного учреждения культуры “Парк культуры и отдыха Сокольники“ - В. по дов. от 06.03.2008 N 02/15-Д

от Мосгорэкспертизы, Префектуры ВАО города Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы, ГУП “ГУЗ ВАО“, Управления здравоохранения ВАО г. Москвы - неявка, извещены

установил:

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2007 г. N КГ-А40/3876-07 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2006 г. по делу N А40-20816/06-50-165 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 г. N 09АП-13286/2006-ГК по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Правительством города Москвы заявлен иск, с учетом уточнения в порядке ст. 49 ПК РФ, об обязании ООО “Лема-1“ снести два самовольно возведенных одноэтажных строения коммунально-складского назначения площадью 822 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Поперечный просек, д. 33, стр. 2 и стр. 7 либо о предоставлении Правительству города Москвы за счет средств ООО “Лема-1“ права сноса двух указанных незаконно возведенных строений. Исковые требования заявлены на основании ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 29, 61 Градостроительного кодекса РФ и ст. ст. 12,
30 Федерального закона “Об экологической экспертизе“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с названным решением, истец подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2007 года и принять по делу новый акт, полностью удовлетворив исковые требования.

Апелляционная жалоба Правительства города Москвы мотивирована тем, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца и доказательства того, что именно ответчиком возводились эти незаконные постройки, так как в 2002 году БТИ выдавало ответчику справки об инвентарной стоимости спорных объектов, которые в соответствии с действующим законодательством выдаются только собственнику, владельцу или балансодержателю. Кроме того, в соответствии с актами выполненных работ ответчик фактически снес старые объекты и на их месте заново построил новые, что согласно ч. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определяется как строительство и подлежит государственной регистрации, что не было сделано ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами истца не согласился и указал, что спорные здания были возведены еще в 1998 и 2000 годах, то есть до включения ООО “Лема-1“ договоров аренды на соседние строения. Ответчик также настаивает, что проводил лишь ремонт фасада и кровли спорных строений, так как в соответствии с условиями договоров аренды он обязывался осуществлять уход за прилегающей к арендуемым помещениям территорией. Акты выполненных работ были признаны судом недопустимыми доказательствами, поскольку копии, представленные сторонами, оказались не идентичными, а оригиналы этих актов в суд не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной
жалобы поддержал доводы апелляционной жалоб по мотивам, изложенным в ней, и пояснил, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о самовольной постройке ответчиком двух строений по указанному выше адресу.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители 3-х лиц: Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, ГУВД г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственного учреждения культуры “Парк культуры и отдыха Сокольники“ поддержали апелляционные жалобы и позицию истца.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей от Мосгорэкспертизы, Префектуры ВАО города Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы, ГУП “ГУЗ ВАО“, Управления здравоохранения ВАО г. Москвы.

Рассмотрев в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ апелляционные жалобы, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как видно из материалов дела, ООО “Лема-1“ является арендатором сопредельных со спорными строениями нежилых помещений, расположенных на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, Поперечный просек, д. 33, стр. 1, 4, 8, 9, 10 согласно договорам аренды от 01.11.2000 г. N 04-555/2000, 04-557/2000, 04-556/2000, 04-553/2000, 04-554/2000 и дополнительным соглашениям к ним, заключенным между ООО “Лема-1“ и Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы сроком с 15.09.2000 г. по 14.09.2007 г., которые продлены на неопределенный срок.

По запросу суда первой инстанции территориальным БТИ “Восточное-1“ представлено
инвентарное дело N 1407/1 в отношении строений, расположенных по адресу: г. Москва, Поперечный просек, д. 33-35.

Согласно техническим паспортам БТИ в 1958 году построены лечебно-трудовые мастерские при Психоневрологическом диспансере, которым присвоен адрес: г. Москва, ул. Поперечный просек, домовладение N 33-35.

В соответствии с распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 11.09.1997 г. N 1324-ВРП бывшие лечебно-трудовые мастерские при ПНД N 8, часть зданий которых по договорам аренды использует ответчик, подлежали реконструкции под базирование кавалерийских подразделений милиции, а заказчиком на производство работ по реконструкции был определен ГУП “ГУЗ ВАО“.

Согласно выписке из протокола N 108 окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительству на территории ВАО г. Москвы от 18.11.1998 г. реконструкция бывших лечебно-трудовых мастерских производилась под базу кавалерийского подразделения для содержания лошадей УВД ВАО г. Москвы.

В соответствии со сведениями технического паспорта БТИ строение N 7 по ул. Поперечный просек г. Москвы возведено в 1998 году, а строение N 2 - в 2000 году, в то время как ответчик находится на смежной территории по договорам аренды с конца 2000 года до настоящего времени.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные строения существовали до фактического занятия ответчиком на законных основаниях соседних зданий в конце 2000 года и образуют с ними единый комплекс зданий с общими инженерными коммуникациями.

Согласно техпаспорту БТИ (т. 5, л.д. 95) владельцем зданий являлся по состоянию на 1998 год Психоневрологический диспансер N 8 г. Москвы, что также подтверждается техническим паспортом по состоянию на 24.07.97 г. (т. 2, л.д. 112 - 115) и справкой ТБТИ “Восточное-1“ (т. 2, л.д.
111), до настоящего времени эти здания находятся на балансе Управления здравоохранения ВАО г. Москвы, что подтверждается данными централизованной бухгалтерии Управления (т. 6, л.д. 1 - 2) и пояснениями представителя ПНД N 8 в заседании суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что ответчик владеет спорными зданиями несостоятельны, поскольку из представленных в арбитражный суд апелляционной инстанции сообщений УФРС от 3.03.2008 г. N 19/001/2008-825 видно, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации прав и обременении на строения N 2 и 7 по адресу г. Москва, ул. Поперечный просек, д. 33.

Из документации МосгорБТИ следует, что спорные объекты имеют инвентаризационную стоимость, согласно выписке из техпаспорта им присвоен кадастровый номер (т. 1, л.д. 41 - 46, 80 - 81, 84 - 89; т. 5, л.д. 59 - 62, 75 - 78). Спорные строения прошли технический учет органами БТИ, а строение N 2 было адресовано согласно распоряжению Префекта ВАО г. Москвы от 25.09.2006 г. N 1736-ВРП в полном соответствии с распоряжением Мэра от 02.1998 г. N 98-РМ.

Временная эксплуатация ООО “Лема-1“ строений, составляющих единый комплекс зданий, арендуемых с конца 2000 года у Департамента имущества города Москвы, не может служить доказательством того, что строения возведены ответчиком. Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время спорные строения эксплуатируются ответчиком, не представлено.

Доводы же ответчика подтверждены материалами дела. Так, согласно типовому договору аренды нежилых помещений между ООО “Лема-1“ и ДИГМ (пункт 4.2.5. договоров) ответчик обязан содержать арендуемое имущество в полной исправности и производить его ремонт. Пунктом 4.2.9. договоров установлено, что арендатор обязан
осуществлять уход за прилегающей к арендуемому помещению (зданию, сооружению) территорией.

Ответчик указывал, что при передаче в аренду иных строений по данному адресу спорные сооружения находились непосредственно в границах земельного участка, на котором располагались арендуемые помещения, в связи с чем спорные постройки частично использовались им, а также поддерживалось их рабочее состояние в рамках обязанностей по договору аренды нежилых помещений.

Ответчик не отрицал, что в силу ветхости переданных в аренду зданий, он вынужден был производить неотложные ремонтные работы в помещениях. Однако возведение двух спорных построек либо производство иных работ, подпадающих под признаки самовольного строительства, ответчиком не осуществлялось.

Эти доводы ответчика не были опровергнуты. Истец не представил надлежащих доказательств, что ремонтные работы спорных строений носили реконструктивный характер или представляли собой новое строительство. А согласно данным БТИ по состоянию на июль 2001 года потребность в капитальном ремонте строения N 2 отсутствовала.

Отвергая в качестве доказательств истца копии актов выполненных ООО “Лема-1“ как заказчиком ремонтно-восстановительных работ в 2003 году, суд первой инстанции исходил из того, что в них не указано, по какому адресу расположены складские помещения в строениях N 2 и N 7. Кроме того, сам ответчик отрицал проведение работ в указанном в копиях объеме, а также представил копии актов выполненных ремонтно-восстановительных работ в строениях N 2 и N 7, которые не являются идентичными с представленными истцом актами. На предложение суда оригиналы названных актов не представлены, в связи с чем, суд правомерно не посчитал названные копии актов ремонтно-восстановительных работ достоверными доказательствами, а сам факт реконструкции ответчиком спорных строений посчитал недоказанным.

Суд первой инстанции также правомерно указал в решении, что в
силу положений ст. 65 АПК РФ доказать, что ремонтные работы в отношении спорных строений носили реконструктивный характер или представляли собой новое строительство, должен истец, который ссылается на данное обстоятельство в обоснование иска. Истец, не представивший доказательств такого характера выполненных работ, также не заявил ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет разрешения этого вопроса. Суд предлагал истцу провести названную экспертизу для оценки характеристик объекта недвижимости и характера произведенных ремонтно-восстановительных работ, однако истец посчитал достаточным перечисленных им доказательств, от заявления ходатайства о проведении экспертизы отказался.

Между тем, согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“ если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 61 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. При условии, что назначение экспертизы в данном случае не предписано законом и не предусмотрено договором, суд не может назначить проведение экспертизы по своей инициативе без поступившего ходатайства или согласия истца.

При таких данных, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал, что строения N 2 и 7 по ул. Поперечный просек г. Москвы возведены ответчиком и обладают признаками самовольной постройки, подлежащей сносу в порядке ст. 222 ГК РФ. Не представлены документы, свидетельствующие, что на момент
передачи спорных строений ответчику в них отсутствовали помещения, указанные истцом в качестве самовольных построек, а также доказательства выполнения ответчиком в спорных строениях работ по реконструкции помещений.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу истца необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по пошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 270 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2007 года по делу N А40-20816/06-50-165 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства г. Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с Правительства г. Москвы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одну тысячу) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.