Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2008 по делу N А41-К2-965/08 Заявленные требования о признании недействительными требования налогового органа о взыскании недоимки по НДС и решения о зачете налога удовлетворены, поскольку налоговый орган не представил доказательств осуществления организацией деятельности, не имеющей отношения к уставной деятельности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. по делу N А41-К2-965/08

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи С.

протокол судебного заседания вел судья С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению)

Международной межправительственной научно-исследовательской организации - Объединенный институт ядерных исследований

к Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в заседании:

от истца: В. (доверенность от 14.12.2007 N 010-36/1527), С.Г. (доверенность от 08.02.2008 N 010-36/163);

от ответчика: С.А. (доверенность от 10.10.2007 N 03-07/0534), В.В. (доверенность от 11.01.2008 N 03-13/0022@).

установил:

Международная межправительственная научно-исследовательская организация - Объединенный институт ядерных исследований (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением
(с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом (т. 1 л.д. 146)) о признании недействительным ненормативных правовых актов, вынесенных Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области (далее - налоговый орган):

- требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 310 по состоянию на 10.12.2007 (л.д. 16 - 17).

- решения от 11.12.2007 N 2516 о зачете (т. 1 л.д. 15);

- решения от 28.11.2007 N 2542 о зачете (т. 1 л.д. 148);

- решения от 21.02.2008 N 129 о зачете (т. 1 л.д. 147).

В судебном заседании представители заявителя поддержали свои требования, и пояснил, что при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов налоговым органом существенно нарушены нормы международного права.

Представители налогового органа требования не признали, считают, что существенных нарушений налоговым органом не допущено и, представили отзыв на заявление (т. 1 л.д. 141 - 143).

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд установил:

Согласно ст. ст. 1 и 5 Устава Объединенного института ядерных исследований, Утвержденного Совещанием полномочных представителей правительств государств - членов Института от 23.09.1956 (с изменениями от 18.03.1992) Объединенный институт ядерных исследований (далее - Институт), является международной межправительственной научно-исследовательской организацией, созданной в соответствии с Соглашением об организации Объединенного института ядерных исследований от 26 марта 1956 года и осуществляющей свою деятельность на принципах ее открытости для участия всех заинтересованных государств, их равноправного взаимовыгодного сотрудничества. Для целей Устава к деятельности Института применяется Конвенция о правовом статусе, привилегиях и иммунитетах межгосударственных экономических организаций, действующих в определенных областях сотрудничества, от 5 декабря 1980 года (Будапештская конвенция), как это
было принято Договаривающимися Сторонами (т. 1 л.д. 81 - 101).

В соответствии с положением ст. III Будапештской Конвенции, заявителю, как организации, которая обладает международной правосубъектностью, вытекающей из положений ее учредительных документов в целом, и которая в этом качестве может в соответствии с указанными документами и решениями ее полномочных представительных органов заключать международные соглашения и выступать в международных отношениях в объеме, необходимом для осуществления ее целей и функций предоставляются определенные привилегии и иммунитеты (т. 1 л.д. 71 - 80).

Указанные привилегии и иммунитеты закреплены в ст. 15 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Объединенным институтом ядерных исследований о местопребывании и об условиях деятельности Объединенного института ядерных исследований в Российской Федерации от 23.10.1995, согласно которой имущество организации, где бы и в чьем бы распоряжении оно ни находилось, не подлежит обыску, реквизиции, конфискации, экспроприации и какой-либо другой форме административного и судебного вмешательства (т. 1 л.д. 102 - 120).

Налоговым органом вынесены оспариваемые ненормативные правовые акты.

В соответствии с требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 310 по состоянию на 10.12.2007 заявителю предложено уплатить задолженность по пени за несвоевременную уплату НДС за период 2004 - 2006 гг. в сумме 4680391 руб. 60 коп.

Кроме того, налоговым органом приняты решения о зачете от 11.12.2007 N 2516, от 28.11.2007 N 2542, от 21.02.2008 N 129. В соответствии с указанными ненормативными правовыми актами, налоговым органом самостоятельно произведен зачет переплаты заявителя по НДС в суммах, соответственно, 1099278 руб. 26 коп., 8047436 руб., 3174498 руб. 33 коп., в счет задолженности по НДС (пени) и ЕСН (пени), подлежащей зачислению в федеральный бюджет.

Исследовав материалы дела
в полном объеме, выслушав доводы и оценив позиции сторон, арбитражный суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Выставление требования об уплате налога и пени является мерой по принудительному взысканию задолженности. Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2005 N 13592/04.

Согласно п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно.

При этом, самостоятельное проведение такого зачета, по существу, является принудительным взысканием налоговым органом соответствующей задолженности. Аналогичная правовая позиция содержится в п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 25 от 22.06.2006.

Вместе с тем, суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств правомерности вынесения рассматриваемых ненормативных правовых актов.

В силу п. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. ст. 5, 31 и 32 Федерального закона “О международных договорах Российской Федерации“ от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Международный договор подлежит выполнению Российской Федерацией с момента вступления его в силу для Российской Федерации.

Согласно ст. 7 НК РФ если
международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

К деятельности заявителя применяется Конвенция о правовом статусе, привилегиях и иммунитетах межгосударственных экономических организаций, действующих в определенных областях сотрудничества, от 5 декабря 1980 года (Будапештская конвенция) (т. 1 л.д. 71 - 80).

В соответствии со ст. VI Будапештской Конвенции, имущество и активы Организации пользуются иммунитетом от любой формы административного и судебного вмешательства, за исключением случаев, когда сама организация отказывается от иммунитета.

Кроме того, согласно ст. 15 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Объединенным институтом ядерных исследований о местопребывании и об условиях деятельности Объединенного института ядерных исследований в Российской Федерации от 23.10.1995 имущество организации, где бы и в чьем бы распоряжении оно ни находилось, не подлежит обыску, реквизиции, конфискации, экспроприации и какой-либо другой форме административного и судебного вмешательства.

При этом, согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.

Таким образом, у налогового органа отсутствуют правовые основания для применения к заявителю любых
мер по принудительному взысканию задолженности по пени.

Соответствующая правовая позиция изложена в письме ВАС РФ от 12.11.1998 N 6245/98 (т. 1 л.д. 47 - 48).

Суд не принимает ссылки налогового органа, применительно к рассматриваемому делу, на то, что иммунитет не распространяется на коммерческую деятельность международной организации, не предусмотренную международными договорами (ее уставом и соглашением о штаб-квартире) (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18 января 2001 г. N 58) по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 39-ФЗ “О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Объединенным институтом ядерных исследований о местопребывании и об условиях деятельности Объединенного института ядерных исследований в Российской Федерации“ привилегии и иммунитеты, предусмотренные Соглашением, предоставляются Институту в целях обеспечения эффективного выполнения функций, возлагаемых на него государствами - членами в соответствии с Соглашением об организации Объединенного института ядерных исследований от 26 марта 1956 года и Уставом Института. Эти привилегии и иммунитеты не могут использоваться в целях, не совместимых с выполнением Институтом этих функций либо не имеющих отношения к их выполнению (т. 1 л.д. 119 - 120).

Согласно ст. 4 Устава заявителя, данная международная организация создана для объединения усилий, научного и материального потенциала государств - членов Института для изучения фундаментальных свойств материи. Именно для осуществления этих функций ей предоставлен иммунитет от национальной юрисдикции.

Таким образом, в случае, если международная организация осуществляет и иную деятельность, которая несовместима с выполнением уставных функций либо не имеет отношения к их выполнению, налоговый орган должен был установить объем средств, полученных международной организацией от уставной деятельности и от реализации работ, услуг, не
имеющих отношения к компетенции международной организации, выяснить налоговую базу, на которую не распространяются иммунитеты и привилегии международного лица, и исчислить сумму налога, подлежащего перечислению в бюджет страны пребывания международной организации.

В рассматриваемом случае, при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов и исчисления пени никакого разделения налоговым органом не производилось, а суммы пени исчислялись, исходя из общей недоимки организации по соответствующим налогам (т. 2 л.д. 30 - 183, т. 3 л.д. 1 - 178, т. 4 л.д. 1 - 150, т. 5 л.д. 1 - 150, т. 6 л.д. 1 - 22). Доказательств осуществления заявителем деятельности, не совместимой с выполнением уставных функций либо не имеющей отношения к их выполнению, а также неуплаты (несвоевременной уплаты) налогов именно по результатам такой деятельности, в рамках данного производства налоговым органом суду не представлено.

Суд также отмечает, что в рассматриваемом случае начисление пени произведено на недоимку заявителя по НДС и ЕСН, начиная с 2003 г., что подтверждается материалами дела, а также представителями налогового органа (т. 2 л.д. 30 - 183, т. 3 л.д. 1 - 178, т. 4 л.д. 1 - 150, т. 5 л.д. 1 - 150, т. 6 л.д. 1 - 22).

На основании анализа правовых норм, содержащихся в ст. ст. 46 и 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут
служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Соответствующая правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 6 ноября 2007 г. N 8241/07.

Судом установлено, что на момент вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов у налогового органа истек пресекательный срок на принудительное взыскание недоимки по НДС и ЕСН за 2003 - 2006 гг. (ст. ст. 46, 48, 70 НК РФ). При этом, в настоящее время недоимка у заявителя по уплате данных налогов отсутствует (т. 1 л.д. 18 - 40, т. 6 л.д. 29 - 30). Иных доказательств налоговым органом не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа не могут быть признаны законными.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ и ст. 7 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявление Международной межправительственной научно-исследовательской организация - Объединенный институт ядерных исследований удовлетворить.

Признать недействительными:

- требование Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 310 по состоянию на 10.12.2007;

- решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области от 11.12.2007 N 2516 о зачете;

- решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области от 28.11.2007 N 2542 о зачете;

- решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области от 21.02.2008 N 129 о зачете.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.