Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2008 по делу N А41-К2-4795/08 Налоговое законодательство не содержит норм, запрещающих использование заемных средств для уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. по делу N А41-К2-4795/08

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 09.04.2008.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2008.

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи К.

протокол судебного заседания вел: помощник судьи Ж.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Пласт“

к ИФНС по г. Клин

о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя - Ф. доверенность от 03.03.08

от ответчика - Л., доверенность от 07.02.08, И., доверенность от 09.01.08

установил:

ООО “Пласт“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС по г. Клин N 2942/2090/2797к от 06.11.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представителем заявителя
в порядке ст. 198 АПК РФ заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта со ссылкой на то обстоятельство, что указанное решение ИФНС России по г. Клину было обжаловано ООО “Пласт“ в апелляционном порядке в УФНС России по Московской области, в связи с чем вступило в силу, согласно статьи 101 НК РФ, со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом, в данном случае 22.01.08.

Представитель налоговой инспекции не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражный суд считает, что ходатайство заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктом 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 117 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Исследовав представленные заявителем в обоснование ходатайства документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что обществом доказана уважительность причины пропуска срока на обжалование ненормативного акта налогового органа.

Также судом принимается во внимание, что отказ в восстановлении срока при данных обстоятельствах не отвечает положениям ст. 2 АПК РФ, в соответствии с которой основной задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Статья 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Арбитражный суд, с
учетом изложенного, полагает, что пропущенный истцом срок на подачу искового заявления подлежит восстановлению.

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании требования отклонил, ссылаясь на то, что уплата налога произведена третьим лицом, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие получение заемных средств и оплату НДС таможенным органам, в связи с чем основания для заявления налогового вычета в виде налога, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию РФ, у налогоплательщика отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

ИФНС по г. Клин была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по НДС за июнь 2007 г., по результатам которой составлен Акт N 05-10/07 от 24.10.07.

На основании указанного акта ИФНС вынесено Решение N 2942/2090/2797к от 06.11.07 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 38805 руб., которым обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 г. в сумме 197726 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы проверяющих о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС за июнь 2007 г. в сумме 197726 руб. в связи с тем, что при перемещении товара через границу Российской Федерации в режиме импорта уплата НДС таможенному органу в указанной сумме была произведена третьим лицом, а именно ООО Вега“ на основании договора займа. ООО “Пласт“ в инспекцию не представлены документы, подтверждающие факт получения заемных средств и оплаты суммы НДС.

Заявитель просит признать недействительным вышеуказанное решение, ссылаясь на то, что условия получения права на налоговый вычет, установленные ст. ст. 171 и 172 НК РФ, им соблюдены.

ДАЛЕЕ СТР,
26

Арбитражный суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно налоговой декларации заявителя по НДС за июнь 2007 г. реализация в указанном налоговом периоде составила 2768501 руб., сумму исчисленного по реализации налога составила 498330 руб. Сумма налогового вычета составила 497050 руб., из них сумма налога, уплаченная при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, составляет 487533 руб.

Из указанной суммы налоговым органом не принят налоговый вычет в сумме 197726 руб., уплаченный при ввозе товара на таможенную территорию РФ по ГТД N 10128130/280607/0000897.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период заявитель осуществлял импорт товаров на основании Контракта N 02-12Р от 05.12.05, заключенного с фирмой “РОНТОН ИНВЕСТ Эл Эл Си“, что подтверждается грузовой таможенной декларацией N 10128130/280607/0000897, а также CMR N LV-911952 (л.д. 44 - 49).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Указанные суммы вычетов согласно п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих оплату сумм налога на добавленную стоимость налоговому агенту.

При ввозе товаров
на таможенную территорию РФ основанием для принятия к вычету сумм налога являются таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату НДС таможенному органу.

Также, в соответствии с пунктом 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в книге покупок регистрируются таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату таможенному органу НДС.

Таким образом, организация имеет право принять к вычету НДС, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в том налоговом периоде, в котором выполняются условия для использования налогового вычета, а именно, товары приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, товары приняты на учет, НДС уплачен таможенным органам; имеется оформленная надлежащим образом грузовая таможенная декларация с соответствующими отметками таможенных органов.

Факт уплаты НДС при ввозе товара на таможенную территорию РФ подтвержден заявителем представленными в материалы дела и в налоговую инспекцию первичными документами - платежным поручением ООО “Вега“ N 12 от 14.06.07, с отметкой таможенного органа о списании денежных средств, в том числе в сумме 197725 руб. 60 коп. в уплату НДС по ГТД N 10128130/280607/0000897 (л.д. 59), письмом ООО “Вега“ N 02-26/06, адресованным начальнику Одинцовской таможни (л.д. 58), ответом Одинцовской таможни от 26.09.07 N 01-18/6271, подтверждающим уплату таможенных пошлин и налогов по ГТД 10128130/280607/0000897 (л.д. 65 - 66).

Для подтверждения правомерности спорного вычета по НДС заявителем в налоговый орган и в материалы дела представлены также Контракт N 02-12Р от 05.12.05,
заключенный с фирмой “РОНТОН ИНВЕСТ Эл Эл Си“, грузовая таможенная декларация N 10128130/280607/0000897, CMR N LV - 911952.

Факт принятие товаров на учет подтвержден заявителем книгой покупок за июнь 2007 г., а также накладной N П0000000083 от 28.06.07 (л.д. 54, 55).

Приобретение товара для предпринимательской деятельности не оспаривается налоговым органом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что ООО “Пласт“ выполнены все условия, предусмотренные НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов при ввозе товаров на таможенную территорию РФ товаров, в связи с чем Решение ИФНС по г. Клин N 2942/2090/2797к от 06.11.07 подлежит признанию недействительным, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства и противоречащее материалам дела.

Доводы ответчика о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС за июнь 2007 г. в сумме 197726 руб. в связи с тем, что ООО “Пласт“ не были представлены документы, подтверждающие его уплату НДС на Одинцовской таможне при ввозе товара на территорию Российской Федерации, т.к. указанный налог был уплачен третьим лицом ООО “Вега“, а налогоплательщиком документально не подтверждено получение заемных средств, не принимается судом по следующим обстоятельствам:

Из материалов дела усматривается, что заявителем (заемщик) был заключен Договор займа N 1 от 26.06.07 с ООО “Вега“ (заимодавец), в соответствии с которым заимодавец обязан передать Заемщику денежные средства в сумме 350000 руб.

Согласно п. 4.2 указанного договора сумма займа должна быть передана Заимодавцем Заемщику не позднее 01.11.07 путем перечисления с расчетного счета Заимодавца на расчетный счет Заемщика или иным путем по договоренности сторон.

Из материалов дела усматривается, фактическое исполнение заимодавцем обязанности по передаче заемщику денежных средств в размере 350000 руб. подтверждается заявлением ООО “Вега“ начальнику
Одинцовской таможни N 02-26/06 от 26 июня 2007 г. о том, что Общество не возражает против списания денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 12 от 14.06.07 в размере 350000 руб. с лицевого счета ООО “Вега“ на лицевой счет ООО “Пласт“.

Данное письмо исполнено таможенным органом, что следует из отметки Одинцовской таможни на нем, а также из отметки таможенного органа на обороте вышеуказанного платежного поручения о списании средств в уплату таможенных платежей по спорной ГТД.

При проведении камеральной проверки в налоговый орган заявителем были представлены вышеуказанные документы, что подтверждается письмами исх. 01-10/08 от 10.08.07.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ денежные средства, полученные по договору займа, являются собственностью заемщика.

Налоговое законодательство не содержит норм, запрещающих использование заемных средств для уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Представленные документы свидетельствуют о том, что обязанность ООО “Вега“ по передаче денежных средств ООО “Пласт“ была выполнена, списание НДС производилось таможенным органом с лицевого счета ООО “Пласт“ за счет денежных средств, принадлежащих заявителю.

На основании изложенного, довод налогового органа о непредставлении заявителем документов, подтверждающих факт уплаты НДС при ввозе товаров на территорию РФ не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.

Кроме того, денежные средства возвращены ООО “Пласт“ заимодавцу, что подтверждается выписками с расчетного счета ООО “Пласт“ от 10.08.07 и 13.10.07 и платежными поручениями N 298 от 10.08.07 на сумму 349000 руб., N 299 от 13.08.07 на сумму 1000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117
от 13.03.2007 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в дела, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 117, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

восстановить ООО “Пласт“ срок на обжалование решения налогового органа.

Заявление ООО “Пласт“ удовлетворить.

Признать недействительным Решение ИФНС по г. Клин N 2942/2090/2797к от 06.11.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с ИФНС России по г. Клин Московской области в пользу ООО “Пласт“ судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.