Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2008 по делу N А41-К2-19828/07 В удовлетворении заявления о признании недействительными ранее произведенных налоговым органом действий по перерегистрации в ЕГРЮЛ и восстановлении заявителя в составе участников и должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью отказано, так как заявителем пропущен срок на обжалование данных действий, установленный АПК РФ, и отсутствуют причины к восстановлению данного срока.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. по делу N А41-К2-19828/07

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2008 г.

Решение изготовлено в полном объеме 10.04.2008 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи К.

протокол судебного заседания вел судья К.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению М.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области

Третьи лица - Г.; Общество с ограниченной ответственностью “НПП “МедИн“

о восстановлении М. в составе участников общества, директором общества, отменить записи в ЕГРЮЛ, сделанные на основании решения ИФНС от 25.12.2006 г. по делу N А41-К1-23234/06, обязать МРИ ФНС РФ N 16 по МО привести в соответствие сведения, содержащиеся в
ЕГРЮЛ в отношении ООО “НПП “МедИн“, касающиеся участников общества и лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица

при участии в заседании:

от заявителя - К., представитель по доверенности от 21.07.2006 г.; М. - по паспорту

от заинтересованного лица - Б., представитель по доверенности от 21.08.2007 г. N 22; А., представитель по доверенности от 27.12.2007 г. N 34

от третьих лиц - не явились, извещены

установил:

М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области (далее - Инспекция) со следующими требованиями:

1. Восстановить М. в составе участников ООО “НПП “МедИн“.

2. Восстановить М. генеральным директором ООО “НПП “МедИн“.

3. Отменить записи N 2075050019196 и N 2075050019207 от 23.04.2007 г., внесенные МРИ ФНС РФ N 16 по МО в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации изменений на основании решения Арбитражного суда Московской области от 25.12.2006 г. N А41-К1-23234/06 в отношении ООО “НПП “МедИн“, отмененного впоследствии постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А41/4171-07 от 17.05.2007 г.

4. Обязать МРИ ФНС РФ N 16 по МО привести в соответствие сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО “НПП “МедИн“, касающиеся состава участников общества и лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Стороны в судебное заседание явились.

Заявитель требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении (л.д. 2 - 4, т. 1).

МРИ ФНС РФ N 16 по МО заявленные требования не признала, возражала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (л.д. 70 - 71, т. 3).

Представители третьих лиц, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное
заседание не явились.

Спор рассмотрен в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “НПП “МедИн“ (далее - Общество) образовано на основании Учредительного договора от 07.08.2003 г. и зарегистрировано Инспекцией ФНС РФ по г. Фрязино Московской области 15.08.2003 г. за N 003896999.

Участниками Общества являлись М. - 50 процентов доли в уставном капитале и Г. - 50 процентов доли в уставном капитале.

Решением общего собрания участников ООО “НПП “МедИн“ директором Общества был избран и назначен М., что подтверждается протоколом общего собрания участников Общества от 07.08.2003 г. N 5/1.

В связи с систематическим уклонением М. от исполнения возложенных на него законом и учредительными документами обязанностей, нарушением прав и законных интересов другого участника Общества - Г., на основании статей 8, 10, 34 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решением Арбитражного суда Московской области (далее - АС МО) от 25.12.2006 года по делу N А41-К1-23234/06 М. исключен из числа участников ООО “НПП “МедИн“ (л.д. 67 - 68, т. 2).

30 марта 2007 года Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении N А41-К1-23234/06 оставил без изменения решение АС МО от 25.12.2006 года (л.д. 69 - 73, т. 2), которое вступило в законную силу.

17 апреля 2007 года Г., как единственный участник Общества, обратился в МРИ ФНС РФ N 16 по МО с заявлениями по форме N Р14001 и N Р13001 и приложенными к ним документами, в том числе решением АС МО от 25.12.2006 г. по делу N А41-К1-23234/06 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного
суда от 30.03.2007 г., для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с изменениями в учредительные документы, а также для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (л.д. 44 - 46, т. 2).

23 апреля 2007 года МРИ ФНС РФ N 16 по Московской области на основании представленных Г. документов приняты решения N 812 и N 813 “О государственной регистрации“, на основании которых внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за N 2075050019196 и за N 2075050019207, в соответствии с которыми М. исключен из состава участников ООО “НПП “МедИн“, а Г. стал лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 02.04.2008 г. N 1765-У (л.д. 35 - 44, т. 1; л.д. 47 - 48, т. 2).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-23234/06 имеет дату 30.03.2007, а не 30.03.2006.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2007 года N КГ-А41/4171-07 по делу N А41-К1-23234/06 решение АС МО от 25.12.2006 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2006 г. отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 6 - 8, т. 1).

При новом рассмотрении Арбитражный суд Московской области решением от 04.09.2007 г. по делу N А41-К1-23234/06 отказал Г. в удовлетворении заявленных требований об исключении М. из числа участников ООО “НПП “МедИн“ (л.д. 9 - 12, т. 1). Решение вступило в законную силу.

01 октября 2007 года М. обратился в МРИ ФНС РФ N 16
по МО с заявлением вх. N 24614 и приложенной к нему копией решения АС МО от 04.09.2007 г. по делу N А41-К1-23234/06 о приведении в соответствие регистрационных документов ООО “НПП “МедИн“ и о признании недействительными ранее произведенных действий по перерегистрации в ЕГРЮЛ (л.д. 13 - 14, т. 1).

08 октября 2007 года Инспекция в письме N 06-09/23451 сообщила М. о том, что у МРИ ФНС РФ N 16 по МО отсутствуют основания для проведения регистрационных действий и внесения сведений в ЕГРЮЛ по представленному заявлению произвольной формы с приложениями от 01.10.2007 г. на основании статьи 17 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ N 129-ФЗ, а также о том, что указанным Законом не предусмотрено право налоговой инспекции самостоятельно признать внесенную запись в ЕГРЮЛ недействительной или исключать какие-либо записи (л.д. 13 - 14, т. 1).

М. просит суд восстановить его в составе участников ООО “НПП “МедИн“, генеральным директором Общества, а также отменить записи в ЕГРЮЛ N 2075050019196 и N 2075050019207 от 23.04.2007 г., внесенные МРИ ФНС РФ N 16 по МО на основании решения АС МО от 25.12.2006 г. по делу N А41-К1-23234/06, впоследствии отмененного постановлением ФАС МО от 17.05.2007 г. N КГ-А41/4171-07, и обязать МРИ ФНС РФ N 16 по МО привести в соответствие сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО “МедИн“, так как, по его мнению, в настоящее время в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения об участниках и исполнительном органе ООО “НПП “МедИн“ (л.д. 2 - 4, т. 1).

МРИ ФНС РФ N 16 по Московской области в представленном суду отзыве
и дополнениях к нему заявленные требования не признала, ссылаясь на статьи 9 и 23 Закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ N 129-ФЗ, указав, что оснований для отказа во внесении записей в ЕГРЮЛ на основании представленных Г. заявлений по форме N Р14001 и N Р13001 и приложенных к нему документов, у налогового органа не было (л.д. 70 - 71, т. 3).

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон “О государственной регистрации юридических лиц“, Закон N 129-ФЗ), записи вносятся в единые государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации, в том числе соответствующих изменений.

В соответствии со статьей 17 Закона “О государственной регистрации юридических лиц“ для внесения изменений в государственный реестр юридических лиц в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о внесении изменений в государственный реестр по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации

б) решения (протокол) об освобождении от исполнения обязанностей прежнего руководителя и о назначении нового;

г) документ об уплате госпошлины.

Таким образом, статья 19 Закона от 08.08.01 г. N 129-ФЗ устанавливает заявительный порядок регистрации изменений, в том числе изменений, не вносимых в учредительные документы юридического лица.

В силу положения п. п. а, б ч. 1 ст. 23 указанного Закона отказ допускается в случае: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона
от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Государственный реестр имеет правоустанавливающее значение.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации акт государственного органа является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 53 ГК РФ правоспособность и дееспособность юридического лица реализуются через его органы, формирующие Ф.И.О. его волю как самостоятельного субъекта права.

Органы юридического лица выступают в имущественном обороте от имени юридического лица, их действия признаются действиями юридического лица. Поэтому для совершения сделок от имени юридического лица органы юридического лица не нуждаются в доверенности.

Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, в том числе являются и руководитель постоянно действующего исполнительного органа.

Сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, вносятся в государственный реестр:

- при государственной регистрации юридического лица при создании;

- при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации;

- при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц;

- при уведомлении о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора);

- при представлении сведений об утверждении судом внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

Изменение сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ.

Согласно положениям п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с
внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в государственный реестр по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

То есть такое изменение осуществляется путем представления в регистрирующий (налоговый) орган заявления по форме N Р14001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439.

При представлении для государственной регистрации одновременно с изменениями, вносимыми в учредительные документы, (заявление по форме N Р13001) изменений, вносимых в ЕГРЮЛ относительно сведений о руководителе, (заявление по форме N Р14001) регистрирующий орган осуществляет все необходимые регистрационные действия, действовать от имени юридического лица, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

Инспекцией доказано, судом установлено и подтверждено материалами дела, что представленный в налоговый орган Г. пакет документов для государственной регистрации соответствовал перечню необходимых документов, установленному статьей 17 Закона N 129-ФЗ, документы были представлены в надлежащий регистрирующий орган, в связи с чем оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации у Инспекции не имелось: МРИ ФНС РФ N 16 по МО действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, к пакету документов, установленных статьей 17 Закона N 129-ФЗ, Г. были приложены копия решения АС МО от 25.12.2006 г. N А41-К1-23234/06 об исключении М. из числа участников ООО “НПП “МедИн“ и копия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 г., в соответствии с которым решение АС МО от 25.12.2006 г. оставлено без изменений.

Как следует из Закона о государственной регистрации юридических лиц,
налоговые органы не обладают полномочиями по осуществлению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов и не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов предпринимательской деятельности: в случае выполнения заявителем требований Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган обязан осуществить государственную регистрацию.

Ответственность за соблюдение всех установленных требований законодательства и достоверность указанных в заявлении сведений возложена на заявителя, следовательно, регистрирующий орган не может нести ответственность за недобросовестные действия заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции, которое будет рассматриваться в порядке статьи 324 АПК РФ.

Таким образом, заявитель, в данном случае, должен был выбрать способ защиты нарушенного права в соответствии со статьей 325 АПК РФ. Он не реализовал свое право на судебную защиту в порядке данной статьи, но этого права не утратил.

Требования М. о восстановлении его в составе участников ООО “НПП “МедИн“ и в должности генерального директора Общества должны также разрешаться в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта
в порядке статьи 325 АПК РФ.

Как следует из текста заявления “О признании недействительными ранее произведенных действий по перерегистрации в ЕГРЮЛ записей о государственной регистрации изменений в учредительных документах юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью “НПП “МедИн“, М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ (ст. ст. 197 - 201 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, суд может обязать налоговый орган произвести определенные действия только после того, как признает незаконными действия (бездействие) МРИ ФНС РФ N 16 по МО.

Кроме того, чтобы отменить записи N 2075050019196, N 2075050019207 от 23.04.2007 г., внесенные МРИ ФНС РФ N 16 по МО в ЕГРЮЛ в отношении ООО “НПП “МедИн“, суду необходимо рассмотреть вопрос о законности действий налогового органа на момент внесения данных записей в ЕГРЮЛ.

Заявитель же не обращался в суд с требованием о признании незаконными действий налогового органа по внесению записей в ЕГРЮЛ.

Кроме того, как следует из текста заявления М., он также фактически оспаривает “отказ МРИ ФНС РФ N 16 по МО от 08.10.2007 г. во внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений, полагая данное решение Инспекции незаконным правовым актом“ (л.д. 3, т. 1).

Вместе с тем, данный вопрос может быть разрешен в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта в порядке статьи 325 АПК РФ.

Заявитель фактически оспаривает и решения Инспекции от 23.04.2007 г. N 812 и N 813 “О государственной регистрации“, и сами записи N 2075050019196, N 2075050019207, внесенные в ЕГРЮЛ 23.04.2007 г.

Однако, суд не может, не признав незаконными действия налогового органа, признать недействительными записи в ЕГРЮЛ и обязать Инспекцию привести в соответствие сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО “НПП “МедИн“.

Кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку в суд М. обратился только 18.10.2007 г. (л.д. 2, т. 1).

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из содержания статьи 129 АПК РФ, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 АПК РФ также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование по уважительной причине заявитель в суд не обращался.

Пропуск заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие причин к восстановлению данного срока, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что также подтверждает и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2006 г. N 9316/05, а также Федеральный арбитражный суд Московского округа в Постановлениях от 24.10.2006 г. N КА-А40/9652-06, от 20.02.2007 г. N КА-А40/611-07.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 200, 201 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты принятия решения.