Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу N А41-К2-13297/07 Арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения в случае установления того, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, и отменяет в связи с этим определение о прекращении производства по делу.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2008 г. по делу N А41-К2-13297/07
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ч.
судей А., М.Л.М.
при ведении протокола судебного заседания: М.К.С.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): П. веренность N Юр/4506 от 29.09.2005 г.; Л. веренность N 9/3486 от 07.08.2007 г.
от ответчика: Г. удостоверение УР N 319550, доверенность N 04-04/0713 от 31.03.2008 г.
рассмотрев в судебном заседаний апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2007 года по делу N А41-К2-13297/07, принятого судьей К., по заявлению ФГУП “ЦНИИТОЧМАШ“ к МРИ ФНС России N 5 по Московской области о прекращении производства по заявлению о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Федеральное государственное предприятие “ЦНИИТОЧМАШ“ (далее - Федеральное предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции РФ N 5 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным ненормативного акта налогового органа - решения N 2 от 19 мая 2007 года, а также о признании обязанности налогоплательщика по уплате налогов исполненной.
Определением от 26 июля 2007 года Арбитражный суд Московской области оставил заявление Федерального предприятия без движения. При этом в определении об оставлении заявления без движения арбитражный суд указал на то, что заявителем не оплачена государственная пошлина по всем заявленным требованиям (суд расценивает заявленные требования, как два неимущественного характера и одно имущественного характера), предложил в срок до 26 августа 2007 года устранить нарушения, допущенные при обращении в суд.
При отсутствии сведений об устранении нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 06 сентября 2007 года заявление Федерального предприятия принято к производству, назначено судебное заседание на 02 октября 2007 года.
Определением от 02 октября 2007 года производство по настоящему делу прекращено. При этом арбитражный суд указывает в мотивировочной части судебного акта на то, что прекращение производства по делу произведено в связи с заявленным отказом от иска и отказ принят судом.
Федеральное предприятие, не согласившись с определением о прекращении производства по делу, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, а заявление по делу оставить без рассмотрения.
В заседании апелляционного суда представитель заявителя настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Представитель налогового органа возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Апелляционный суд, изучив документы и сведения, представленные в материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, полагает заявленную апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как пояснил представитель предприятия в заседании апелляционного суда, после получения определения Арбитражного суда Московской области от 26.07.2007 (об оставлении без движения) налогоплательщиком, вместо устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, было подано новое заявление о том же предмете и по тем же основаниям. Второе заявление о признании недействительным решения N 2 от 19 мая 2007 года, а также о признании обязанности налогоплательщика по уплате налогов исполненной принято Арбитражным судом Московской области к рассмотрению с присвоением делу номера А41-К2-14166/07.
При проведении судебного заседания по делу N А41-К2-14166/07, 13 февраля 2008 года, в судебном заседании представитель налогового органа заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с вынесением определения от 02 октября 2007 года по настоящему делу. При этом представитель налогового органа указала, что налогоплательщик уже заявил отказ от заявленного требования о признании недействительным ненормативного акта и признании обязанности исполненной, в связи с чем не подлежит рассмотрению спор по делу N А41-К2-14166/07.
Представитель предприятия возражал против прекращения производства по делу N А41-К2-14166/07, ссылаясь на то, что в деле N А41-К2-13297/07 им заявлено ходатайство об оставлении заявленного требования без рассмотрения.
Определением от 13 февраля 2008 года Арбитражный суд Московской области отложил рассмотрение спора по делу N А41-К2-14166/07 на 14 апреля 2008 года (т.д. 1, л.д. 67).
Апелляционным судом в настоящем заседании исследовано заявление Федерального предприятия (т.д. 1, л.д. 48). Как следует из текста заявления, поданного в Арбитражный суд Московской области 06 сентября 2007 года, представитель предприятия просил “возвратить материалы заявления со справкой о возврате госпошлины в связи с отказом от заявления (точка) в связи с подачей аналогичного заявления в августе 2007 года“.
Представитель предприятия в заседании апелляционного суда пояснил, что в связи с неясностью заявленного ходатайства судья арбитражного суда в заседании, 02 октября 2007 года, предложила уточнить в письменном виде основания для обращения с таким заявлением. Представитель пояснил, что непосредственно в заседании ему была предоставлена возможность для уточнения текста заявления, в связи с чем им собственноручно было дописано “в связи с подачей аналогичного заявления в августе 2007 года“.
Апелляционному суду не представлены какие-либо документальные доказательства, которые позволили бы усомниться в правдивости пояснений представителя предприятия. Представитель налогового органа, также участвовавшая в судебном заседании Арбитражного суда Московской области, пояснила, что по заявлению от 13 февраля 2008 года она знакомилась с материалами настоящего дела и заявление налогоплательщика от 06 сентября 2007 года не содержало дописанной фразы “в связи с подачей аналогичного заявления в августе 2007 года“. Представитель налогового органа настаивает на том, что указанная спорная фраза была дописана представителем налогоплательщика именно 13 февраля 2008 года - когда представитель П. также знакомился с материалами дела.
Апелляционный суд, обращая внимание на спорность оценки содержания документа - заявления налогоплательщика от 06 сентября 2007 года, в определении от 13.03.2008, при назначении судебного заседания предложил налоговому органу представить фотокопии документов, полученные 13 февраля 2008 года при ознакомлении с материалами дела.
Налоговым органом определение апелляционного суда не исполнено.
Представитель инспекции в заседании апелляционного суда пояснила, что фотокопии спорного документа изготовить не представилось возможным, ввиду технических причин.
Таким образом, апелляционным судом установлено отсутствие доказательств того, что содержание спорного заявления изменилось после его рассмотрения.
При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что и текст “Прошу вернуть материалы заявления со справкой о возврате госпошлины в связи с отказом от заявления“ также не может безусловно расцениваться, как заявление об отказе от заявленных требований в порядке, установленном подпунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с его неполнотой и неточностью.
Апелляционным судом исследован протокол судебного заседания от 02 октября 2008 года (т.д.1, л.д. 51, оборот). Указанный судебный документ содержит отметку о том, что истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. При этом формулировка по протоколу неточно отражает действие заявителя; в протоколе не отражено разъяснение последствий отказа от заявленного требования (в случае, если таковое действительно заявлялось). При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в судебном заседании представитель предприятия вправе отказаться от иска, то есть сделать заявление, отличное от ранее поданного заявления. Однако, учитывая последствия отказа от иска и отсутствие его в письменном виде, целесообразно отражение устного ходатайства в протоколе судебного заседания с получением подписи уполномоченного представителя. Протокол не содержит отметки о дате его изготовления в полном объеме.
Таким образом, анализ документов и сведений, с учетом пояснений представителей сторон, позволяет апелляционному суду сделать следующий вывод.
Федеральное государственное предприятие не имело цели отказываться от заявленных требований, направленных на оспаривание ненормативного акта налогового органа. Представителем налогоплательщика в арбитражный суд направлено заявление от 06 сентября 2007 года, с целью получения определения об оставлении заявленного требования без рассмотрения в связи с наличием двух одинаковых заявлений в производстве Арбитражного суда Московской области. При этом апелляционный суд обращает внимание на пояснения представителя предприятия об осознанном неисполнении определения арбитражного суда от 26.07.2007 об оставлении без движения заявления; спорное заявление от 06.09.2007 подано после того, как арбитражным судом принято к производству заявление предприятия - без исполнения нарушений, указанных в определении об оставлении без движения.
Апелляционным судом также установлено, что определение о прекращении производства по делу Федеральным предприятием не получено - в материалы дела представлена копия журнала входящей корреспонденции (т.д. 1, л.д. 70 - 71), на обозрение представлен журнал в подлиннике. Согласно представленным прямым доказательствам, 15.10.2007 предприятием получена только справка на возврат госпошлины (почтовое уведомление - т.д. 1, л.д. 53).
На основании изложенного апелляционным судом установлено наличие оснований для оставления заявления предприятия без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно - отмены определения Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2007 года.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 148, статьями 188, 266, 267, 268, пп. 3 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2007 года по делу N А41-К2-13297/07 отменить.
Оставить без рассмотрения заявленное требование Федерального государственного унитарного предприятия “ЦНИИТОЧМАШ“ о признании недействительным решения N 2 от 19 мая 2007 года и признании обязанности налогоплательщика исполненной.
Выдать справку на возврат из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, уплаченной ФГУП “ЦНИИТОЧМАШ“.