Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу N А41-К2-10081/06 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость удовлетворено правомерно, поскольку заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. по делу N А41-К2-10081/06

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ч.И.В.,

судей А., Ч.Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: М.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Б., N 12 от 21.01.2008 г.;

Ш., окол ОС N 10 от 14.01.2008 г.;

от ответчика: С., уд. N 319752, дов. N 04-06/1212 от 22.10.2007 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2008 года по делу N А41-К2-10081/06, принятое судьей
К., по иску (заявлению) ООО “Акела-Н“ к МРИ ФНС России N 13 по Московской области о признании частично недействительным решения налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Акела-Н“ (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 13/507-1 от 20.01.2006 г. в части отказа в возмещении экспортного НДС в сумме 663 987 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемый ненормативный акт в оспариваемой части признан недействительным, как не соответствующий нормам налогового законодательства.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, считая, что при его принятии не учтены фактические обстоятельства дела.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал в полном объеме доводы жалобы, просил отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, обществом 20.10.2005 г. в налоговый орган представлена декларация по НДС по ставке 0% за сентябрь 2005 года. Согласно данной декларации, сумма налога к возмещению составляет 663 987 руб.

На основании представленной декларации инспекцией была проведена камеральная налоговая
проверка, по результатам которой было принято решение N 13/507-1 от 20.01.2005 г. об отказе в возмещении обществу НДС в указанном размере. Одновременно, в пункте 1 резолютивной части оспариваемого ненормативного акта указано на обоснованность применения обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 4 965 253 руб. за сентябрь 2005 года.

В качестве оснований для отказа в возмещении НДС инспекция сослалась на несоответствие отдельных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ; несоответствие номенклатуры приобретенных на внутреннем рынке товаров, товарам, отправленным на экспорт; отсутствие раздельного учета экспортных операций и операций на внутреннем рынке; непредставление ряда дополнительных документов о принятии на учет сырья, и т.д.

Доводам налогового органа дана подробная оценка в решении суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период общество осуществляло экспорт неоногелиевой смеси и инертных газов на условиях FCA Москва на основании контрактов N 840/39791733/00047 от 08.12.1998 г. и N 081 от 28.06.2001 г., заключенных с фирмой GART Trade LLC, США (т. 1, л.д. 55 - 60, 87 - 92).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное
не предусмотрено пунктами 2 и 3 данной статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Названные нормы корреспондируют правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2003 г. N 12-П, согласно которой положения пункта 1 статьи 164 во взаимосвязи с положениями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливают обязательность представления документов согласно перечню, содержащемуся в статье 165 данного Кодекса. При этом перечню придается исчерпывающий и обязательный характер.

Факт предоставления обществом необходимых документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ подтверждается материалами дела, в т.ч. оспариваемым ненормативным актом.

Согласно материалам дела общество представило инспекции грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов о вывозе товара; международные товарно-транспортные накладные (CMR), договоры с контрагентами, счета-фактуры, платежные документы и т.д.

Обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по спорной налоговой декларации, инспекцией не оспаривается, в том числе исходя из содержания оспариваемого ненормативного акта.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные вычеты.

Вычетам подлежат
суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Указанные суммы вычетов согласно п. 1 ст. 172 НК РФ должны быть подтверждены первичными документами и производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не предусмотрено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов,

Данные условия обществом соблюдены. В налоговый орган и в материалы дела представлены договоры и счета-фактуры контрагентов общества на внутреннем рынке (т. 2, л.д. 19 - 79).

Факт оприходования товара подтвержден обществом представленными в материалы дела накладными и регистрами бухгалтерского учета (т. 2, л.д. 120 - 129).

Ссылки ответчика на недостоверность сведений, указанных в счете-фактуре N 23 от 26.04.2005 г., выставленном ООО “ТрейдИнвест“ (т. 2 л.д. 29), а именно на то, что в графе “адрес продавца“ и “адрес грузоотправителя“ указан адрес: г. Екатеринбург, ул. Шевченко, д. 9, 108, по которому корреспонденция возвращается с отметкой почты “организация не значится“, отвергнуты судом первой инстанции правомерно.

Согласно материалам дела, названное общество зарегистрировано в качестве юридического лица именно по вышеуказанному адресу. Фактическое отсутствие организации по данному адресу в период доставки почтовой корреспонденции, более, чем через два года после выставления спорного счета-фактуры, не может свидетельствовать ни о недобросовестности общества-налогоплательщика, ни о неправильном оформлении счета-фактуры.

Ссылка налогового органа на то, что названный счет-фактура выставлен после оформления ГТД региональными таможенными органами (счет-фактура от 26.04.2005 г., а ГТД оформлена 25.04.2005 г.) также не может быть принята во внимание.

Счет-фактура
N 23 от 26.04.2005 г. выставлен в пределах предусмотренного п. 3 ст. 168 НК РФ пятидневного срока, с даты отгрузки товара - 22.04.2005 г.

Ссылки инспекции на несоответствие даты платежного поручения N 67 от 31.03.2005 г., указанного в счете-фактуре ОАО “НТМК“ N 90026431 от 07.04.2005 г., а также на непредставление инспекции обществом договора N 160/К-1199/2005 г. и счета N 20002118, на которые содержатся ссылки в указанном платежном поручении, являются необоснованными.

Согласно положениям п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре указывается номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Налоговое законодательство не устанавливает обязательных требований по указанию даты платежного поручения при составлении счета-фактуры, а также не ставит в зависимость от этого вопросы применения налоговых вычетов.

Незначительные расхождения в указании дат платежных поручений допускаются при межбанковских расчетах.

Таким образом, счет-фактура N 90026431 от 07.04.2005 г. соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду документов ст. 169 НК РФ.

Довод о непредставлении налоговому органу договора N 160/К-1199/2005 г. и счета N 20002118 также подлежит отклонению, поскольку данные документы при проведении налоговой проверки в порядке ст. 88 НК РФ инспекцией не были истребованы.

Апелляционным судом в судебном заседании установлено, что требование о представлении документов (в том числе счета N 20002118 от 21.03.05, договора N 160/К-1199/2005) в материалах дела отсутствует, представитель налогового органа пояснила, что такое требование инспекцией в ходе проверки налогоплательщику не направлялось.

Исходя из разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-О, согласно части третьей статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки
в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Частью четвертой той же статьи налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При этом полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Доказательств направления требований о предоставлении указанных документов налоговым органом не представлено, также как и доказательств истребования документов о принятии сырья на учет и номенклатуре товара.

Вопросам соответствия номенклатуры товаров, по которым заявлен налоговый вычет, номенклатуре товаров, отправленных на экспорт, а также оприходования данных товаров и их учета, судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка, поскольку все необходимые документы представлены в материалы дела.

Ссылки налогового органа на занижение заявителем налогооблагаемой базы в сумме 101 495 руб. при исчислении НДС по ставке 0 процентов, правомерно не
приняты судом первой инстанции, поскольку в данном случае размер налогооблагаемой базы не влияет на исчисление НДС по ставке 0 процентов, правомерность применения которой признана налоговой инспекцией при проведении проверки, что отражено в оспариваемом ненормативном акте.

При изложенных обстоятельства апелляционный суд полагает, что обществом выполнены все условия, предусмотренные НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в связи с чем решение инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 663 987 руб. является незаконным.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность вынесения ненормативного акта в оспариваемой части.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что налоговый орган в своей апелляционной жалобе не привел по существу каких-либо новых доводов, отличных от приведенных в суде первой инстанции и свидетельствующих о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены не имеется, в т.ч. безусловных.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333.21 Налогового кодекса РФ, а не статья 331.21.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ,
ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, апелляционный суд считает необходимым взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2008 года по делу N А41-К2-10081/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекция ФНС России N 13 по Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.