Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2008 по делу N А41-К1-556/08 В удовлетворении иска об обязании ответчика освободить нежилое помещение муниципальной собственности отказано, так как истец не представил доказательств получения ответчиком уведомления и претензии с требованиями об отказе в одностороннем порядке от договора аренды и с требованиями об освобождении помещения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. по делу N А41-К1-556/08

Резолютивная часть решения оглашена 03.04.2008.

Полный текст решения подготовлен 10.04.2008.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вел помощник судьи Ц.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

КУИ администрации городского округа Химки Московской области

к ООО “АгротрейдМаркет“

об освобождении помещения

при участии в заседании

представителей сторон

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением об обязании ответчика освободить нежилое помещение муниципальной собственности по адресу: г. Химки, ул. Пожарского, д. 7 пом. 1, общей площадью 156,1 кв. м.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Сторонами заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела
дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор аренды сроком на один год с 26.04.2002 (с момента регистрации). Дополнительным соглашением к договору срок действия договора продлен с 26.04.2003 по 25.04.2004, данное соглашение было зарегистрировано 19.06.2003 в МОРП. Дополнительным соглашением к договору срок действия договора был продлен с 26.04.2004 по 25.04.2007 на 3 года, данное соглашение зарегистрировано 27.08.2004 в МОРП. Срок действия договора истек 26.04.2007 18.05.2007 ответчику было направлено уведомление N 1161 от 17.05.2007 об одностороннем отказе от договора с предложением возвратить помещение по акту приемки-передачи в течение 3-х месяцев. Уведомление было получено ответчиком 24.05.2007. Ответчику 21.08.2007 была направлена претензия N 1803 от 20.08.2007 возвратить арендованное помещение по акту приемки-передачи в течение 10 дней собственнику. Указанная претензия была получена ответчиком 25.08.2007. Ответчик ответа на претензию истцу не представил в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в порядке ст. ст. 610, 621, 622, 655 ГК РФ.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что ответчик не получал уведомление и претензию ответчика об отказе от договора и с требованиями освободить помещение. Истец не представил доказательств получения ответчиком указанных документов. В соответствии со ст. 148 п. 2 АПК РФ, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, согласно п. 6.3 договора аренды ответчиком была оплачена задолженность по арендной плате за предыдущего, недобросовестного арендатора ПК “Лакомка“ в сумме
80838 рублей Ответчик оплатил арендные платежи за использование помещения в период с 15.01.2002 до момента регистрации договора аренды, хотя до 31.08.2002 нежилое помещение занимал ПК “Лакомка“. Кроме того, ответчик оплатил 68000 рублей по коммунальным услугам задолженности ПК “Лакомка“. Кроме того, истцом был произведен ремонт помещения на сумму 800000 рублей. Ответчиком была установлена пожарная и охранная сигнализация на сумму 65000 рублей. Ответчик считает, что он выполняет все условия договора надлежащим образом.

Суд, заслушав сторон, изучив материалы дела установил следующее:

01.02.2002 между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества N 2131 - расположенное по адресу: г. Химки, ул. Пожарского, д. 7 пом. 1 (1 этаж), общей площадью 156,1 со сроком аренды на 1 год, с момента регистрации договора. Договор был зарегистрирован в МОРП 26.04.2002.

Между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору, в которых срок действия договора продлевался.

Дополнительным соглашением к договору срок действия договора продлен с 26.04.2003 по 25.04.2004, данное соглашение было зарегистрировано 19.06.2003 в МОРП. Дополнительным соглашением к договору срок действия договора был продлен с 26.04.2004 по 25.04.2007 на 3 года, данное соглашение зарегистрировано 27.08.2004 в МОРП. Срок действия договора истек 26.04.2007.

Истцом было направлено ответчику 18.05.2007 уведомление N 1161 от 17.05.2007 об одностороннем отказе от договора с предложением возвратить помещение по акту приемки-передачи в течение 3-х месяцев.

Ответчику 21.08.2007 была направлена претензия N 1803 от 20.08.2007 возвратить арендованное помещение по акту приемки-передачи в течение 10 дней собственнику.

Истец в доказательство получения ответчиком указанных документов представил почтовые уведомления, с отметкой о получении (л.д. 45 - 46).

Ответчик в судебном заседании заявил, что не получал указанные уведомления и претензию
истца, данные уведомления подписаны неизвестным лицом.

Судом был направлен запрос в почтовое отделение о предоставлении информации в подтверждение кому и когда были вручены спорные почтовые отправления.

В ответе на запрос почтовое отделение указало, что заказное письмо 17347 от 17.05.2007 вручено 22.05.2007 продавцу (фамилия не установлена, в настоящее время уволена (директор отказывается от получения письма) и заказное письмо 14193 от 22.05.2007, вручено тому же продавцу 25.08.2007. В настоящее время письма поступают, но директор отказывается их получать. В связи с чем, почта возвращает письма.

При таких обстоятельствах, истец не представил доказательств получения ответчиком уведомления и претензия с требованиями об отказе в одностороннем порядке от договора аренды и с требованиями об освобождении помещения, поскольку указанные документы получены не уполномоченным истцом лицом.

В настоящий момент договор аренды считается действующим и у суда отсутствуют основания для обязании ответчика освободить арендованное помещение.

При таких обстоятельствах суд считает, требования истца об обязании ответчика освободить арендованное помещение необоснованными, не соответствующими закону, обстоятельствам дела и подлежащими отклонению.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины.

В связи с тем, что судом требования истца признаны необоснованными с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 610, 614, 619, 622 ГК РФ, ст. ст. 65, 111, 112, 123, 124, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Химки Московской области в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины.