Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу N А41-К1-5443/07 Вынесение арбитражным судом определения о приостановлении производства по делу без участия в заседании заявителя и при отсутствии у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте заседания является основанием для отмены судебного акта.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. по делу N А41-К1-5443/07

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.К.И.,

судей И., Д.Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания З.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): К.О.В., по доверенности от 07.11.07 г., паспорт N 45 08 652076;

от ответчика: К.К.Г., по доверенности от 10.10.07 г., паспорт N 45 04 112707;

3-и лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Рамстрой“ на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2008 года по делу N А41-К1-5443/07, принятого судьей
А., по иску (заявлению) ООО “Рамстрой“ к ООО “Экодорстрой“, при участии третьего лица - Администрации г. Троицка Московской области, о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Рамстрой“ (ООО “Рамстрой“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Экодорстрой“ (ООО “Экодорстрой“), при участии третьего лица - Администрации г. Троицка Московской области, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просил признать за истцом право собственности на квартиры, расположенные по адресу: г. Троицк, ул. Текстильщиков, микрорайон “Г“.

Определением суда первой инстанции от 28 декабря 2007 года производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением технической экспертизы по определению давности изготовления Акта приема-передачи квартир от 12.01.05 г., а также подлинности печати на данном документе.

1 февраля 2008 года в суд первой инстанции поступило ходатайство эксперта ГК РФЦСЭ при МЮ РФ о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения судебно-технической экспертизы Акта приема-передачи квартир от 12.01.05 г. (л.д. 9, т. 6).

В обоснование заявленного ходатайства эксперт указал, что методика, применяемая для решения вопроса о времени выполнения оттисков печати, предполагает частичное уничтожение этих оттисков в процессе исследования, в связи с чем необходимо сделать несколько (2 - 4) вырезок с оттиска печати размером 10 x 0,5 мм.

Учитывая вышеизложенное, эксперт просил суд предоставить письменное разрешение на проведение вырезок из штрихов оттиска печати ООО “Рамстрой“, имеющейся в Акте приема-передачи квартир в домах N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 к договору подряда N Т 01/03 от 21.01.03 г., датированном 12.01.05 г.

Арбитражный суд Московской области определением от 28 февраля
2008 года удовлетворил ходатайство эксперта и разрешил проведение вырезок из штрихов оттиска печати ООО “Рамстрой“, имеющейся в Акте приема-передачи квартир в домах N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 к договору подряда N Т 01/03 от 21.01.03 г., датированном 12.01.05 г.

Вышеуказанным определением суд приостановил производство по делу на время проведения технической экспертизы печати и определении давности Акта приема-передачи квартир от 12.01.05 г.

В апелляционной жалобе ООО “Рамстрой“ просит определение суда первой инстанции от 28.02.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель Администрации г. Троицк Московской области, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного представителя.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения судебно-технической экспертизы Акта приема-передачи квартир от 12.01.05 г., и приостановив производство по настоящему делу, исходил из того, что проведение незначительных по размеру вырезок из данного акта не повлияет на его значение.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд вынес данный судебный акт в отсутствие представителя ООО “Рамстрой“, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вышеуказанное обстоятельство, по мнению заявителя, привело к тому, что истец не смог воспользоваться предоставленными ему ст. 82 АПК РФ правами на заявление ходатайств о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлении
отвода эксперту и внесении дополнительных вопросов в определение о назначении экспертизы.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что суд при вынесении оспариваемого определения не принял во внимание письменные возражения ООО “Рамстрой“ в отношении проведения вырезок из оттиска печати, проставленной на Акте от 12.01.05 г.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Участвующие в деле лица в соответствии с частью 3 ст. 82 АПК РФ вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать
объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Пунктом 1 Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. N 66 разъяснено, что при вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, участвующие в деле лица с целью предоставления им возможности реализации прав, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, в обязательном порядке должны быть извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных документов, необходимых для дачи заключения, а также о проведении вырезок с оттиска печати.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образам арбитражным судом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта; если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; если адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; если копия судебного акта, направленная по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 4 февраля 2008 года возобновил производство по делу N А41-К1-5443/07 и назначил данное дело к судебному разбирательству на 28 февраля 2008 года, при этом предложив участвующим в деле лицам представить письменные пояснения относительно вопросов, поставленных экспертом на разрешение суда (л.д. 11, т.
6).

В материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, подтверждающие направление вышеуказанного определения сторонам спора (л.д. 14 - 16, т. 6).

Как видно из данных почтовых уведомлений, определение суда первой инстанции от 4 февраля 2008 года направлено ООО “Рамстрой“ по следующему адресу: 125008 Москва, ул. Б. Академическая, д. 37, корп. 3 (л.д. 15, т. 6).

Согласно почтовой квитанции причиной невручения указанного заказного письма ООО “Рамстрой“ явилось истечение срока хранения корреспонденции.

В соответствии с имеющимися в материалах дела учредительными документами, бланками и исковым заявлением ООО “Рамстрой“ общество расположено по адресу: 125008 Москва, ул. Б. Академическая, д. 37, корп. 2.

Таким образом, отправленное Арбитражным судом Московской области заказное отправление с копией определения от 4 февраля 2008 года в адрес ООО “Рамстрой“ не поступало в связи с неправильным указанием на конверте адреса общества.

Учитывая вышеизложенное, ООО “Рамстрой“ не может считаться надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, назначенного на 28 февраля 2008 года.

В связи с отсутствием извещения о времени и месте заседания общество было лишено возможности реализовать права, предоставленные ч. ч. 2 и 3 ст. 82 АПК РФ, в частности, представить вопросы, которые должны, по его мнению, быть разрешены при проведении экспертизы, а также ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Поскольку определение о приостановлении производства по делу от 28 февраля 2008 года вынесено судом первой инстанции без участия в заседании представителя ООО “Рамстрой“ при отсутствии у суда доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте заседания, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение от 28.02.08 г. подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК
РФ основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда вправе отменить данное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, п. 2 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2008 года по делу N А41-К1-5443/07 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.