Решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2008 по делу N А41-К1-2768/08 В удовлетворении исковых требований об обязании не чинить препятствия в вывозе имущества отказано, поскольку истцом не доказано наличие у него права собственности или иного вещного права на это имущество, документально не подтверждено чинение ответчиком препятствий в вывозе из помещений, принадлежащих ответчику, сырья и материалов.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 апреля 2008 г. по делу N А41-К1-2768/08
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2008 г.
Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2008 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Д.
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вела судья Д.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску (заявлению) ООО “Стекло Подмосковья“ - завод по производству стеклянной тары“
к ОАО “Электростальский завод тяжелого машиностроения“
о нечинении препятствий
при участии в заседании лиц согласно протоколу судебного заседания
установил:
ООО “Стекло Подмосковья“ - завод по производству стеклянной тары“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО “Электростальский завод тяжелого машиностроения“ об обязании не чинить препятствия в вывозе из помещений, принадлежащих ответчику, и расположенных в блоке складов на северной территории Московской области по адресу: г. Электросталь, ул. Красная, 19, имущества, принадлежащего на праве собственности истцу по договорам N ПС-з1 от 05.03.07 г. и N 1 от 25.03.07 г., а именно: полевого шпата в количестве 12,054 т, поддонов деревянных в количестве 2.033 шт., пленки полиэтиленовой в количестве 497 кг, гофролотка в количестве 796 шт., оборудования в количестве 73 единицы.
Отвод суду не заявлен.
Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.
Ходатайство удовлетворено.
Рассмотрев и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и выступлениях представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Между истцом (покупатель) и ООО “Стекло Подмосковья“ (поставщик) 05 марта 2007 г. был заключен договор поставки N ПС-з/1, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю сырье и материалы.
Кроме того, 25.03.07 г. между истцом и ООО “Стекло Подмосковья“ был заключен договор N 1 купли-продажи оборудования, указанного в приложении N 1 к договору.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что перешедшее в его собственность по вышеуказанным договорам имущество (сырье и материалы) находится в помещениях по адресу - г. Электросталь, ул. Красная, 19, арендованных ООО “Стекло Подмосковья“ у ответчика.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2007 г. по делу N А41-К1-3800/07 был расторгнут договор аренды N 01-21/39 от 05.02.2004 г. (с обязанием возвратить имущество), заключенный между ООО “Стекло Подмосковья“ и ОАО “Электростальский завод тяжелого машиностроения“, согласно условиям которого арендодатель (ОАО “Электростальский завод тяжелого машиностроения“) предоставил арендатору (ООО “Стекло Подмосковья“) во временное владение и пользование имущество по адресу - г. Электросталь, ул. Красная, 19, для организации производства из стекла.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что на основании указанного выше решения судебными приставами-исполнителями возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление об аресте принадлежащего ООО “Стекло Подмосковья“ имущества.
Данные обстоятельства доводились до сведения истца, что подтверждается письмом ответчика N 01-36/390 от 20.12.2007 г.
С 02.08.2007 г. арестованное имущество находится на ответственном хранении с правом беспрепятственного доступа и пользования единственного участника ООО “Стекло Подмосковья“ П.
Переданное ООО “Стекло Подмосковья“ по договору аренды имущество ответчику до настоящего времени не возвращено.
Обязательственные отношения между истцом и ответчиком относительно заявленного в иске имущества никогда не возникали.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истцом не представлено документов в подтверждение права собственности или иного вещного права на имущество, о нечинении препятствий в осуществлении права собственности на которое заявлен настоящий иск. Не представлено доказательств оплаты во исполнение договора поставки N ПС-з/1 от 05.03.07 г. и договора купли-продажи оборудования N 1 от 25.03.07 г.
Из представленного в материалы дела акта от 10.07.07 г. о задержании автомашины, вывозящей стеклобутылку с территории ОАО “Электростальский завод тяжелого машиностроения“ не следует, что истцом предпринимались попытки по вывозу сырья и материалов, в отношении которых заявлены требования, а также чинения препятствий ответчиком в вывозе этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, представленные ответчиком материальные пропуска о вывозе имущества с территории ООО “Стекло Подмосковья“ - арендатора помещений, принадлежащих ОАО “Электростальский завод тяжелого машиностроения“, подтверждают содействие ответчика в осуществлении вывоза имущества.
Учитывая, что истцом документально не подтверждено чинение ответчиком препятствий в вывозе из помещений, принадлежащих ответчику, сырья и материалов; обязательств в отношении указанного имущества у ответчика перед истцом никогда не возникало, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 170 - 176 АПК РФ, суд
решил:
в иске отказать.