Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу N А41-К1-22147/07 При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. по делу N А41-К1-22147/07

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н.В.

судей Д.К.И., И.

при ведении протокола судебного заседания: Т.

при участии в заседании:

от ООО “Наш сад“ - Н. - по доверенности от 31.01.08 г.;

от ООО “Торговый дом “МАКСКОМ“ - О. - по доверенности от 08.10.07 г. N 1/юр,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Наш сад“ на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2008 г. по делу N А41-К1-22147/07, принятого судьей В., по иску ООО “Наш сад“ к
ООО “Торговый дом “МАКСКОМ“ о взыскании 347.714 руб. 49 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Наш сад“ (далее ООО “Наш сад“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “МАКСКОМ“ (далее ООО “Торговый дом “МАКСКОМ“) о расторжении совершенной по накладной N 22 от 09.09.2004 г. сделки (договора купли-продажи); признании за истцом права собственности на товар, переданный ответчику по указанной накладной и обязании ответчика возвратить истцу данный товар (л.д. 3 - 4).

Решением суда от 29 января 2008 г. по делу N А41-К1-22147/07 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 66 - 68).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Наш сад“ обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 72 - 74).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО “Наш сад“ поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО “Торговый дом “МАКСКОМ“ возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 301, 303, 486 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком не оплачен товар, отгруженный
ему истцом по указанной выше товарной накладной на сумму 347.714 руб. 49 коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В качестве документального подтверждения обоснованности исковых требований суду представлена копия товарной накладной N 22 от 09.09.2004 г. (л.д. 9 - 10).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данная накладная составлена с нарушением правил оформления первичной учетной документации, о чем свидетельствует отсутствие ссылки на доверенность лица, получившего товар, а также сведений о должностном положении лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции. Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не имеется.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда подлинник товарной накладной N 22 от 09.09.2004 г. истцом представлен не был.

Ответчик факт поставки отрицал. Ссылался на то, что доверенность на получение товара от истца М. не выдавалась, а также на то, что последний не является работником ООО “Торговый дом “МАКСКОМ“.

Доказательств того, что между сторонами велась какая-либо переписка, связанная с поставкой товаров, или, что ответчик направлял истцу заявку на отгрузку, последним суду не представлено. Счет на оплату истцом не выставлялся. Претензий, содержащих требование об оплате, также не направлялось.

Имеющаяся в материалах дела телеграмма с требованием вернуть товар, была направлена в адрес ответчика более чем через 3 года после составления накладной N 22 от 09.09.2004 г.

Оценив изложенные выше обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт наличия спорной поставки истцом не доказан (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, до вынесения судом первой инстанции решения, ответчиком
было заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ (л.д. 17).

Истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-22147/07 от 29 января 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.