Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу N А41-К1-20427/07 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы уплаченного задатка на участие в открытых торгах в форме аукциона по продаже имущества юридического лица, признанного банкротом, которые не состоялись, отказано правомерно, поскольку истцом за три дня до даты проведения торгов не представлено заявление об отказе от участия в них, а внесенный задаток остается на банковском счете и зачисляется в состав имущества должника.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. по делу N А41-К1-20427/07

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.

судей М., Б.

при ведении протокола судебного заседания: Х.

при участии в заседании:

от истца ООО “Желсет“ - И. - представитель по доверенности N 1 от 29 ноября 2007 года,

от ответчика - ПБОЮЛ К. - свидетельство ИФНС N 46 по г. Москве N 010566168 от 5 февраля 2008 года,

представители третьих лиц ООО “Цифровые сети“, ОАО “Росно“ в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Желсет“ на решение
Арбитражного суда Московской области от 8 февраля 2008 года по делу N А41-К1-20427/07, принятое судьей Ж., по иску ООО “Желсет“ к ПБОЮЛ К. о взыскании суммы задатка в размере 374 400 рублей, с участием третьих лиц ООО “Цифровые сети“, ОАО “Росно“,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Желсет“ (далее по тексту - ООО “Желсет“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица К. (далее по тексту - ПБОЮЛ К.) о взыскании 374 400 рублей - суммы уплаченного задатка на участие в торгах, которые не состоялись, с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью “Цифровые сети“ (далее по тексту - ООО “Цифровые сети“).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество “Росно“ (далее по тексту - ОАО “Росно“).

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований ООО “Желсет“ отказано (л.д. 8 - 9 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Желсет“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 17 - 20 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО “Желсет“ удовлетворить.

Ответчик ПБОЮЛ
К. возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представители третьих лиц ОАО “Росно“ и ООО “Цифровые сети“ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2006 года по делу N А41-К2-4226/04 Общество с ограниченной ответственностью “Цифровые сети“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 41 - 42 т. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2006 года конкурсным управляющим ООО “Цифровые сети“ утвержден К. (л.д. 43 т. 1).

30 декабря 2006 года в “Российской газете“ N 296 (4262) было опубликовано извещение о проведении 20 февраля 2007 года в 11.00 час. по адресу: 127 434 г. Москва, ул. Дубки, д. 6 открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Общества с ограниченной ответственностью “Цифровые сети“. Организатором торгов являлся конкурсный управляющий ООО “Цифровые сети“ К. (л.д. 18).

5 февраля 2007 года в соответствии с сообщением о проведении торгов ООО “Желсет“ подало заявку на участие в торгах (л.д. 10 т. 1).

5 февраля 2007 года между конкурсным управляющим ООО “Цифровые сети“ К. и ООО “Желсет“ (Претендент) было заключено соглашение о задатке (л.д. 11 - 12).

В соответствии с указанным соглашением, для участия в
торгах в форме аукциона по продаже лота N 1, в состав которого входит имущество, указанное в Приложении N 1 - ресурсы сетей передачи данных, Претендент должен перечислить задаток в размере 374 400 рублей на расчетный счет должника.

Согласно пункту 4 соглашения Организатор торгов обязуется в срок не позднее пяти банковских дней с даты подведения итогов аукциона возвратить Претенденту уплаченную сумму задатка на банковский счет, указанный в соглашении, в случаях:

- отказа Претендента от участия в торгах не позднее, чем за 3 (три) дня до даты их проведения (снятия заявки на участие и торгах);

- принятия аукционной комиссией решения о невозможности допуска Претендента к участию в торгах;

- объявления торгов несостоявшимися, за исключением случая, когда Претендент на торгах не выразил согласия приобрести лот по стартовой цене и лот на этих торгах не был продан;

- непризнания Претендента победителем торгов.

Платежным получением N 1 от 14 февраля 2007 года ООО “Желсет“ перечислило ООО “Цифровые сети“ задаток в сумме 374 400 рублей (л.д. 17 т. 1).

20 февраля 2007 года торги по продаже имущества ООО “Цифровые сети“ не состоялись, в связи с чем ООО “Желсет“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ПБОЮЛ К. задатка в размере 374 400 рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО “Желсет“ требований.

В силу части 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация. Специализированная организация действует на основании Договора с собственником вещи или обладателем имущественного права и выступает от их
имени или от своего имени.

В ходе судебного разбирательства установлено, что организатором торгов в форме аукциона по продаже имущества Общества с ограниченной ответственностью “Цифровые сети“ являлся конкурсный управляющий ООО “Цифровые сети“ К., утвержденный определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2006 года по делу А41-К2-4226/04.

Согласно статье 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26 октября 2002 года с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества должника К. действовал от имени собственника имущества - Общества с ограниченной ответственностью “Цифровые сети“.

В соответствии с сообщением о проведении 20 февраля 2007 года в 11. 00 час. по адресу: 127 434 г. Москва, ул. Дубки, д. 6 открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Общества с ограниченной ответственностью “Цифровые сети“, опубликованном 30 декабря 2006 года в “Российской газете“ N 296 (4262), ООО “Желсет“ подало заявку на участие в торгах.

Соглашение о задатке было заключено 5 февраля 2007 года между конкурсным управляющим ООО “Цифровые сети“ К. и ООО “Желсет“.

Из содержания указанного соглашения следует, что конкурсный управляющий ООО “Цифровые сети“ К. действует на основании определения Арбитражного суда Московский области от 17 июля 2006 года по делу N А41-К1-4226/04.

Истцом предъявлены настоящие исковые требования о взыскании суммы задатка к предпринимателю без образования юридического лица К., а
не к конкурсному управляющему ООО “Цифровые сети“.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции неоднократно предлагалось ООО “Желсет“ произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, либо привлечь ООО “Цифровые сети“ в качестве второго ответчика.

Истец возражал на замену ответчика, либо на привлечение в качестве второго ответчика ООО “Цифровые сети“, мотивируя тем, что данная организация находится в стадии конкурсного производства, которое может быть завершено в любой момент и требования истца после завершения конкурсного производства, будут считаться погашенными без его фактического удовлетворения.

Как было установлено судом, на день заключения соглашения о задатке в отношении Общества с ограниченной ответственностью “Цифровые сети“ была введена процедура конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26 октября 2002 года вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в том числе, требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку отношения между сторонами возникли после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), платежи, перечисленные по соглашению о задатке от 5 февраля 2007 года, относятся к текущим платежам и подлежат погашению за счет конкурсной массы вне очереди.

Кроме того, Положением о проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО “Цифровые сети“, утвержденным 20 декабря 2006 года собранием кредиторов ООО “Цифровые сети“ предусмотрен порядок взаиморасчетов участников торгов.

Согласно пункту 9.3 Положения участникам торгов, не ставших Победителем торгов, суммы задатков возвращаются в течение 5 (пяти) банковских
дней после подведения итогов проведения торгов (даты, установленной в Сообщении о продаже имущества в качестве даты проведения торгов). В тот же срок возвращаются задатки претендентам, не допущенным Аукционной комиссией к участию в торгах, отказавшимся от участия в торгах не позднее, чем за 3 (три) дня до даты его проведения, а также Претендентам и Участникам в случае признания торгов несостоявшимися (за исключением случая, предусмотренного пунктом 7.8 Положения) или отказа Организатора торгов от проведения торгов.

Невозвращенные задатки (по основаниям, предусмотренным в настоящем Положении) остаются на банковском счете и зачисляются в состав имущества ООО “Цифровые сети“ (пункт 9.4 договора).

Доводы истца о направлении 16 февраля 2007 года в адрес организатора торгов - конкурсного управляющего ООО “Цифровые сети“ К. заявления об отказе от участия в торгах исх. N 04/2 от 16 февраля 2007 года (л.д. 15 т. 1), являются несостоятельными.

В указанном заявлении ООО “Желсет“ об отказе от участия в торгах отсутствует отметка о вручении заявления конкурсному управляющему должника. Почтовое уведомление о вручении данного заявления конкурсному управляющему ООО “Цифровые сети“ также не представлено.

Согласно сообщению Московского межрайонного почтамта N 3 от 6 декабря 2007 года N 2-10 - письма с объявленной ценностью от 15 февраля 2007 года и 16 февраля 2007 года из города Балашихи Московской области по адресу: ул. Дубки, д. 6, Москва 127 434 ООО “Цифровые сети“ на имя К. в поступлении и выдаче в отделении почтовой связи 3127434 не значатся.

Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о соблюдении ООО “Желсет“ пункта 9.3 Положения о проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО “Цифровые сети“.

Кроме того, из
поданной организатору торгов заявки на участие в торгах от 5 февраля 2007 года следует, что ООО “Желсет“ с Положением о порядке проведения торгов по продаже имущества ООО “Цифровые сети“, а также с составом выставленного на торги имуществом ознакомлено и с условиями аукциона согласно.

Пункт 4.2 Положения предусматривает, что организатор торгов лично принимает заявку и иные необходимые для участия в торгах документы, направление которых по почте или через специализированную курьерскую службу не допускается.

Таким образом, ООО “Желсет“ надлежало передавать любые документы по торгам имущества ООО “Цифровые сети“, в том числе и заявление об отказе от участия в торгах, в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 Положения лично организатору торгов - конкурсному управляющему ООО “Цифровые сети“ К., а не посредством почтового отправления.

На основании пункта 5.2 Положения о порядке проведения торгов аукционная комиссия приняла решение по результатам проверки полномочий и представленных документов - зарегистрировать в качестве участников (Претендентов) торгов: ООО “Желсет“, ООО “Сети передачи данных Балашихи“, о чем был оформлен Протокол N 1 от 19 февраля 2007 года.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения о порядке проведения торгов конкурсный управляющий ООО “Цифровые сети“ К. в день проведения торгов зарегистрировал Претендентов для участия в торгах имущества ООО “Цифровые сети“, по результатам регистрации был составлен журнал регистрации участников торгов от 20 февраля 2007 года, из которого следует, что в день проведения торгов никто из ранее подавших заявку Претендентов не зарегистрировался для участия в торгах. В силу пункта 7.10 Положения торги от 20 февраля 2007 года признаны несостоявшимися.

Кроме того, ни организатор торгов - конкурсный управляющий ООО “Цифровые сети“ К., ни члены
аукционной комиссии не имели в своем распоряжении документального подтверждения об отказе Претендентов от участия в торгах, что в соответствии с пунктом 6.7 Положения о порядке проведения торгов позволило аукционной комиссии принять решение “считать Претендентов ООО “Желсет“ и ООО “СПДБ“ отказавшимися от участия в торгах менее чем за три дня до проведения торгов“, о чем аукционной комиссией и был составлен протокол N 2 от 20 февраля 2007 года.

Поскольку ООО “Желсет“ за три дня до даты проведения торгов от 20 февраля 2007 года не предоставлено заявление об отказе от участия в торгах, оснований для возврата суммы задатка в размере 374 400 рублей у конкурсного управляющего ООО “Цифровые сети“ не имелось.

Таким образом, на основании пункта 9.4 Положения о проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО “Цифровые сети“ (л.д. 57 т. 1) задаток, перечисленный ООО “Желсет“ для участия в торгах имущества ООО “Цифровые сети“ остается на банковском счете и зачисляется в состав имущества ООО “Цифровые сети“.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО “Желсет“ требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 февраля 2008 года по делу N А41-К1-20427/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.