Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2008 по делу N А41-К1-19769/07 Исковые требования о взыскании арендной платы по договору субаренды нежилого помещения удовлетворены, так как субарендатор не представил доказательств полной уплаты арендных платежей.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. по делу N А41-К1-19769/07

Резолютивная часть оглашена 03 апреля 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2008 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Б.С.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вел судья Б.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО “МИХ-20“

к ИП М.И.

о взыскании 286.796 руб. 00 коп.

по встречному иску ИП М.И. к ООО “МИХ-20“

о взыскании 173.306 руб. 18 коп.

при участии в заседании

от ООО “МИХ-20“: Б.А.

от ИП М.И.: М.А.

установил:

ООО “МИХ-20“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП М.И. о взыскании 126.796 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды
N 2-15/07 от 15.02.2007 г., 160.000 руб. 00 коп. арендной платы за фактическое пользование помещением, 2.236 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.11.2007 г. судом принят встречный иск ИП М.И. к ООО “МИХ-20“ о взыскании 108.172 руб. 53 коп. излишне уплаченных по договору субаренды N 2-15/07 от 15.02.2007 г.

В судебном заседании 16.01.2008 г. истец по первоначальному иску уточнил свои исковые требования, просил взыскать 122.796 руб. задолженности по арендной плате по Договору N 2-15/07 от 15.02.2007 г., 6.771 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов нет.

Истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении размера своих исковых требований, просит взыскать 173.306 руб. 18 коп. излишне уплаченных по договору субаренды N 2-15/07 от 15.02.2007 г.

Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании истец по первоначальному иску настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истец пояснил, что 01.01.2007 г. между ООО “МИХ-20“ (арендатором) и ИП М.И. (субарендатором) был заключен договор N 2-15/07 на субаренду нежилого помещения, по условиям которого истец передал, а ответчик принял в субаренду нежилое помещение площадью 20 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 20.

Срок действия договора установлен с 01.01.2007 г. по 01.12.2007 г. (п. 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена аренды составляет 7.681 руб. 29 коп. за 1 кв. м в год, всего 153.625 руб. 80 коп. в год, 38.406 руб. 45 коп. в квартал и подлежит уплате ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца.

Пунктом 4.2 договора установлено, что отдельно, одновременно с внесением арендной платы, оплачиваются эксплуатационные расходы и коммунальные услуги. Расчет по оплате
указанных услуг предоставляется истцом не позднее 2 дней до наступления срока платежа.

03 января 2007 года между ООО “МИХ-20“ и М.И. заключено соглашение N 5 (т. 1 л.д. 16), в соответствии с которым стороны договора субаренды изменяют порядок и размер платы за пользование имуществом - 60.000 руб. в месяц, включая расходы на коммунальные и эксплуатационные услуги.

03 января 2007 года между сторонами подписано соглашение N 6 к договору (т. 1 л.д. 111), которым пункты 4.1 и 4.2 договора субаренды излагаются в следующей редакции:

“За используемое помещение Субарендатор уплачивает Арендатору (с учетом расходов на коммунальные и эксплуатационные услуги) 40.000 руб., в том числе:

- 12.802 руб. - субарендная плата за использование занимаемой площади;

- 2.000 руб. - коммунальные услуги и электроэнергия;

- 25.198 руб. - эксплуатационные расходы и содержание помещения.

Указанная оплата производится ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца с 01.01.2007 г.

Все остальные пункты договора остаются без изменения“.

Однако, как пояснил истец, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств плату по договору вносил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору N 2-15/07 от 15.02.2007 г. в размере 122.796 руб.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 6.771 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2007 г. по 16.01.2008 г., представил расчет.

Истец просит суд взыскать с ответчика 122.796 руб. задолженности в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ, 6.771 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

ИП М.И. по первоначальному иску возражала по основаниям, являющимся
доводами по встречному иску.

Ответчик (истец по встречному иску) пояснил, что к договору субаренды N 2-15/07 от 15.02.2007 г. было подписано дополнительное соглашение б/н от 31.01.2007 г., которым внесены изменения в п. 1.1 договора в части площади арендуемого помещения - 15 кв. м и в п. 4.1 договора - об уплате с 01.02.2007 г. за помещение цены аренды из расчета 7.681 руб. 29 коп. за 1 кв. м в год, всего 115.219 руб. 35 коп. в год, 28.804 руб. 84 коп. в квартал.

Остальные пункты оставлены сторонами без изменений, в том числе п. 4.2 договора, которым арендатор обязался предоставлять субарендатору расчет по оплате эксплуатационных расходов и коммунальных услуг, оплачиваемых субарендатором отдельно, одновременно с внесением арендной платы.

Однако, как пояснил истец по встречному иску, ООО “МИХ-20“ своевременно не предоставляло указанные расчеты.

Истец по встречному иску пояснил, что Расчеты были представлены в июле 2007 года - Расчет N 1 на площадь 20 кв. м согласно договора N 2-15/07 от 15.02.2007 г. и соглашения N 5 от 03.01.2007 г. и Расчет N 2 согласно договора N 2-15/07 от 15.02.2007 г. и соглашения N 6 от 31.01.2007 г. (л.д. 144, 145).

Истец по встречному иску возражал по стоимости затрат, указанных в данных документах, поскольку по мнению ИП М.И., ООО “МИХ-20“, не являясь поставщиком коммунальных и эксплуатационных услуг, не вправе взимать плату за них по тарифам, отличным от тарифов эксплуатирующей организации, которая данные услуги поставляет.

С учетом изложенного ИП М.И. считает, что фактически занимала 15 кв. м и должны была уплачивать в месяц: 9.601 руб. 61 коп. арендной платы за 15
кв. м по ставке 7.681 руб. 29 коп. за 1 кв. м в месяц и 788 руб. 17 коп. коммунальных платежей согласно расчету ООО “МИХ-20“.

По расчету истца по встречному иску размер оплаты, излишне перечисленной ИП М.И. ООО “МИХ-20“ по договору N 2-15/07 от 15.02.2007 г. составляет 173.306 руб. 18 коп.

Истец по встречному иску просит суд взыскать с ООО “МИХ-20“ 173.306 руб. 18 коп. излишне уплаченных по договору субаренды N 2-15/07 от 15.02.2007 г.

ИП М.И. также просит суд взыскать с ООО “МИХ-20“ 60.000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

ООО “МИХ-20“ по встречному иску возражало по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск, пояснило, что соглашение б/н от 31.01.2007 г., на которое ссылается истец по встречному иску, между сторонами не было заключено в связи с отказом М.И. от его подписания, о чем имеется отметка на Соглашении.

ООО “МИХ-20“ считает, что ИП М.И. занимала помещение площадью 20 кв. м, размер оплаты за пользование которым установлен Соглашением N 6 от 03.01.2007 г. - 40.000 руб. в месяц, включая оплату за коммунальные и эксплуатационные услуги, которое отменило действие п. 4.2 договора о необходимости отдельной оплаты услуг и представления расчета стоимости этих услуг.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению частично, а по встречному иску - не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2007 г. между ООО “МИХ-20“ (арендатором) и ИП М.И. (субарендатором) был заключен договор N 2-15/07 на субаренду нежилого помещения, по условиям которого истец передал, а ответчик принял в субаренду нежилое
помещение площадью 20 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 20.

Право на сдачу помещения в аренду принадлежит ООО “МИХ-20“ на основании п. 4.2.14 Договора N 2-443/98 от 29.06.1998 г., заключенного с собственником имущества - КУИ г. Москвы.

Заключение договора субаренды N 2-15/07 между сторонами спора также согласовано с собственником имущества - Департаментом имущества г. Москвы, о чем имеется отметка на первом листе договора.

Срок действия договора субаренды установлен с 01.01.2007 г. по 01.12.2007 г. (п. 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена аренды составляет 7.681 руб. 29 коп. за 1 кв. м в год, всего 153.625 руб. 80 коп. в год, 38.406 руб. 45 коп. в квартал и подлежит уплате ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

Размер арендной платы в месяц составляет 12.802 руб. 15 коп.

Пунктом 4.2 договора установлено, что отдельно, одновременно с внесением арендной платы, оплачиваются эксплуатационные расходы и коммунальные услуги. Расчет по оплате указанных услуг предоставляется истцом не позднее 2 дней до наступления срока платежа.

03 января 2007 года между сторонами подписано соглашение N 5 (т. 1 л.д. 16), в соответствии с которым стороны договора субаренды изменили порядок и размер платы за пользование имуществом - 60.000 руб. в месяц, включая расходы на коммунальные и эксплуатационные услуги.

Оплата по договору согласно изменениям указанного соглашения произведена ИП М.И. в январе 2007 года.

Указанное дополнительное соглашение N 5 от 03.01.2007 г. по ходатайству истца с учетом заявления ответчика о фальсификации доказательства исключено из числа доказательств по делу.

В материалах дела также представлено подписанное сторонами соглашение N 6 от 31.01.207 г. (т. 1 л.д. 17),
которые не признается обеими сторонами спора, в связи с чем по ходатайству истца также исключено из числа доказательств по делу.

03 января 2007 года между сторонами подписано соглашение N 6 к договору (т. 1 л.д. 111), которым установлено, что площадь помещения составляет 20 кв. м, а размер оплаты - 40.000 руб.

Данное дополнительное соглашение признают заключенными обе стороны спора, и оплата суммы, указанной в данном соглашении была произведена ответчиком феврале, марте, апреле и мае 2007 года, что, по мнению суда, является подтверждением фактического согласия ИП М.И. с условиями данного соглашения в том числе в части площади арендованного помещения и размера оплаты.

В судебном заседании 01.04.2008 г. представитель ИП М.И. просил суд не принимать данное дополнительное соглашение в качестве доказательства по делу.

Однако в связи с тем, что ответчиком не представлено никакого обоснования необходимости и возможности исключения указанного документа из числа доказательств по делу, а также недостоверности данного документа или его получения с нарушением требований закона, соглашение N 6 от 03.01.2007 г. не может быть исключено из числа доказательств по делу и оценивается судом наравне с другими доказательствами.

Обстоятельства фактического нахождения в помещении меньшей площади - 15 кв. м ответчик подтверждает следующими документами: соглашением б/н от 31.01.2007 г. к договору об аренде 15 кв. м (л.д. 110), заявлением в Госинспекцию по недвижимости от 29.05.2007 г. о проведении проверки порядка использования имущества с указанием на отказ ООО “МИХ-20“ передать полную площадь по договору - 20 кв. м (т. 1 л.д. 84), Письмом Госинспекции по недвижимости N 1-06-2019 от 03.03.2008 г. о том, что М.И. занимала 15 кв.
м (т. 2 л.д. 40), нотариально заверенными показаниями свидетеля о том, что М.И. занимала 15 кв. м, а остальную площадь занимала ИП Н. (т. 2 л.д. 16).

Истец возражал по вопросу заключенности соглашения б/н от 31.01.2007 г. к договору об аренде 15 кв. м в связи с отказом М.И. от его подписания (т. 1 л.д. 128).

В подтверждение факта нахождения ответчика в помещении площадью 20 кв. м представил Заявление М.И. от 31.01.2007 г. об уменьшении арендуемой площади с 20 кв. м до 15 кв. м (т. 2 л.д. 43), подписанное сторонами Соглашение о расторжении договора субаренды помещения площадью 20 кв. м (т. 1 л.д. 131), нотариально заверенные показания свидетелей о том, что М.И. занимала 20 кв. м (т. 2 л.д. 41 - 42).

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства считает, что арендованная ИП М.И. площадь составляла именно 20 кв. м.

Несмотря на то, что Акт приема-передачи помещения при заключении договора субаренды N 2-15/07 сторонами не составлялся, по мнению суда М.И. фактически осуществляла пользование площадью 20 кв. м согласно условиям договора, что косвенно подтверждается заявлением от 31.01.2007 г. об уменьшении арендуемой площади с 20 кв. м до 15 кв. м (т. 2 л.д. 43), подписанием Соглашения о расторжении договора субаренды помещения площадью 20 кв. м (т. 1 л.д. 131), оплатой в период с января по май за площадь 20 кв. м.

Доказательств воспрепятствования ООО “МИХ-20“ в пользовании имуществом площадью 20 кв. м в материалах дела не представлено, с иском в суд о нечинении препятствий в пользовании 20 кв. м, а
также заявлением к истцу о пересмотре суммы оплаты в связи с фактическим занятием 15 кв. м ответчик не обращался.

Представленным в материалах дела договором между ООО “МИХ-20“ и ИП Н. (т. 2 л.д. 52 - 58) факт невозможности использования ответчиком 5 кв. м также не находит подтверждения.

Дополнительное соглашение б/н от 31.01.2007 г. (л.д. 110) не может быть признано судом заключенным, поскольку на обоих экземплярах стоит отметка об отказе ответчика от подписания, однако экземпляр истца не подписан, а экземпляр ответчика подписан М.И.

С учетом изложенного суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу экземпляр истца с отсутствием на нем подписи М.И.

Заверенные нотариально показания свидетелей не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку противоречат друг другу.

С учетом изложенного единственным бесспорным документом, которым установлены площадь арендованного помещения и размер оплаты, суд считает Соглашение N 6 от 03.01.2007 г. (т. 1 л.д. 111).

Указанным соглашением пункты 4.1 и 4.2 договора субаренды нежилого помещения 20 кв. м излагаются в следующей редакции:

“За используемое помещение Субарендатор уплачивает Арендатору (с учетом расходов на коммунальные и эксплуатационные услуги) 40.000 руб., в том числе:

- 12.802 руб. - субарендная плата за использование занимаемой площади;

- 2.000 руб. - коммунальные услуги и электроэнергия;

- 25.198 руб. - эксплуатационные расходы и содержание помещения.

Указанная плата производится ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца с 01.01.2007 г.

Все остальные пункты договора остаются без изменения“.

При таких условиях, так как сторонами согласован размер арендной платы за пользование имуществом, совпадающий с размером арендной платы, указанной в договоре, а также согласован размер оплаты за коммунальные и эксплуатационные расходы, а п. 4.2
договора о необходимости отдельной оплаты услуг и представления истцом расчета стоимости этих услуг отменен, суд считает обоснованным требование истца к ответчику об уплате по договору суммы 40.000 руб. в месяц.

Доводы ответчика о необходимости представления расчета услуг и неправомерности установления истцом тарифов на их оплату суд считает необоснованными в силу наличия согласования между сторонами по данным вопросам в Соглашении N 6 от 03.01.2007 г.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по договору N 2-15/07 от 15.02.2007 г. составила 122.796 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца по первоначальному иску в части взыскания задолженности суд находит заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив расчет истца, суд считает необходимым произвести перерасчет начисленных процентов, исходя из расчета 360 дней в году в соответствии с Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 г. N 13/14.

При перерасчете судом процентов общий размер процентов составил 5.564 руб., который подлежит взысканию.

В удовлетворении требований о взыскании 1.147 руб. 36 коп. процентов следует отказать.

В части требований о взыскании 164.000 руб. производство по делу следует прекратить в связи с отказом истца от иска.

При подаче искового заявления истец уплатил 5.280 руб. 65 коп. госпошлины, тогда как госпошлина от заявленных требований по первоначальному иску составляет 4.091 руб. 35 коп.

Госпошлину в размере 1.189 руб. 30 коп. следует возвратить ООО “МИХ-20“ из федерального бюджета.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине от удовлетворенной суммы требований по первоначальному иску подлежат возмещению с ИП М.И. в размере 4.067 руб. 21 коп.

Оставшаяся часть госпошлины возлагается на ООО “МИХ-20“.

Расходы по госпошлине по встречному иску возлагаются на ИП М.И.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 606, 614 ГК РФ, п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.2002 г. “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“, ст. ст. 65, 102, 110, 132, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП М.И. в пользу ООО “МИХ-20“ 122.796 руб. задолженности, 5.564 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4.067 руб. 21 коп. расходов по госпошлине, а всего 132.427 руб. 54 коп.

В части требования о взыскании 164.000 руб. задолженности производство по делу прекратить.

В удовлетворении требований о взыскании 1.147 руб. 36 коп. процентов отказать.

Возвратить ООО “МИх-20“ из федерального бюджета 1.189 руб. 30 коп. государственной пошлины.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.