Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2008 по делу N А41-4246/08 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции отказано, так как налоговым органом доказан факт совершения заявителем указанного правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. по делу N А41-4246/08

Резолютивная часть решения объявлена “03“ апреля 2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено “10“ апреля 2008 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи И.,

протокол судебного заседания вел судья И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО “Тигр“

к ИФНС России по г. Истра Московской области

о признании постановления по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2008 года N 1/12-07/0111 незаконным и его отмены

при участии в заседании:

от заявителя - Е., доверенность от 12.03.2008;

К., адвокат, ордер от 03.04.2008 N 003071;

от заинтересованного лица - Б., специалист, доверенность от 06.11.2007 N 03-09/0988.

установил:

общество с ограниченной ответственностью
“Тигр“ (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России по г. Истра Московской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) по делу об административном правонарушении от 12.02.2008 N 1/12-07/0111.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 3 - 5). Считает, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, поскольку все документы на следующий день были представлены в налоговый орган. На обозрение суда представила подлинный второй экземпляр обжалуемого постановления, обратила внимание суда на расхождения в датах на оборотной стороне Постановления. Указала, что прибыв в налоговый орган в назначенное время 12.02.2008 года с адвокатом, не была допущена до участия при рассмотрении дела. Прибыв в Инспекцию 14.02.2008 года ей была получена копия оспариваемого постановления от 12.02.2008, в котором имелась отметка об отправке его по почте 15.02.2008 года.

Представитель заинтересованного лица против заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 30 - 32). Представила материалы дела об административном правонарушении в подлинниках и копиях. Копии заверены судом и приобщены к материалам дела. Также представитель Инспекции представила для приобщения к материалам дела документы, касающиеся судебной практики.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании поручения N 12-06/0069 от 29.01.2008 года (л.д. 33) должностными лицами Инспекции 29 января 2008 года в отношении ООО “Тигр“ была проведена проверка легальности оборота алкогольной продукции, в результате которой выявлено нарушение требований п. 1 ст. 10.2 Федерального закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, выразившееся в отсутствии товаросопроводительных документов на алкогольную продукцию, а именно: отсутствовал сертификат соответствия, разделы “А“ и “Б“ к ТТН, удостоверение о качестве а также товарно-транспортная накладная на водку “Русский бриллиант премиум“.

По результатам проверки в присутствии главного бухгалтера Общества - Е. сотрудниками налоговой инспекции составлен Акт N 50 17/0069-2 от 29.01.2008 года (л.д. 40 - 41).

Согласно описи алкогольной продукции (л.д. 43), водка “Русский бриллиант премиум“, емк. 1 л, в количестве 2 бутылок была снята с реализации и оставлена на ответственное хранение в магазине ООО “Тигр“.

В этот же день, 29.01.2008 года, в отношении ООО “Тигр“ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 2, 3 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 42).

По итогам административного расследования в отношении Общества 05.02.2008 года составлен протокол N 1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 37 - 39). Протокол составлен полномочным должностным лицом в присутствии представителя Общества - Е., действовавшей на основании доверенности от 04.02.2008 г. на участие в конкретном административном производстве (л.д. 44), которая в объяснениях указала, что сертификаты соответствия, справки “А“ и “Б“ представлены в Инспекцию 30.01.2008 года.

Рассмотрев материалы дела, Начальником Инспекции Р. 12.02.2008 года в отношении ООО “Тигр“ вынесено постановление N 1/12-07/0111, в соответствии с которым на Общество наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление вынесено без участия представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Будучи несогласным с решением административного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде
в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Заявитель считает, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку необходимые товаротранспортные документы были представлены в Инспекцию на следующий после проверки день.

В силу п. 2 ст. 16, абз. 7 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

В соответствии с п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи) на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории РФ.

В соответствии
с п. 12 Правил продажи продавец знакомит покупателя по его требованию с названными документами, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Факт наличия у Общества сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, установлен судом. Представление Обществом необходимых документов на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение Обществом п. 12 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Данный вывод суда совпадает с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной по конкретному делу (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 N 15206/06).

Заявитель также считает обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с нарушением сроков составления протокола об административном правонарушении.

Суд не принимает данный довод заявителя, так как само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ (Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.12.2003 N 10964/03).

Судом также не принимается довод заявителя, что Постановление было вынесено в отсутствие законного представителя Общества, не допущенного 12 февраля 2008 года к участию в его рассмотрении, поскольку со слов самого заявителя следует, что аудиозапись ею не велась, за пропуском к начальнику Инспекции она не обращалась и какими-либо другими доказательствами недопуска ее к участию в рассмотрении дела не располагает. Единственным подтверждением является то, что с представителем был адвокат, который участвует в суде и может подтвердить факт недопуска к участию в рассмотрении дела.

Однако суд не может
принять пояснения адвоката как основополагающее и истинное доказательство нарушения прав заявителя в связи с тем, что адвокат К. имеет ордер на защиту интересов Общества и тем самым является заинтересованным лицом. Кроме собственных пояснений иными доказательствам К. не располагает.

Кроме того, суд при изучении материалов дела установил, что первый экземпляр обжалуемого постановления не содержит отметки о том, что оно получено Е. 14.02.2008 года, в связи с чем считает запись во втором экземпляре постановления, имеющуюся у заявителя необоснованной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении N 1 от 05.02.2008 присутствовал представитель Общества по доверенности, которой была вручена копия протокола. В протоколе указано, что рассмотрение материалов дела руководителем Инспекции назначено на 12.02.2008 г. в 15 часов 00 минут.

Как следует из материалов дела, законный представитель, извещенный надлежащим образом, для участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в назначенное время - 12 февраля 2008 года в Инспекцию не прибыл.

Таким образом, суд считает, что рассмотрение дела в присутствии законного представителя или без его участия не влияет на законность оспариваемого постановления и на защиту прав Общества, поскольку о времени и месте рассмотрения дела 12.02.2008 г. Общество было надлежащим образом извещено, ходатайство об отложении рассмотрения не было заявлено. Следовательно налоговый орган был вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств недопуска к рассмотрению или иного нарушения прав на защиту заявителем не представлено.

Обжалуемое постановление вынесено Инспекцией с соблюдением сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, составление протокола об административном
правонарушении и рассмотрение дела произведены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в материалах дела об административном правонарушении достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО “Тигр“ события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и руководствуясь ст. ст. 167, 176, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

постановление начальника ИФНС России по г. Истре Московской области Р. по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2008 года N 1/12-07/0111, вынесенное в г. Истре Московской области в отношении ООО “Тигр“, оставить без изменения, в удовлетворении требования заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.